ВС отменил приговор за нарушения при разрешении гражданского иска и взыскании издержек

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-13 от 20 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Куменков А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Чернякова О.С.

Осуждённые: 1. Бакланов Александр Анатольевич (судимый по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 20 ноября 2020 года) 2. Анашкин Александр Александрович (несудимый)

Потерпевшая: Ч. (инициалы зашифрованы в документе)

Статьи УК РФ и квалификация: - Бакланов А.А.: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц) — 17 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж) — 1 год лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ч. 1 ст. 53 УК РФ) - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): окончательное наказание — 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и штраф 5000 рублей

• Анашкин А.А.:
• п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц) — 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Назначенное наказание: - Бакланов: 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ограничение свободы на 1 год, штраф 5000 рублей - Анашкин: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ограничение свободы на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба осуждённого Бакланова А.А. на приговор Московского областного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Бакланов А.А. и Анашкин А.А. признаны виновными в совершении убийства (умышленного причинения смерти другому человеку), совершённого группой лиц, квалифицированного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Бакланов дополнительно осуждён за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Преступления совершены на территории, указанной в приговоре, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции: Московский областной суд от 14 апреля 2022 года осудил обоих подсудимых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Бакланову назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; Анашкину — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Бакланов дополнительно осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений Бакланову назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров (с учётом неотбытой части штрафа от 20 ноября 2020 года) окончательное наказание — 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и штраф 5000 рублей.

Судом первой инстанции частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей: взысканы с осуждённых в солидарном порядке материальный ущерб в размере 174 735 рублей и в долевом порядке компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого. Взысканы процессуальные издержки: с Бакланова — 70 950 рублей (оплата защитника Судаковой Н.П.), с Анашкина — 47 300 рублей (оплата защитника Баторова О.С.), с обоих в солидарном порядке — 80 000 рублей (оплата представителей потерпевшей).

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года оставило приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Постановлением судьи ВС РФ от 14 августа 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Заместитель Председателя ВС РФ согласился с этим постановлением 29 января 2025 года.

Основания обращения в ВС РФ: Бакланов А.А. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на нарушение его права на защиту (ст. 54 УПК РФ — права гражданского ответчика не разъяснены), на необоснованное взыскание процессуальных издержек в солидарном порядке (вместо долевого), на отсутствие возможности высказать позицию по процессуальным издержкам. В дополнении к жалобе оспаривает юридическую оценку действий и просит снизить наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (гражданский иск в уголовном процессе).

Основные процессуальные проблемы: 1. Нарушение прав гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ) — неразъяснение прав, отсутствие надлежащего привлечения в качестве гражданского ответчика 2. Нарушение процедуры взыскания процессуальных издержек (ст. 131, 132 УПК РФ) — применение солидарного порядка вместо долевого, отсутствие обсуждения с участниками процесса 3. Нарушение права на защиту (ст. 47 УПК РФ) — неразъяснение прав по взысканию процессуальных издержек 4. Нарушение процедуры судебного разбирательства (ст. 240, 241, 244, 307 УПК РФ) — неисследование документов, отсутствие обсуждения с участниками

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска в уголовном деле, в частности при привлечении осуждённых в качестве гражданских ответчиков и разъяснении им соответствующих прав?

2. Правомерно ли суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой защитников осуждённых, без обсуждения этого вопроса с участниками процесса и без исследования соответствующих документов?

3. Допустимо ли взыскание процессуальных издержек с нескольких осуждённых в солидарном порядке, или следует применять долевой порядок в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ?

4. Повлияли ли допущенные нарушения на исход дела, в частности на принятое решение по гражданскому иску и взысканию процессуальных издержек?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала, что при разрешении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Суд первой инстанции не привлёк осуждённых надлежащим образом в качестве гражданских ответчиков, не разъяснил им предусмотренные законом права, не обсудил с участниками процесса вопрос о взыскании процессуальных издержек и неправильно применил солидарный порядок взыскания вместо долевого. Апелляционная инстанция не устранила эти нарушения. Вследствие этого приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска и процессуальных издержек с передачей дела в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение прав гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд — определение.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе: - знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; - возражать против предъявленного гражданского иска; - давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; - выступать в судебных прениях.

Судебная коллегия установила, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые Бакланов А.А. и Анашкин А.А. не были признаны гражданскими ответчиками, соответствующих решений об этом не выносилось. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ (обязанность суда разъяснять права участникам процесса), права гражданского ответчика подсудимым судом не разъяснялись. Суд не выяснил отношение подсудимых к заявленному гражданскому иску.

2. Нарушение процедуры взыскания процессуальных издержек (ст. 131, 132 УПК РФ)

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, при признании виновными по уголовному делу нескольких подсудимых суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осуждённого.

Судебная коллегия отметила, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осуждённых суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, которой солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осуждённых не предусмотрен. Однако суд первой инстанции взыскал с Бакланова А.А. и Анашкина А.А. в солидарном порядке процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, связанные с возмещением потерпевшей расходов на оплату услуг её представителей.

3. Нарушение процедуры судебного разбирательства (ст. 240, 241, 244, 307 УПК РФ)

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате процессуальных издержек, связанных с защитой осуждённых (70 950 рублей для Бакланова и 47 300 рублей для Анашкина), судом на обсуждение сторон не ставился, документы, связанные с данным вопросом, судом не исследовались, мнение участников процесса о согласии либо несогласии с их оплатой и возможностью их оплатить суд не выяснял.

Судебная коллегия указала, что этим судом нарушены: - права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ; - процедура уголовного судопроизводства, установленная ст. 240, 241, 244 УПК РФ (порядок судебного разбирательства); - требования ст. 307 УПК РФ (выводы суда должны основываться на исследованных в судебном заседании материалах).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции обвиняемым не разъяснялись положения ст. 131 и 132 УПК РФ в части взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителям.

4. Применение критерия существенности нарушений (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на принятое решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия установила, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, в частности на принятое решение по гражданскому иску и взысканию процессуальных издержек.

5. Отсутствие исправления нарушений в апелляционной инстанции

Судебная коллегия отметила, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ при разрешении гражданского иска и при взыскании с осуждённых процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не устранены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Московский областной суд):

1. Нарушение ст. 54 УПК РФ — осуждённые не были надлежащим образом привлечены в качестве гражданских ответчиков (отсутствовало определение суда о привлечении), им не разъяснены права гражданского ответчика, не выяснено их отношение к гражданскому иску.

2. Нарушение ст. 268 УПК РФ — суд не разъяснил подсудимым права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против гражданского иска и давать объяснения по его существу.

3. Нарушение ст. 132 УПК РФ (ч. 7) — суд взыскал процессуальные издержки в солидарном порядке, хотя закон предусматривает долевой порядок с учётом характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого осуждённого.

4. Нарушение ст. 240, 241, 244 УПК РФ — вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату защитников не был поставлен на обсуждение сторон, документы не исследовались, мнение участников процесса не выяснялось.

5. Нарушение ст. 307 УПК РФ — выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек основаны на не исследованных в судебном заседании материалах.

6. Нарушение ст. 47 УПК РФ — подсудимым не разъяснены права по взысканию процессуальных издержек, предусмотренные ст. 131 и 132 УПК РФ.

Ошибки апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции):

Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ при разрешении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек. Апелляционная инстанция не провела надлежащую проверку законности и обоснованности решений суда первой инстанции в этой части.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года в отношении Бакланова Александра Анатольевича и Анашкина Александра Александровича в части гражданского иска (взыскание материального ущерба в размере 174 735 рублей в солидарном порядке, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в долевом порядке с каждого) и в части взыскания процессуальных издержек (70 950 рублей с Бакланова, 47 300 рублей с Анашкина на оплату защитников; 80 000 рублей с обоих в солидарном порядке на оплату представителей потерпевшей) — отменены.

Уголовное дело передано в суд первой инстанции (Московский областной суд): - для рассмотрения гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства; - для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённых в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения — уголовно-правовая квалификация и назначенные наказания остаются в силе.

Доводы Бакланова в дополнительной кассационной жалобе об оспаривании юридической оценки его действий и просьбе о снижении наказания рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций, признаны несостоятельными, и оснований для повторного рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и разрешение гражданских исков в уголовном процессе

Определение устанавливает строгие требования к процедуре разрешения гражданских исков в уголовном деле. Суд обязан надлежащим образом привлечь ответчика в качестве гражданского ответчика (путём вынесения определения), разъяснить ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и выяснить его позицию по гражданскому иску. Отсутствие этих действий является существенным нарушением, влияющим на исход дела и служащим основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что выводы суда должны основываться исключительно на материалах, исследованных в судебном заседании (ст. 307 УПК РФ). Суд не может взыскать процессуальные издержки на основе документов, которые не были предметом судебного разбирательства и обсуждения с участниками процесса. Это гарантирует состязательность и право на защиту.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение усиливает гарантии прав подсудимого при разрешении гражданского иска: - право знать о привлечении в качестве гражданского ответчика; - право на разъяснение соответствующих прав; - право возражать против гражданского иска; - право давать объяснения и показания; - право участвовать в обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек; - право на справедливое распределение издержек между несколькими осуждёнными в долевом порядке с учётом характера вины и имущественного положения.

4. Правильное применение ст. 132 УПК РФ (ч. 7) — долевой порядок взыскания издержек

Определение уточняет, что при наличии нескольких осуждённых процессуальные издержки должны взыскиваться в долевом порядке, а не в солидарном. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осуждённых не предусмотрен законом. Суд обязан учитывать характер вины, степень ответственности и имущественное положение каждого осуждённого при определении размера издержек, подлежащих взысканию с каждого из них.

5. Разграничение между уголовным и гражданским судопроизводством

Определение устанавливает, что при наличии существенных нарушений при разрешении гражданского иска в уголовном деле суд кассационной инстанции вправе отменить приговор в этой части и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что гражданский иск может быть выделен из уголовного дела и рассмотрен в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, если в уголовном процессе допущены существенные нарушения.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости соблюдения процедуры судебного разбирательства (ст. 240, 241, 244 УПК РФ), о разъяснении прав участникам процесса (ст. 268 УПК РФ), о том, что выводы суда должны основываться на исследованных материалах (ст. 307 УПК РФ), и о критериях существенности нарушений при кассационном пересмотре (ст. 401.15 УПК РФ).

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - разрешению гражданских исков в любых уголовных делах; - взысканию процессуальных издержек с нескольких осуждённых в иных случаях; - разъяснению прав участникам уголовного процесса в целом; - оценке существенности нарушений УПК РФ при кассационном пересмотре; - разграничению компетенции уголовного и гражданского судов при наличии нарушений в уголовном процессе.

8. Практическое значение для судов

Определение служит руководством для судов первой инстанции и апелляционных судов при разрешении гражданских исков в уголовных делах. Суды должны: - выносить определение о привлечении в качестве гражданского ответчика; - разъяснять права гражданского ответчика в соответствии со ст. 54 УПК РФ; - выяснять позицию гражданского ответчика по иску; - обсуждать с участниками процесса вопрос о взыскании процессуальных издержек; - исследовать документы, связанные с издержками; - применять долевой порядок взыскания издержек с нескольких осуждённых; - учитывать характер вины, степень ответственности и имущественное положение при определении размера издержек.

Апелляционные суды должны проверять соблюдение этих требований и отменять приговоры при их нарушении.