ВС РФ: выигрыш в букмекерской конторе нельзя передать третьему лицу через уступку прав

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-270184/2023 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-5952.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 9 октября 2025 г.; полный текст изготовлен 23 октября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (кассант): Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович (истец по первоначальному иску, истец по встречному иску ответчика) - Ответчик (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания национального коневодческого союза» (организатор азартных игр, букмекерская контора «Winline») - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Бянкин Павел Михайлович (первоначальный участник пари, уступивший право требования); общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (единый центр учета переводов ставок — ЕЦУПС)

Категория спора: Договорный спор, связанный с уступкой права требования выигрыша в букмекерской конторе; спор о взыскании денежных средств; спор о действительности договора уступки права требования в контексте государственного регулирования азартных игр и противодействия легализации доходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Индивидуальный предприниматель Коняев С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с букмекерской конторы «Управляющая компания национального коневодческого союза» (общество «УК НКС») суммы 1 016 368 руб., указав на неисполнение ответчиком обязанности по выплате выигрыша. Основанием для требования Коняева С.В. служил договор уступки права требования, заключённый между ним и участником пари Бянкиным П.М. 29 сентября 2023 г. По условиям уступки Коняев С.В. передал Бянкину П.М. свои права требования выплаты выигрышей к обществу «УК НКС» на сумму 1 160 350 руб. за вознаграждение в размере 300 000 руб. Бянкин П.М. в период с 11 июля 2020 г. по 21 сентября 2023 г. осуществлял интерактивные ставки на спортивные события через сайт букмекерской конторы https://winline.ru/, используя счёт, открытый в ЕЦУПС. Однако в 2022 г. и повторно в июле 2023 г. его игровой аккаунт был заблокирован ответчиком на один год в связи с предполагаемыми нарушениями правил приёма ставок (осуществление запрещённых групповых пари). Уведомление об уступке было направлено обществу «УК НКС» 23 октября 2023 г., требование о выплате выигрыша от 1 ноября 2023 г. добровольно не удовлетворено. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки недействительным, ссылаясь на нарушение императивных требований законодательства об азартных играх и противодействии легализации доходов.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 26 июля 2024 г.): Отказал в удовлетворении иска Коняева С.В., удовлетворил встречный иск общества «УК НКС». Суд исходил из того, что законодательством предусмотрен единственный порядок выплаты выигрышей — исключительно участнику азартной игры на расчётный счёт в ЕЦУПС, с которого была принята интерактивная ставка. Суд установил, что Коняев С.В. не представил доказательств приобретения права на бесспорный выигрыш, уступленные права невозможно определить из-за отсутствия доказательств конкретных сделок и их существенных условий, договор уступки заключён с нарушением закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 декабря 2024 г.): Отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, удовлетворив иск Коняева С.В., отказав в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд исходил из того, что обязательство по выплате выигрыша является гражданско-правовым обязательством, возникшим в соответствии с договором между организатором и участником азартной игры; уступка такого требования допускается гражданским законодательством; личность кредитора не имеет значения для целей статьи 383 ГК РФ; доводы ответчика об обходе требований Закона № 115-ФЗ не подтверждены документально; общество «УК НКС» может оплатить задолженность с иных банковских счётов.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 28 марта 2025 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, согласившись с выводами апелляционной инстанции о соответствии их обстоятельствам дела и правильности применения норм материального и процессуального права.

Основание передачи в коллегию

Общество «УК НКС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при принятии постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи ВС РФ Борисовой Е.Е. от 4 сентября 2025 г. жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересом частного лица (Коняева С.В.) в получении денежных средств на основе договора уступки права требования и публичными интересами государства в регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, а также в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Правовой конфликт заключается в столкновении двух подходов:

1. Формально-гражданский подход (позиция апелляционного и кассационного судов): обязательство по выплате выигрыша рассматривается как обычное гражданско-правовое обязательство, подлежащее исполнению в пользу любого лица, обладающего правом требования, независимо от личности кредитора; уступка такого требования допускается общими нормами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

2. Субстанциальный подход, учитывающий специальное законодательство (позиция суда первой инстанции и ВС РФ): обязательство по выплате выигрыша в интерактивной букмекерской конторе имеет специфическую природу, определяемую императивными нормами Закона об азартных играх и Закона о противодействии легализации доходов; выигрыш может быть выплачен только лицу, которое было надлежащим образом идентифицировано, внесло ставку со своего личного счёта в ЕЦУПС и действовало добросовестно; уступка такого требования третьему лицу, не прошедшему идентификацию и верификацию, нарушает императивные требования законодательства.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает вопрос о пределах применимости общих норм гражданского права к отношениям, регулируемым специальным законодательством в сфере государственного регулирования азартных игр и противодействия финансовым преступлениям. Отсутствие единообразия в судебной практике создавало риск обхода императивных требований законодательства об азартных играх путём формального использования механизма уступки прав требования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли право требования выигрыша, полученного по интерактивной ставке в букмекерской конторе, быть предметом уступки третьему лицу, не являющемуся первоначальным участником азартной игры и не прошедшему процедуры идентификации и верификации, предусмотренные Законом № 115-ФЗ и Законом об азартных играх?

2. Является ли выплата выигрыша лицу, не являющемуся участником азартной игры, внёсшим интерактивную ставку, обходом императивных требований Закона об азартных играх и Закона о противодействии легализации доходов?

3. Может ли организатор азартной игры выплатить выигрыш с иных банковских счётов (не счёта в ЕЦУПС, с которого была внесена ставка), и является ли это допустимым способом исполнения обязательства по выплате выигрыша?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Выигрыш по интерактивной ставке в букмекерской конторе может быть выплачен исключительно лицу, которое было надлежащим образом идентифицировано в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, внесло интерактивную ставку со своего личного счёта в ЕЦУПС, действовало самостоятельно и добросовестно, не нарушало установленные организатором игры правила, и выплата должна осуществляться на тот счёт в ЕЦУПС, с которого ставка была внесена. Уступка права требования выигрыша третьему лицу, не прошедшему указанные процедуры, нарушает императивные требования специального законодательства и не может быть признана действительной основанием для исполнения обязательства. Попытка выплатить выигрыш лицу, не являющемуся первоначальным участником азартной игры, либо с иных банковских счётов организатора представляет собой обход требований Закона об азартных играх и Закона о противодействии легализации доходов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база государственного регулирования азартных игр и её императивный характер

Верховный Суд РФ исходит из того, что Закон об азартных играх (Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ) предусматривает государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр путём установления порядка осуществления такой деятельности, соответствующих ограничений и требований к организаторам, игорным заведениям и участникам (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 244-ФЗ).

Отношения между организатором азартной игры (букмекерской конторой) и участником азартной игры основаны на договоре (пункт 1 статьи 1063 ГК РФ) и регулируются императивными нормами Закона об азартных играх. Такой договор — основанное на риске соглашение о выигрыше — заключается между участником азартной игры и организатором на основании правил, которые устанавливает организатор (часть 1 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

2. Структура интерактивного пари и роль ЕЦУПС

Согласно частям 1, 2, 31 и 10 статьи 4 Закона об азартных играх, букмекерская контора заключает основанные на риске соглашения (пари) с достигшими восемнадцати лет физическими лицами — участниками азартной игры. Обязательным условием заключения пари на сайте или в мобильном приложении является внесение интерактивной ставки.

Для заключения пари участник азартной игры перечисляет денежные средства на свой специальный счёт, открытый в ЕЦУПС. По поручению участника ЕЦУПС передаёт информацию о внесённой интерактивной ставке организатору азартной игры и переводит внесённые денежные средства на специальный счёт организатора, также открытый в ЕЦУПС (часть 29 статьи 4, части 1 и 6 статьи 142 Закона № 244-ФЗ).

ЕЦУПС осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (часть 2 статьи 142 Закона № 244-ФЗ) и, будучи кредитной организацией, является субъектом, который при осуществлении своих операций обязан исполнять требования Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

3. Требования к идентификации и верификации участников азартной игры

Статьёй 61 Закона об азартных играх установлены требования к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и требования к ЕЦУПС при осуществлении деятельности по приему, учету и переводу интерактивных ставок, направленные на выявление противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований.

К числу таких требований согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 61 относится обязанность принимать интерактивные ставки и выплачивать соответствующие выигрыши при условии прохождения участником азартной игры идентификации или упрощённой идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ и установления организатором возраста такого участника (часть 21 статьи 61 Закона № 244-ФЗ, пункты 1, 31 и 4 части 1 Закона № 115-ФЗ).

В связи с этим ЕЦУПС осуществляет идентификацию участников азартной игры до открытия ими счёта, их проверку, а также передачу сведений в Росфинмониторинг о подозрительных операциях и операциях на сумму 1 миллион рублей и выше (часть 21 статьи 61 Закона № 244-ФЗ, часть 58 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

4. Природа обменных знаков и механизм выплаты выигрышей

Организатор азартной игры начисляет обменные знаки игорного заведения на игровой баланс участника азартной игры. Под обменными знаками понимаются фишки, жетоны или иные знаки, предусмотренные для обращения в игорном заведении правилами, установленными организатором (пункт 2 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 2020 г. № 1220).

Организатор азартной игры при заключении пари в интерактивном режиме не распоряжается денежными средствами игрока, не имеет доступа к специальному счёту участника азартной игры в ЕЦУПС, а совершает действия только в отношении обменных знаков, не являющихся денежными средствами, а также осуществляет организационно-распорядительные действия по взаимодействию с ЕЦУПС по выплате последним выигрыша игроку.

5. Порядок выплаты выигрышей и его императивность

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона об азартных играх выигрыши выплачиваются организатором азартной игры участнику азартной игры при предъявлении участником документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации, предусмотренного Законом № 115-ФЗ и обеспечивающего установление возраста такого участника.

Выплата выигрышей физическим лицам — участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется организатором азартных игр в букмекерской конторе с банковского счёта организатора, открытого в ЕЦУПС, путём зачисления денежных средств на их банковские счета, которые открыты в ЕЦУПС и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки, либо путём увеличения остатков электронных денежных средств на электронных средствах платежа физических лиц — участников азартных игр, которые предоставлены ЕЦУПС и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки (часть 7 статьи 142 Закона № 244-ФЗ).

Иных способов выплаты выигрыша, полученного по интерактивной ставке, императивными нормами не допускается.

6. Существо обязательства по выплате выигрыша в контексте специального законодательства

По смыслу пункта 4 статьи 1063 ГК РФ выигрыш выплачивается участнику азартной игры (участнику пари), если он признается выигравшим игру в соответствии с её правилами. Нарушитель правил азартной игры права на получение выигрыша не имеет.

Существо обязательства по выплате выигрыша с учётом приведённых норм законодательства заключается в том, что выигрыш по интерактивной ставке выплачивается только лицу, участнику азартной игры, которое было идентифицировано в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, внесло интерактивную ставку со своего личного счёта в ЕЦУПС, действовало самостоятельно и добросовестно, не нарушало установленные организатором игры правила.

Организатор азартной игры обязан выплатить выигрыш по интерактивной ставке именно на тот счёт в ЕЦУПС, с которого интерактивная ставка была внесена (часть 21 статьи 61 и часть 7 статьи 142 Закона № 244-ФЗ).

7. Анализ договора уступки в контексте отсутствия надлежащего предмета и обхода закона

Верховный Суд РФ установил, что ко дню заключения договора уступки (29 сентября 2023 г.) игровой аккаунт Бянкина П.М. был заблокирован за нарушение правил интерактивных пари. После блокировки Бянкин П.М. не прошёл процедуру верификации в виде видеозвонка для подтверждения личности. Верификация — это установленная правилами приёма ставок процедура по обновлению сведений о клиенте в порядке статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Непрохождение верификации лишило организатора игры возможности убедиться в том, что аккаунт не был передан иному лицу, а также, что доступ к аккаунту осуществляет лицо, которое ранее было идентифицировано в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 61 Закона об азартных играх в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Вместо повторного прохождения верификации Бянкин П.М. заключил договор уступки, передав Коняеву С.В. право на получение предполагаемого выигрыша в размере 1 160 350 руб. за 300 000 руб.

Уступленные Бянкиным П.М. права невозможно определить, истец не представил доказательств количества спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования; указание лишь на денежную сумму не является определяющим для наличия самого права, в связи с чем предмет уступки нельзя признать согласованным.

Поскольку участник пари Бянкин П.М. не прошёл повторную верификацию и его игровой аккаунт оставался заблокированным в связи с нарушением им правил честной игры на основании пункта 1.3 Правил «Winline» по причине участия в групповых пари в соответствии с призывами делать ставки в специализированных группах в социальных сетях, букмекерская контора не осуществила конвертацию обменных знаков в денежные средства, которые могли бы быть выплачены со счёта участника пари, открытого в ЕЦУПС.

Это означает, что Бянкиным П.М. было передано несуществующее требование, и в связи с этим Коняев С.В. вправе обратиться к Бянкину П.М. с требованием об урегулировании имущественных последствий незаключённой сделки.

8. Соотношение действительности соглашения об уступке и действительности передаваемого требования

Верховный Суд РФ указывает, что из пункта 1 статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

Эта позиция изложена в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120) и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Однако в данном деле ситуация осложнена тем, что передаваемое требование не просто недействительно, а несуществует в силу того, что участник пари не прошёл верификацию и его аккаунт остаётся заблокированным, что препятствует конвертации обменных знаков в денежные средства.

9. Проверка доводов об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

Верховный Суд РФ указывает, что при установленных по делу обстоятельствах и с учётом законодательного регулирования спорных правоотношений судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела следовало должным образом проверить доводы ответчика об отсутствии у Бянкина П.М. права на получение выигрыша с последующей его уступкой в целях получения выигрыша не иначе как в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку это направлено на предоставление возможности получения выигрыша лицом, в отношении которого не были проведены соответствующие процедуры идентификации и, соответственно, не могут быть приняты меры противодействия незаконным финансовым операциям, предписанные Законом № 244-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

10. Правила букмекерской конторы как выражение императивных требований законодательства

Верховный Суд РФ отмечает, что организатор азартной игры в пункте 1.11.15 Правил «Winline» указал, что выгодоприобретателем по основанному на риске соглашению о выигрыше (пари) может являться исключительно сам клиент и не может являться любое другое лицо (включая близких родственников). В случае нарушения указанного существенного условия пари подлежит аннулированию, а клиент — перманентной блокировке. Букмекерская контора считает выгодоприобретателем владельца банковской карты (средства платежа).

До заключения договора уступки (29 сентября 2023 г.) Приказом генерального директора общества «УК НКС» от 25 сентября 2023 г. № 01/250923 была утверждена новая редакция Правил «Winline», в том числе, с дополнением пункта 1.11.15 запретом на уступку клиентом прав требования к букмекерской конторе третьим лицам, так как личность клиента имеет для букмекерской конторы существенное значение.

11. Отклонение довода о возможности выплаты с иных счётов организатора

Верховный Суд РФ не согласился с суждением апелляционного суда о том, что общество «УК НКС» не лишено возможности оплатить задолженность с иных банковских счётов (например, с банковских счётов, с которых оплачивается заработная плата, арендные платежи, налоги и т.п.).

Действующее законодательство не предусматривает выплату выигрыша в рамках финансирования букмекерской конторой своей текущей хозяйственной деятельности, что являлось бы формой обхода требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ и грубым нарушением установленных правил государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ применил критерий субстанциального анализа обязательства по выплате выигрыша в контексте специального законодательства об азартных играх и противодействии легализации доходов, а не формального применения общих норм гражданского права об уступке прав требования.

Ключевой критерий: выигрыш может быть выплачен только лицу, которое: 1. было надлежащим образом идентифицировано в соответствии с Законом № 115-ФЗ; 2. внесло