ВС отменил осуждение врачей за подделку истории родов: документ не предоставляет прав

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 22-УД25-6-К5 от 30 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкин В.Я. - Члены коллегии: Шамова А.В. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённые: - Гагиева Ляна Казбековна (несудимая) - Цавкилова Асият Асламбиевна (несудимая)

Потерпевшие: К. (женщина, мать умершего плода)

Гособвинение: представлено прокурором Гурской С.Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Защита: адвокаты Бекназарова Р.А. и Дедегкаева О.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - Гагиева Л.К.: ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей); ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление) - Цавкилова А.А.: ч. 2 ст. 118 УК РФ; ч. 4 ст. 327 УК РФ

Назначенное наказание:

Гагиева Л.К.: - По ч. 2 ст. 118 УК РФ: ограничение свободы на 1 год (освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности) - По ч. 4 ст. 327 УК РФ: лишение свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; дополнительное наказание — лишение права заниматься врачебной деятельностью по профилю «акушерство и гинекология» на 1 год

Цавкилова А.А.: - По ч. 2 ст. 118 УК РФ: ограничение свободы на 2 года (освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) - По ч. 4 ст. 327 УК РФ: лишение свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание — лишение права заниматься врачебной деятельностью по профилю «акушерство и гинекология» на 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы осуждённой Гагиевой Л.К. и адвоката Дедегкаевой О.В. в интересах осуждённой Цавкиловой А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гагиева Л.К. и Цавкилова А.А., являясь врачами-акушерами-гинекологами, находились на дежурстве в родильном доме ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания. 10 июля 2021 года в период с 04:29 до 08:25 они проявляли преступную небрежность, ненадлежаще исполняя профессиональные обязанности в отношении беременной К. (38–39 недель беременности, находившейся в предродовой палате). Врачи ограничились формальным проведением медицинских манипуляций, не провели ряд дополнительных исследований и наблюдений, в результате чего наступила смерть плода женского пола от острой гипоксии. Потерпевшей К. причинено посттравматическое стрессовое расстройство (смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации), квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Узнав о внутриутробной гибели плода и осознавая, что смерть наступила вследствие их ненадлежащего исполнения обязанностей, осуждённые с целью скрыть преступление внесли в историю родов К. заведомо ложные сведения о якобы проведённых манипуляциях.

Приговор первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания (10 июня 2024 г.) осудил обеих осуждённых по ч. 2 ст. 118 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ с назначением указанных выше наказаний. По ч. 2 ст. 118 УК РФ обе освобождены на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности).

Решение апелляции:

Верховный Суд РСО-Алания (7 ноября 2024 г.) оставил приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ:

Пятый кассационный суд общей юрисдикции (27 марта 2025 г.) оставил кассационные жалобы без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Гагиева Л.К. и адвокат Дедегкаева О.В. (в интересах Цавкиловой А.А.) подали кассационные жалобы в ВС РФ, оспаривая законность и обоснованность осуждения по обеим статьям, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: 1. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) 2. Квалификация деяния по ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) 3. Определение статуса документа (история родов) как «официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» 4. Назначение дополнительного наказания (лишение права заниматься врачебной деятельностью) с учётом смягчающих обстоятельств

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость доказательств (заключения судебно-медицинских экспертиз от 30.12.2022 и 21.12.2022, заключение психолого-психиатрической экспертизы от 21.12.2022) 2. Право на защиту (отказ в допросе специалиста, отказ в приобщении рецензии на экспертное заключение) 3. Соблюдение принципа состязательности (препятствование задаванию вопросов свидетелю, отражение в протоколе судебного заседания) 4. Полнота и мотивированность приговора (оценка доказательств, мотивы отклонения доводов защиты) 5. Соблюдение презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обоснована ли квалификация действий Гагиевой Л.К. и Цавкиловой А.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ с учётом доказательств причинно-следственной связи между их ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и смертью плода, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей?

2. Являются ли допустимыми доказательства (экспертные заключения), на которых основана осуждение, и были ли они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности?

3. Нарушены ли права осуждённых на защиту в связи с отказом суда в допросе специалиста и приобщении его рецензии на экспертное заключение?

4. Может ли история родов быть признана «официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей» в смысле ст. 327 УК РФ?

5. Соответствует ли приговор требованиям ст. 307 УПК РФ в части полноты оценки доказательств и мотивировки выводов суда?

6. Соблюдены ли требования ст. 78 УК РФ при освобождении от наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал обоснованным осуждение по ч. 2 ст. 118 УК РФ, однако отменил осуждение по ч. 4 ст. 327 УК РФ, установив, что история родов не может быть отнесена к официальным документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Суд указал, что для квалификации по ст. 327 УК РФ необходимо установить, какие конкретные права предоставляет или от каких обязанностей освобождает документ, а история родов сама по себе таких прав не предоставляет и обязанностей не устраняет.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 118 УК РФ

Суд установил, что доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления по ч. 2 ст. 118 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия подтвердила, что:

• Гагиева Л.К. и Цавкилова А.А., являясь врачами-акушерами-гинекологами, ненадлежаще исполняли профессиональные обязанности, ограничившись формальным проведением медицинских манипуляций и не проведя необходимых дополнительных исследований и наблюдений;
• В результате их действий наступила смерть плода от острой гипоксии и причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей (посттравматическое стрессовое расстройство);
• Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённое вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

2. Оценка доказательств и их допустимость

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости экспертных заключений, указав:

• Заключения экспертиз от 30.12.2022 и 21.12.2022 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (ст. 204 УПК РФ);
• Они отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• Выполнены квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми знаниями и навыками;
• Содержат подробное описание произведённых исследований;
• Выводы экспертов научно обоснованы и не содержат противоречий;
• Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Право на защиту и роль специалиста

Суд отклонил доводы о нарушении права на защиту в связи с отказом в допросе специалиста и приобщении его рецензии, указав:

• В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, постановке вопросов эксперту и разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;
• Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения;
• К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку проверка и оценка доказательств — исключительная компетенция суда (ст. 17, 87, 88 УПК РФ);
• Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов;
• Отклонение ходатайства о допросе специалиста не свидетельствует о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку решение суда было законным, обоснованным и мотивированным.

4. Соблюдение принципа состязательности и процессуальных гарантий

Суд установил, что:

• Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 273–291, 389.13 УПК РФ;
• Соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда;
• Отклонение ходатайств защиты не свидетельствует о предвзятости суда;
• Нарушений закона при разрешении ходатайств не допущено;
• Принятые судом решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

5. Оценка доказательств и презумпция невиновности

Суд указал, что:

• Собственная оценка доказательств, приведённая осуждёнными и защитниками в кассационных жалобах, не совпадающая с оценкой суда, не свидетельствует об ошибке суда первой инстанции;
• Правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и положения о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) не нарушены;
• Оснований не согласиться с выводами судов о доказанности виновности нет.

6. Применение давности привлечения к уголовной ответственности

Суд подтвердил, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ и последующем освобождении от него на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовный закон не нарушен.

VI. КРИТИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ: ОТМЕНА ОСУЖДЕНИЯ ПО ч. 4 ст. 327 УК РФ

Материально-правовая ошибка нижестоящих судов

Вместе с тем Верховный Суд РФ установил существенное нарушение уголовного закона в части осуждения по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Ошибка суда первой инстанции:

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым историю родов отнёс к официальному документу, за подделку которого установлена уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ.

Ошибка суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционных жалоб, указал, что история родов является официальным документом, поскольку: - это основной медицинский документ, составляемый на каждую поступившую в родильный дом беременную; - содержит реквизиты медицинской организации, наименование и печать (предусмотрено Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); - в истории родов отражаются факты оказания медицинской помощи; - в отдельных случаях служит основанием для финансовых выплат из фонда ОМС; - может служить основанием для выдачи медицинского свидетельства о рождении.

Позиция Верховного Суда РФ:

Верховный Суд РФ признал этот вывод незаконным и необоснованным, указав:

1. Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1671-О-О, понятие «официальный документ» является оценочным. В каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств, правоприменитель должен решить вопрос о статусе документа, оценить его свойства и в зависимости от признания документа либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет, разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что предметом преступлений по ст. 327 УК РФ являются поддельные паспорт гражданина, удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Подделкой официального документа признаются: - незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа путём подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание; - изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

3. Критерий определения статуса документа

Для определения статуса документа в качестве официального для целей ст. 327 УК РФ суд должен установить, какие именно права данный документ мог предоставить обвиняемому лицу или иным лицам, либо от каких обязанностей их освободил или мог освободить.

4. История родов не является официальным документом в смысле ст. 327 УК РФ

История родов, которая составляется на каждую поступившую в родильный дом беременную, роженицу или родильную, в данном случае не может быть отнесена к официальным документам, поскольку:

• сама по себе не предоставляет гражданину или юридическому лицу каких-либо прав;
• не освобождает их от каких-либо обязанностей.

Суд отклонил аргумент апелляционной инстанции о том, что история родов служит основанием для финансовых выплат из фонда ОМС и выдачи медицинского свидетельства о рождении:

• Основанием для государственной регистрации рождения ребёнка согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является не история родов, а документ установленной формы о рождении ребёнка, выданный медицинской организацией;
• Таким медицинским документом согласно ст. 53 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и Приказу Минздрава РФ от 13.10.2021 № 987н является «Медицинское свидетельство о рождении», а не история родов.

5. Вывод о наличии существенного нарушения уголовного закона

При таких обстоятельствах в действиях Гагиевой Л.К. и Цавкиловой А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 327 УК РФ, в связи с чем вынесенные в отношении них приговор, апелляционное и кассационное постановления подлежат частичной отмене.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2024 г., апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от 7 ноября 2024 г. и кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. в части осуждения Гагиевой Л.К. и Цавкиловой А.А. по ч. 4 ст. 327 УК РФ отменены.

2. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

3. В остальной части указанные приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление в отношении Гагиевой Л.К. и Цавкиловой А.А. оставлены без изменения.

4. Кассационные жалобы осуждённой Гагиевой Л.К. и адвоката Дедегкаевой О.В. оставлены без удовлетворения.

5. За Гагиевой Л.К. и Цавкиловой А.А. признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 327 УК РФ и прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий для квалификации по ст. 327 УК РФ: документ может быть признан официальным только если он предоставляет конкретные права или освобождает от конкретных обязанностей. Это исключает возможность квалификации подделки медицинских документов (истории болезни, истории родов, амбулаторных карт и т.п.), которые являются внутренними документами медицинского учреждения и не предоставляют гражданам прав и не освобождают от обязанностей. Таким образом, подделка таких документов может квалифицироваться по иным статьям УК РФ (например, по ст. 292 УК РФ — подделка документов, не являющихся официальными), но не по ст. 327 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что:

• Суд при оценке доказательств обладает широкой дискрецией, и переоценка доказательств сторонами защиты не является основанием для отмены приговора;
• Экспертные заключения, полученные в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами;
• Рецензирование экспертных заключений не предусмотрено законом, и отказ в допросе специалиста, предоставляющего рецензию, не нарушает право на защиту;
• Оценка доказательств — исключительная компетенция суда, а не специалистов.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает:

• Право на защиту не включает право на привлечение любого специалиста по выбору защиты для оценки экспертных заключений;
• Суд вправе отклонить ходатайства защиты, если они не соответствуют закону;
• Однако суд обязан привести мотивы отклонения ходатайств в приговоре (ст. 307 УПК РФ);
• Право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) возникает при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1671-О-О о том, что понятие «официальный документ» является оценочным и требует конкретизации в каждом случае;
• Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43 о квалификации преступлений по ст. 324–327.1 УК РФ;
• Нормы УПК РФ о допустимости доказательств (ст. 75, 204), роли специалиста (ст. 58), оценке доказательств (ст. 17, 87, 88), требованиях к приговору (ст. 307);
• Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к:

• Подделке иных медицинских документов (амбулаторные карты, истории болезни, выписки), которые не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей;
• Подделке внутренних документов организаций (служебные записки, ак