ВС отменил решение по кредиту военнослужащего из-за нарушения норм о приостановлении производства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 4-КГ26-11-К1, определение СКГД ВС РФ от 21 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Марьина А.Н. и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: ООО «Гольфстрим-Р» (юридическое лицо, правопреемник ООО «АБК-инвест»), кредитор по кредитному договору - Ответчик: Воронов Евгений Евгеньевич (гражданин, должник по кредитному договору, военнослужащий) - Кассант: Воронова Алена Николаевна (гражданин, супруга ответчика, действующая в интересах несовершеннолетнего сына) - Поддерживающий сторону кассанта: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А.

Категория спора: Договорный спор (кредитный договор, залог недвижимости); процессуально-правовой аспект (приостановление производства по делу в связи с участием гражданина в боевых действиях); защита прав военнослужащего и членов его семьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «АБК-инвест» (впоследствии ООО «Гольфстрим-Р» как правопреемник) обратилось в суд с иском к Воронову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2021 г. Требования включали: - основной долг в размере 2 500 000 руб.; - проценты за пользование кредитом (48% годовых при неисполнении обязательств); - неустойку за просроченный основной долг и несвоевременное погашение процентов; - проценты и неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по дату фактического возврата; - расходы по уплате госпошлины (29 168 руб.); - обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру площадью 53,1 кв.м).

Правовое основание: кредитный договор от 22 марта 2021 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и Вороновым Е.Е., договор залога недвижимости, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Возражения ответчика:

Ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Позднее (в апелляционной инстанции) Воронова А.Н. просила приостановить производство в связи с участием Воронова Е.Е. в специальной военной операции.

Решение первой инстанции:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. удовлетворило исковые требования ООО «АБК-инвест». Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, установил залоговую стоимость квартиры. Денежные средства от реализации имущества с публичных торгов (13 сентября 2022 г.) были направлены на погашение задолженности. Суд указал, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Постановление апелляции (первое):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставило без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Вороновой А.Н. (третьего лица, не привлеченного к участию в деле), действующей в интересах несовершеннолетнего сына.

Постановление КСОЮ (первое):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение (второе):

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. заочное решение отменено, дело передано по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Решение суда первой инстанции (повторное):

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены. Суд подтвердил, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением. При этом судебные инстанции не установили оснований для приостановления производства по делу, указав на отсутствие доказательств участия Воронова Е.Е. в специальной военной операции на момент рассмотрения дела.

Апелляционное определение (третье):

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 г. решение суда от 16 июля 2024 г. оставлено без изменения. В апелляционной инстанции 27 ноября 2024 г. Воронова А.Н. просила приостановить производство в связи с участием ответчика в специальной военной операции. Суд апелляционной инстанции протокольным определением истребовал сведения из Министерства обороны РФ с отложением рассмотрения дела.

Постановление КСОЮ (второе):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Воронова А.Н. подала кассационную жалобу, просив отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 22 декабря 2025 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением от 26 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом кредитора (ООО «Гольфстрим-Р») в принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и защитой прав должника (Воронова Е.Е.), который в период рассмотрения дела участвовал в специальной военной операции в составе Вооруженных Сил РФ. Конфликт также касается надлежащего применения процессуальных норм о приостановлении производства по делу и защиты прав членов семьи военнослужащего (супруги и несовершеннолетнего сына).

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой защиты (применение Федерального закона № 377-ФЗ об особенностях исполнения обязательств лицами, участвующими в специальной военной операции).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с допущением судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и касались игнорирования обязательного требования о приостановлении производства при участии гражданина в боевых действиях, а также неправильной оценки доказательств о таком участии.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязаны ли судебные инстанции (включая кассационный суд) приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, если этот гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие?

2. Как должны судебные инстанции оценивать противоречивые документы о статусе военнослужащего (ответы Министерства обороны РФ и военной прокуратуры), поступившие в ходе рассмотрения дела?

3. Применяются ли нормы о приостановлении производства в кассационном суде общей юрисдикции?

4. Какие последствия имеет неправильное применение норм о приостановлении производства для защиты прав и гарантий, предусмотренных Федеральным законом № 377-ФЗ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права, проигнорировав обязательное требование о приостановлении производства по делу при участии гражданина в боевых действиях. Суды не провели надлежащую оценку имеющихся в деле документов об участии Воронова Е.Е. в специальной военной операции и не учли противоречия между ответами различных государственных органов. Эти нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, требуя отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и справедливое разбирательство

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Обязанность суда по руководству процессом и содействию сторонам

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

3. Нормы о приостановлении производства при участии гражданина в боевых действиях

Материально-процессуальная норма:

В соответствии с абзацем третьим статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Обязательное основание для приостановления:

Абзац четвертый статьи 215 ГПК РФ устанавливает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае: - участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ; - участия в других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ; - участия в проведении контртеррористической операции; - призыва его на военную службу по мобилизации; - заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ; - выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Исключение из обязанности приостановления:

Приостановление не требуется, если такой гражданин заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

4. Применение норм о приостановлении в кассационном суде

В абзаце десятом пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с главой 14 ГПК РФ в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 ГПК РФ.

Вывод СКГД: При участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, а также в иных перечисленных выше случаях суд, в том числе кассационный суд общей юрисдикции, обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

5. Фактические обстоятельства участия Воронова Е.Е. в боевых действиях

Документы о военной службе:

Из материалов дела следует: - Ответ военной прокуратуры Южного военного округа от 6 сентября 2024 г.: 22 апреля 2024 г. между Вороновым Е.Е. и Министерством обороны РФ заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца (по 21 августа 2024 г.). - Второй ответ аналогичного содержания датирован 19 ноября 2024 г. - Ответ Министерства обороны РФ от 11 сентября 2024 г. (в ответ на запрос от 10 июля 2024 г.): Воронов Е.Е. не значится военнослужащим, призванным по мобилизации, или гражданином в добровольческом формировании. - Сообщение Министерства обороны РФ от 25 февраля 2025 г.: приказом командира войсковой части от 6 сентября 2024 г. Воронов Е.Е. исключен из списков личного состава части. - Ответ Министерства обороны РФ от 7 мая 2025 г.: с 11 апреля 2025 г. Воронов Е.Е. проходит службу в добровольческом отряде.

Противоречия в документах:

Ответ Министерства обороны РФ от 11 сентября 2024 г. противоречит ответам военной прокуратуры Южного военного округа от 6 сентября 2024 г. и от 19 ноября 2024 г. Эти противоречия не были учтены судебными инстанциями.

6. Нарушения норм процессуального права судебными инстанциями

При рассмотрении дела в 2024–2025 гг. без установления точных данных относительно участия Воронова Е.Е. в специальной военной операции судебные инстанции: - проигнорировали приведенные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ; - оставили без внимания имеющиеся в деле документы об участии ответчика в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ; - не провели надлежащую оценку содержания этих документов; - не разрешили противоречия между ответами различных государственных органов.

7. Связь с защитой прав по Федеральному закону № 377-ФЗ

Допущенные нарушения норм процессуального права также могли привести к невозможности реализации прав и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ».

8. Оценка существенности нарушений

С учетом изложенного СКГД находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

9. Основание для отмены судебных постановлений

В соответствии со статьей 390¹ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение абзаца четвертого статьи 215 ГПК РФ

Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции не приостановили производство по делу при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ. Ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что означало обязательность приостановления производства.

Характер нарушения: Процессуально-правовое нарушение, касающееся надлежащего применения норм о приостановлении производства.

Влияние на исход дела: Нарушение повлияло на исход дела, поскольку: - лишило ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законодательством для военнослужащих; - помешало надлежащему рассмотрению дела с учетом особых обстоятельств участия гражданина в боевых действиях; - создало препятствия для применения защитных механизмов, предусмотренных Федеральным законом № 377-ФЗ.

2. Нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ (обязанность суда по руководству процессом)

Судебные инстанции не осуществили надлежащего руководства процессом, не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств относительно участия Воронова Е.Е. в боевых действиях. Суды не разъяснили сторонам значение этого обстоятельства для разрешения дела.

3. Нарушение норм о надлежащей оценке доказательств (статья 67 ГПК РФ)

Судебные инстанции не провели надлежащую оценку противоречивых документов: - ответов военной прокуратуры Южного военного округа (от 6 сентября и 19 ноября 2024 г.); - ответа Министерства обороны РФ от 11 сентября 2024 г.; - последующих сообщений Министерства обороны РФ от 25 февраля и 7 мая 2025 г.

Суды не разрешили противоречия между этими документами, не установили точные данные о статусе Воронова Е.Е. в период рассмотрения дела.

4. Нарушение разъяснений Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

Кассационный суд общей юрисдикции не применил нормы о приостановлении производства, хотя в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 такие нормы подлежат применению в кассационном суде.

Существенность нарушений в смысле статей 387, 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Неприостановление производства лишило ответчика возможности надлежащего участия в деле и реализации предусмотренных законом прав и гарантий.

2. Нарушили право на справедливое разбирательство: Нарушены конституционные гарантии, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 123 Конституции РФ.

3. Невозможны восстановление и защита нарушенных прав без отмены судебных постановлений: Только новое рассмотрение дела с надлежащей оценкой всех обстоятельств может обеспечить справедливое разрешение спора.

4. Затронули охраняемые законом публичные интересы: Нарушения касались защиты прав лиц, участвующих в специальной военной операции, что является публичным интересом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь статьями 390₁₄–390₁₆ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ивантеевский городской суд Московской области).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения норм о приостановлении производства при участии гражданина в боевых действиях. Нижестоящие суды должны:

• Активно выявлять основания для приостановления производства по делу, не дожидаясь инициативы сторон;
• Истребовать информацию о статусе гражданина в Министерстве обороны РФ, военной прокуратуре и иных компетентных органах;
• Разрешать противоречия между документами различных государственных органов путем запроса уточняющей информации;
• Применять нормы о приостановлении не только в судах первой и апелляционной инстанций, но и в кассационных судах общей юрисдикции;
• Разъяснять сторонам значение обстоятельства участия в боевых действиях для разрешения дела.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав:

• Должника-военнослужащего (Воронова Е.Е.), участвующего в специальной военной операции, путем обеспечения приостановления производства и возможности реализации гарантий, предусмотренных Федеральным законом № 377-ФЗ;
• Членов семьи военнослужащего (супруги и несовершеннолетнего сына), которые могут быть затронуты последствиями судебного разбирательства;
• Публичного интереса в защите прав лиц, участвующих в специальной военной операции.

Вместе с тем определение не ущемляет права кредитора, который сохраняет возможность взыскания задолженности после возобновления производства по делу.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Конституционные основы:

Определение опирается на конституционные гарантии, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 123 Конституции РФ, о праве на судебную защиту и справедливое разбирательство.

Постановления Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г. о применении норм гражданского процессуального законодательства в кассационном суде (пункт 28, абзац десятый);
• Постановления Пленума ВС РФ о принципах справедливого разбирательства и надлежащего применения процессуального законодательства.

Федеральное законодательство:

Определение связано с применением Федерального закона № 377-ФЗ от 7 октября 2022 г., который предусматривает специальные гарантии для лиц, участвующих в специальной военной операции, и членов их семей при исполнении обязательств по кредитным договорам.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

Определение устанавливает, что при наличии документов, свидетельствующих об участии гражданина в боевых действиях (даже если они противоречивы), суд обязан провести активное расследование этого обстоятельства и разрешить противоречия, а не отклонять требование о приостановлении производства на основании отсутствия доказательств.

Распределение бремени:

• Суд несет обязанность по инициативному выявлению оснований для приостановления производства;
• Суд обязан истребовать информацию из компетентных органов;
• Суд обязан разрешить противоречия между документами различных органов;
• Гражданин, участ