ВС РФ: коллекционеры оружия могут иметь неограниченное количество единиц в коллекции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № 64-КАД25-6-К9 (УИД № 65RS0001-01-2024-006651-33)

Дата: 22 октября 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменкова В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Зайцев Александр Петрович (гражданин РФ) - Административный ответчик: Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области и начальник названного органа (федеральный орган исполнительной власти)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание ненормативных административных актов (заключения об отказе в выдаче лицензии и решения по жалобе)

Исходное дело: Административное дело № 2а-5632/2024 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Зайцев А.П. оспаривает законность двух административных актов: 1. Заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 16 апреля 2024 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; 2. Решение начальника ЦЛРР от 26 апреля 2024 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основание отказа: Пункт 5 части 11 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» — наличие у заявителя двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, не являющихся предметами коллекции (максимально допустимое количество для некоммерческих целей).

Позиция истца: Наличие бессрочной лицензии на коллекционирование гражданского оружия самообороны позволяет иметь в составе коллекции неограниченное количество оружия. Указание цели приобретения как «коллекционирование» в заявлении от 14 марта 2024 года должно было быть принято органом.

Процессуальная история

Первая инстанция (Южно-Сахалинский городский суд, решение от 21 июня 2024 года): - Отказано в удовлетворении административного иска - Суд констатировал, что наличие лицензии на коллекционирование и указание об этом в заявлении не предоставляют право на приобретение оружия сверх установленных ограничений

Апелляция (Сахалинский областной суд, определение от 15 октября 2024 года): - Отменено решение суда первой инстанции - Принято новое решение об удовлетворении административного иска - Признаны незаконными оспариваемые акты - На ЦЛРР возложена обязанность повторно рассмотреть заявление - Обоснование: федеральный законодатель не запретил приобретение оружия сверх установленного количества для целей коллекционирования при наличии соответствующей лицензии

Кассация (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 19 марта 2025 года): - Отменено апелляционное определение - Оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе - Основание: отсутствие в подписанном заявлении сведений о приобретении оружия для целей коллекционирования и наличие максимального количества оружия, не являющегося объектом коллекционирования

Кассация в ВС РФ (СКАД, определение от 22 октября 2025 года): - Отменено кассационное определение Девятого кассационного суда - Оставлено в силе апелляционное определение Сахалинского областного суда

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — государственный контроль над оборотом оружия, установление количественных ограничений на владение огнестрельным оружием ограниченного поражения в целях безопасности;

2. Правами гражданина — право на коллекционирование оружия при наличии соответствующей лицензии, право на справедливое рассмотрение заявления об оружии с учетом всех обстоятельств.

Материально-правовой аспект: Толкование норм Федерального закона «Об оружии» — распространяется ли на лиц с лицензией на коллекционирование ограничение в две единицы оружия ограниченного поражения, установленное для обычных граждан (ч. 11 ст. 13 Закона)?

Процессуально-правовой аспект: - Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ) — какое заявление считать подлинным: электронное с портала «Госуслуги» или распечатанная копия? - Пределы кассационного пересмотра (ч. 3 ст. 329 КАС РФ) — вправе ли кассационный суд переоценивать доказательства, установленные апелляционным судом? - Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) — обязан ли суд апелляционной инстанции исследовать все обстоятельства дела для правильного применения законодательства?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Материально-правовой вопрос: Распространяется ли ограничение на владение двумя единицами огнестрельного оружия ограниченного поражения (пункт 5 части 11 статьи 13 Закона «Об оружии») на граждан, имеющих бессрочную лицензию на коллекционирование гражданского оружия самообороны, если они обращаются с заявлением о выдаче лицензии на приобретение такого оружия в целях пополнения коллекции?

2. Процессуально-правовой вопрос: Вправе ли кассационный суд переоценивать доказательства, установленные судом апелляционной инстанции, и на основе иного доказательства (распечатанной копии заявления без указания цели) отменять апелляционное определение, если апелляционный суд установил, что электронное заявление на портале «Госуслуги» содержало указание на цель коллекционирования?

3. Процессуально-правовой вопрос: Нарушает ли кассационный суд требования части 3 статьи 329 КАС РФ, переоценивая доказательства и не согласившись с выводами апелляционного суда об оценке доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал позицию апелляционного суда правильной и основанной на надлежащем толковании Закона «Об оружии». Федеральный законодатель не установил ограничений на количество единиц оружия в коллекции лиц, имеющих лицензию на коллекционирование. Ограничение в две единицы (ч. 11 ст. 13 Закона) применяется только к гражданам, не имеющим такой лицензии. Кассационный суд нарушил процессуальное право, переоценив доказательства вопреки установленным апелляционным судом фактам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое регулирование коллекционирования оружия

Закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ:

• Абзац двенадцатый части первой статьи 1: Коллекционирование оружия относится к обороту оружия;

• Части первая и вторая статьи 9: Для осуществления коллекционирования требуется по общему правилу лицензия, которая действует бессрочно;

• Части первая–третья статьи 9: Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти (Росгвардия) на основании заявления граждан РФ, в котором указываются сведения о видах оружия и мерах по обеспечению учета и сохранности;

• Части четвертая и пятая статьи 9: Основания для отказа в выдаче лицензии — непредставление необходимых сведений, невозможность обеспечения учета и сохранности, иные предусмотренные законом основания;

• Часть двадцатая статьи 13: Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых лицензия не выдается. Пункт 5 части одиннадцатой: Гражданам РФ не разрешается иметь в собственности свыше двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, если оно не является предметом коллекционирования;

• Пункт 11 статьи 6: Запрещено приобретение в целях коллекционирования спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом;

• Часть вторая статьи 25: Запрещено коллекционирование оружия, право на приобретение которого граждане не имеют;

• Абзац третий пункта 1 части второй статьи 13: Огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического, газового, светозвукового действия относится к гражданскому оружию самообороны.

Вывод СКАД: Иных ограничений и запретов в отношении коллекционирования оружия федеральный законодатель не предусмотрел, в том числе количество единиц оружия в коллекции.

2. Правила оборота гражданского и служебного оружия

Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

• Пункт 31: Коллекция — оружие, приобретенное с целью коллекционирования гражданином РФ и превышающее количество, установленное статьей 13 Закона «Об оружии», не запрещенное к обороту, и патроны к нему;

• Подпункты «а», «в» пункта 32: Уточняют определение коллекции;

• Пункт 41: Физическим лицам запрещается коллекционировать оружие и патроны без получения соответствующей лицензии, а также коллекционировать виды, типы и модели оружия, не предусмотренные лицензией на коллекционирование.

Вывод СКАД: Правила прямо признают коллекцией оружие, превышающее количественное ограничение статьи 13 Закона, если оно приобретено для целей коллекционирования. Зайцев А.П. имеет бессрочную лицензию на коллекционирование гражданского оружия самообороны, а огнестрельное оружие ограниченного поражения относится к такому оружию.

3. Процессуальные нормы КАС РФ и их применение

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд, осуществляя правосудие по административным делам, обязан способствовать всестороннему и полному установлению обстоятельств дела, правильному применению законодательства при разрешении административного спора.

Статья 84 КАС РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение в деле: Суд апелляционной инстанции исследовал оба заявления (электронное с портала «Госуслуги» от 14 марта 2024 года и распечатанную копию от 25 марта 2024 года) и установил на основе объяснений представителя ЦЛРР и личного приема истца, что: - Электронное заявление содержало указание на цель коллекционирования; - Распечатанная копия не соответствует содержанию электронного заявления; - Административный ответчик был уведомлен о намерении приобрести оружие для пополнения коллекции.

Часть 3 статьи 329 КАС РФ (пределы кассационного пересмотра): Суд кассационной инстанции не вправе: - устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; - предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; - определять преимущество одних доказательств перед другими.

Нарушение в деле: Кассационный суд фактически не согласился с оценкой доказательств апелляционным судом, привел в подтверждение законности решения уполномоченного органа заявление, в котором цель приобретения не указана, и на этом основании отменил апелляционное определение. Это прямо противоречит части 3 статьи 329 КАС РФ.

4. Административный регламент по выдаче лицензии на приобретение оружия

Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 20 марта 2019 года № 93:

• Пункт 29: Заявителю обеспечивается возможность формирования и направления заявления с использованием портала «Госуслуги».

Фактические обстоятельства: Зайцев А.П. подал заявление 14 марта 2024 года через портал «Госуслуги», указав в качестве цели коллекционирование (номер заявления 3909347621). Это подтверждено материалами дела и объяснениями представителя ЦЛРР.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Южно-Сахалинский городской суд)

Неверное толкование материального права: - Суд не учел, что ограничение в две единицы оружия ограниченного поражения (ч. 11 ст. 13 Закона «Об оружии») применяется только к гражданам, если оно не является предметом коллекционирования; - Суд не проанализировал Правила оборота оружия (постановление Правительства РФ № 814), которые прямо признают коллекцией оружие, превышающее количественное ограничение, если оно приобретено для целей коллекционирования; - Суд не учел, что федеральный законодатель не установил ограничений на количество единиц оружия в коллекции.

Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ): - Суд не провел всестороннего исследования обстоятельств дела, не выяснил, указывал ли истец цель коллекционирования в заявлении.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

Неверное толкование материального права: - Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие лицензии на коллекционирование не предоставляет право на приобретение оружия сверх ограничений; - Суд не учел, что Правила оборота оружия прямо предусматривают возможность иметь в коллекции оружие, превышающее количественное ограничение.

Существенное нарушение процессуального права (ч. 3 ст. 329 КАС РФ): - Суд переоценил доказательства, установленные апелляционным судом; - Суд привел в подтверждение своего вывода распечатанную копию заявления без указания цели, хотя апелляционный суд установил, что электронное заявление содержало такое указание; - Суд фактически предрешил вопрос о достоверности доказательств, определив преимущество одного доказательства (распечатанной копии) перед другим (электронным заявлением и объяснениями свидетелей); - Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Вывод СКАД: «Суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права и вышел за пределы предоставленных ему полномочий, то есть существенно нарушил требования процессуального закона, что повлекло принятие незаконного судебного акта об отмене апелляционного определения».

Правильность позиции апелляционного суда (Сахалинский областной суд)

Правильное толкование материального права: - Суд проанализировал нормы Закона «Об оружии» и пришел к выводу, что федеральный законодатель не запретил гражданину приобретать оружие сверх установленного количества для целей коллекционирования при наличии соответствующей лицензии; - Суд учел, что Правила оборота оружия признают коллекцией оружие, превышающее количественное ограничение.

Надлежащее применение процессуальных норм (ст. 14, 84 КАС РФ): - Суд провел всестороннее исследование доказательств; - Суд установил на основе объяснений представителя ЦЛРР и личного приема истца, что административный ответчик был уведомлен о цели коллекционирования; - Суд правильно оценил доказательства, отдав предпочтение электронному заявлению перед распечатанной копией.

Вывод СКАД: «Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, следовательно, у кассационного суда оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции не имелось».

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ от 22 октября 2025 года:

1. Отменено кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года;

2. Оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2024 года, которым: - Признаны незаконными заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 16 апреля 2024 года об отказе в выдаче лицензии; - Признано незаконным решение начальника ЦЛРР от 26 апреля 2024 года об оставлении жалобы без удовлетворения; - На ЦЛРР возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зайцева А.П. от 14 марта 2024 года о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что граждане, имеющие лицензию на коллекционирование оружия, получают право на приобретение оружия в количестве, превышающем установленные для обычных граждан ограничения. Это усиливает защиту законных интересов коллекционеров и демонстрирует, что публичная власть не может произвольно применять ограничения, игнорируя специальный статус лица (наличие лицензии).

Позиция ВС РФ подтверждает принцип защиты законных ожиданий: гражданин, получивший бессрочную лицензию на коллекционирование, вправе рассчитывать на то, что эта лицензия предоставляет ему права, соответствующие ее содержанию, а не является формальным документом.

2. Стандарт мотивированности и обоснованности административных решений

Определение подчеркивает, что органы публичной власти обязаны учитывать все обстоятельства, представленные гражданином, включая указание цели приобретения оружия. Отказ в выдаче лицензии на основании формального отсутствия сведений в одном из документов (распечатанной копии), когда электронное заявление содержало эти сведения, признан незаконным.

Это устанавливает стандарт: административный орган не может отказать в выдаче лицензии, если гражданин надлежащим образом уведомил орган о необходимых сведениях, даже если они содержатся в разных документах или источниках.

3. Контроль соответствия НПА вышестоящим актам и правильное толкование закона

Определение демонстрирует, что при разрешении административного спора суды обязаны проводить комплексный анализ всех нормативных актов, регулирующих спорные отношения: - Федеральный закон «Об оружии» (материальный закон); - Постановление Правительства РФ № 814 (Правила оборота оружия); - Приказ Росгвардии № 93 (Административный регламент).

Суд апелляционной инстанции правильно применил все эти акты в совокупности, что позволило ему прийти к выводу о незаконности отказа. Кассационный суд, напротив, игнорировал Правила оборота оружия, что привело к ошибочному выводу.

Доктринальное значение: Определение подтверждает, что толкование закона должно быть систематическим — нельзя применять одну норму в изоляции от других, особенно когда подзаконные акты развивают и конкретизируют положения закона.

4. Пределы кассационного пересмотра и защита от переоценки доказательств

Определение имеет принципиальное значение для понимания пределов кассационного пересмотра. СКАД ВС РФ четко указала, что кассационный суд нарушил часть 3 статьи 329 КАС РФ, переоценив доказательства, установленные апелляционным судом.

Практическое значение: - Кассационный суд не может переоценивать доказательства и определять их достоверность; - Кассационный суд не может устанавливать новые обстоятельства, не установленные нижестоящими судами; - Кассационный суд не может определять преимущество одних доказательств перед другими, если апелляционный суд уже провел такую оценку.

Это защищает от произвола кассационного пересмотра и обеспечивает стабильность судебных решений.

5. Активная роль суда в административном судопроизводстве (ст. 14 КАС РФ)

Определение подчеркивает, что суд апелляционной инстанции правильно применил принцип активной роли суда, проведя всестороннее исследование обстоятельств дела: - Исследовал оба заявления (электронное и распечатанную копию); - Выслушал объяснения представителя ЦЛРР; - Учел личный прием истца, на котором тот подтвердил цель приобретения.

Это демонстрирует, что активная роль суда означает не просто пассивное рассмотрение доказательств, представленных сторонами, но инициативное исследование всех обстоятельств дела для правильного применения законодательства.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для разрешения аналогичных споров в следующих сферах:

Лицензирование и разрешительная деятельность (гл. 22 КАС РФ): - При наличии специальной лицензии или разрешения гражданин получает права, соответствующие содержанию этого документа; - Органы не могут применять общие ограничения к лицам, имеющим специальный статус; - Органы обязаны учитывать все сведения, представленные гражданином, независимо от формы их представления.

Оспаривание решений органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ): - Суды обязаны проводить комплексный анализ всех нормативных актов, регулирующих спорные отношения; - Толкование закона должно быть систематическим; - Подзаконные акты развивают и конкретизируют положения закона и должны учитываться при его применении.

Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): - Принцип защиты законных ожиданий применим и к налогоплательщикам, имеющим специальный статус или льготы; - Налоговые органы обязаны учитывать все обстоятельства, представленные налогоплательщиком.

7. Связь с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными гарантиями:

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): - Граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство; - Суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства дела; - Кассационный пересмотр не должен подменять апелляционное рассмотрение.

Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): - Органы публичной власти обязаны действовать в соответствии с законом; - Отказ в выдаче лицензии должен