ВС РФ уточнил расчёт штрафа и неустойки при отказе страховщика в восстановительном ремонте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-53-К4, Определение СКГД ВС РФ от 21 октября 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Сагунова Ирина Александровна (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик по ОСАГО)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сагунова И.А. потребовала от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков в размере 112 765 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 и произведённой страховой выплатой), взыскания: - неустойки в размере 1 % от 112 765 руб. за каждый день просрочки с 1 декабря 2023 г.; - компенсации морального вреда — 10 000 руб.; - штрафа; - расходов на досудебную экспертизу — 20 000 руб.; - расходов на услуги представителя — 40 000 руб.

Правовое основание: Закон об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), статьи 12, 16¹; Гражданский кодекс РФ (моральный вред, убытки).

Фактические обстоятельства

31 октября 2023 г. по вине водителя В.Е. Блинского (ВАЗ 21124) причинены повреждения автомобилю Сагуновой И.А. (Peugeot 308).

10 ноября 2023 г. Сагунова обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

17 ноября 2023 г. страховщик организовал экспертизу ООО «Экспертиза-Юг»: стоимость ремонта без износа — 54 044,85 руб., с износом — 32 800 руб.

27 ноября 2023 г. страховщик перечислил 38 200 руб. (32 800 руб. выплата + 5 400 руб. эвакуация).

30 ноября 2023 г. Сагунова потребовала доплату 58 200 руб. (по рыночным ценам региона). Отказано письмом от 12 декабря 2023 г.

6 февраля 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Заключение ООО «АВТЭКС» (30 января 2024 г.): ремонт без износа — 28 400 руб., с износом — 18 900 руб.

Заключение оценщика Фандеева А.С. (12 февраля 2024 г.): восстановительный ремонт — 145 565 руб. (по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ от 20 декабря 2017 г.).

Решение суда первой инстанции

Новошахтинский районный суд Ростовской области, 3 июня 2024 г.

Иск удовлетворён частично: - убытки: 112 765 руб. (145 565 − 32 800); - штраф: 56 382,50 руб. (50 % от 112 765); - компенсация морального вреда: 5 000 руб. (вместо 10 000); - неустойка: 1 % от 112 765 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; - расходы на досудебную экспертизу: 20 000 руб.; - расходы на услуги представителя: 30 000 руб. (вместо 40 000).

Ключевые мотивы: Суд исходил из суммы убытков при расчёте неустойки и штрафа; применил правило разумных пределов судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, 23 сентября 2024 г.

Решение изменено в части размера штрафа, неустойки и судебных расходов: - штраф: 10 622,43 руб. (50 % от разницы между надлежащим возмещением по Единой методике и произведённой выплатой); - неустойка: 1 % от суммы недоплаченного возмещения 21 244,85 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; - расходы на услуги представителя: 23 600 руб.; - расходы на досудебную экспертизу: 11 800 руб.; - общая сумма: 163 787,43 руб.

Ключевое изменение: Апелляция исчислила неустойку и штраф из надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике (54 044,85 руб.) за вычетом произведённой денежной выплаты (32 800 + 5 400 = 38 200 руб.), получив базу 21 244,85 руб. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определение кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 25 февраля 2025 г.

Решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Сагунова И.А. подала кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 17 сентября 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

САО «РЕСО-Гарантия» подала письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (получить полное возмещение убытков и санкции за просрочку) и страховщика (минимизировать выплаты). Конфликт касается правильного определения базы для расчёта неустойки и штрафа при несоблюдении сроков страховой выплаты в условиях, когда:

1. Страховщик произвёл денежную выплату (32 800 + 5 400 = 38 200 руб.), но отказался организовать восстановительный ремонт на СТОА;
2. Суд установил, что надлежащее страховое возмещение составляет 54 044,85 руб. (по Единой методике без износа);
3. Истец доказал убытки в размере 112 765 руб. (по заключению оценщика Фандеева);
4. Нижестоящие суды по-разному исчисляли неустойку и штраф: первая инстанция — от суммы убытков, апелляция — от недоплаченного возмещения с вычетом денежных выплат.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Закона об ОСАГО (статьи 12, 16¹) о размере неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела: неправильное определение базы для расчёта неустойки и штрафа, неправильное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, включающих санкции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Из какой суммы следует исчислять неустойку и штраф при несоблюдении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт: из суммы присуждённых судом убытков или из размера надлежащего страхового возмещения, не исполненного страховщиком добровольно?

2. Подлежат ли учёту при определении базы для расчёта неустойки и штрафа денежные выплаты, произведённые страховщиком в нарушение обязательства организовать восстановительный ремонт на СТОА?

3. Как распределяются судебные расходы при неполном удовлетворении требований, если изменяется размер неустойки и штрафа, но основное требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объёме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что неустойка и штраф по Закону об ОСАГО определяются не из размера присуждённых убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, не исполненного страховщиком добровольно. Денежные выплаты страховщика, произведённые вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и не подлежат вычету при определении базы для расчёта санкций. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, но изменение размера неустойки и штрафа само по себе не означает частичное удовлетворение требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО

Применённые нормы: - Абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.

• Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

• Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: обязательство страховщика включает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 76: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате (21-го дня после получения заявления и документов), и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

• Пункт 83: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

2. Различие между убытками и страховым возмещением

Ключевой вывод СКГД:

«В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки».

Логика суда:

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (пункт 56 Постановления Пленума № 31) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов. Основанием для присуждения санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а не размер убытков.

3. Денежные выплаты не подлежат вычету при расчёте санкций

Принципиальная позиция:

«В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего».

Применение к делу:

Суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учётом износа. Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим выводом согласились, и он вступил в законную силу.

Ошибка апелляции:

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения (54 044,85 руб. по Единой методике без износа), однако ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат (38 200 руб.), получив базу 21 244,85 руб. Это нарушило норму Закона об ОСАГО, поскольку денежные выплаты не являются надлежащим исполнением обязательства.

Правильный расчёт:

Размер неустойки и штрафа следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без износа — 54 044,85 руб., которая признана судами первой и апелляционной инстанций правильной и сторонами не оспаривалась.

Новые размеры санкций: - Штраф: 50 % от (54 044,85 − 0) = 27 022,43 руб. (вместо 10 622,43 руб. в апелляции); - Неустойка: 1 % от 54 044,85 руб. за каждый день просрочки с 1 декабря 2023 г., но не более 400 000 руб.

4. Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований

Применённые нормы: - Статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (разумные пределы судебных расходов, пропорциональное распределение); - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: - Пункт 12: расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально. - Пункт 20: при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. - Пункт 21: положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ключевой вывод СКГД:

«По смыслу приведённых положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов. При этом основное требование о возмещении убытков удовлетворено судом в полном объёме».

Применение к делу:

Основное требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объёме (112 765 руб.). Изменение размера неустойки и штрафа — это не частичное удовлетворение требований, а применение норм материального права о размере санкций. Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы в полном объёме в пользу истца, а не распределены пропорционально.

Правильные размеры судебных расходов: - Расходы на услуги представителя: 40 000 руб. (вместо 23 600 руб. в апелляции); - Расходы на досудебную экспертизу: 20 000 руб. (вместо 11 800 руб. в апелляции).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Неправильная база для расчёта неустойки и штрафа: Суд исчислял неустойку и штраф из суммы присуждённых убытков (112 765 руб.), а не из размера надлежащего страхового возмещения (54 044,85 руб.), не исполненного страховщиком добровольно. Это нарушило абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 76 Постановления Пленума № 31.

2. Неправильный размер штрафа: Штраф рассчитан как 50 % от 112 765 руб. = 56 382,50 руб., тогда как должен быть 50 % от (54 044,85 − 0) = 27 022,43 руб. Это нарушило пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО и пункт 83 Постановления Пленума № 31.

3. Неправильное распределение судебных расходов: Суд применил правило пропорционального распределения, хотя основное требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объёме. Это нарушило пункт 21 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

Существенность нарушений: Нарушения повлияли на исход дела, увеличив размер взысканных со страховщика сумм (ст. 390.14 ГПК РФ).

Ошибки апелляционного суда

1. Частичное исправление ошибки: Апелляция правильно исходила из надлежащего размера страхового возмещения (54 044,85 руб.), но ошибочно вычла из него денежные выплаты страховщика (38 200 руб.), получив базу 21 244,85 руб. Это нарушило принцип, что денежные выплаты не являются надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта (пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО).

2. Неправильный размер штрафа: Штраф рассчитан как 50 % от 21 244,85 руб. = 10 622,43 руб., тогда как должен быть 50 % от 54 044,85 руб. = 27 022,43 руб.

3. Неправильное распределение судебных расходов: Апелляция применила правило пропорционального распределения, уменьшив расходы истца. Это нарушило пункт 21 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

Существенность нарушений: Нарушения повлияли на исход дела, уменьшив размер взысканных со страховщика сумм (ст. 390.14 ГПК РФ).

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд не устранил нарушения, допущенные апелляцией, оставив её определение без изменения. Это нарушило обязанность кассационного суда проверять законность судебных постановлений (ст. 387 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы: - Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 г.

2. Исключено указание на общую сумму взыскания из резолютивной части постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

3. Принято новое решение в отмененной части: - Штраф: 27 022,43 руб. (вместо 56 382,50 руб. в первой инстанции и 10 622,43 руб. в апелляции); - Неустойка: 1 % от суммы страхового возмещения 54 044,85 руб. за каждый день просрочки с 1 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; - Расходы на услуги представителя: 40 000 руб. (вместо 30 000 руб. в первой инстанции и 23 600 руб. в апелляции); - Расходы на досудебную экспертизу: 20 000 руб. (вместо 20 000 руб. в первой инстанции и 11 800 руб. в апелляции).

4. Судебные постановления в части взыскания убытков (112 765 руб.) и компенсации морального вреда (5 000 руб.) остаются в силе.

Правовое основание: Пункт 5 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ (отмена и принятие нового судебного постановления при ошибке в применении норм материального права, если все обстоятельства установлены).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для расчёта неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО:

• База для расчёта: надлежащее страховое возмещение, определённое по Единой методике (без износа), а не присуждённые убытки и не с вычетом денежных выплат страховщика.
• Принцип: денежные выплаты, произведённые вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, не являются надлежащим исполнением обязательства и не подлежат вычету.
• Распределение расходов: при полном удовлетворении основного требования о возмещении убытков изменение размера санкций не означает частичное удовлетворение требований; судебные расходы взыскиваются в полном объёме.

Это исправляет распространённую ошибку нижестоящих судов, которые либо исчисляли санкции из убытков, либо вычитали денежные выплаты из базы.

2. Защита какой стороны усиливается

Потерпевший (истец) получает усиленную защиту:

• Размер штрафа увеличивается с 10 622,43