ВС подтвердил убийство родителей с прямым умыслом, отклонив доводы об аффекте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-85-А1 от 22 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Земскова Е.Ю., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Широкова А.А. - Адвокат осуждённого: Базаров А.С. - Представитель потерпевшей: адвокат Точилина В.И.

Осуждённый: Коновалов Алексей Викторович, несудимый

Потерпевшие: К. и К. (родители осуждённого)

Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство двух лиц)

Назначенное наказание: 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Московского городского суда от 1 июля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Базарова А.С. (в защиту интересов осуждённого), потерпевшей Г. и её представителя адвоката Точилиной В.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

5 февраля 2023 года в квартире своих родителей Коновалов А.В., находясь на почве личных неприязненных отношений и в ходе возникшей ссоры, решил лишить их жизни. Действуя умышленно и осознавая противоправность своего поведения, осуждённый взял на кухне неустановленный предмет (типа ножа) и напал на свою мать, нанеся ей не менее 26 ударов в область шеи, лица, груди. Затем нанёс 8 ударов своему отцу в область шеи, правое предплечье, скуловую область. От колото-резаных ранений, осложнившихся массивной кровопотерей, оба потерпевших скончались.

Приговор первой инстанции (Московский городской суд, 1 июля 2024 года): - Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное решение (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 20 ноября 2024 года): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Адвокат Базаров А.С. (защита осуждённого) утверждал: - Неверная оценка экспертных заключений о наличии/отсутствии аффекта - Суд необоснованно отдал приоритет заключению комиссии экспертов от 15 августа 2023 года (Городская психиатрическая больница № 6 г. Санкт-Петербурга) над заключением Исследовательского центра имени В.П. Сербского, признавшего совершение преступления в состоянии аффекта - Неверные выводы о достоверности показаний осуждённого на месте преступления - Нарушение права на защиту: защиту осуществлял адвокат по назначению Спевак К.В., тогда как у осуждённого был адвокат по соглашению, не допущенный к следственным действиям - Просил отменить решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

2. Потерпевшая Г. оспаривала: - Обоснованность выбора экспертного заключения (две из трёх экспертиз признали аффект, суд выбрал третью, отрицающую аффект) - Недостаточность доказательств вины (обвинительный приговор основан лишь на признательных показаниях) - Проблемы с доказательствами: ссадина на лучезапястном суставе появилась не позднее одних суток до обследования, что не совпадает со временем преступления - Отсутствие орудия преступления, следов крови на личных вещах, смывах с ладоней и подногтевом содержимом - Несвоевременный осмотр автомобиля (спустя 10 месяцев) и неосмотренный дачный дом - Просила отменить решения и направить дело на новое судебное рассмотрение

3. Адвокат Точилина В.И. (представитель потерпевшей) утверждал: - Отсутствие у осуждённого умысла на убийство (показания свидетелей характеризовали его как заботливого и любящего родителей человека) - Неправильная оценка экспертных заключений о кумулятивном аффекте - Суд не дал оценку доводам о непричастности осуждённого - Суд не мотивировал решение о недопустимости двух других психолого-психиатрических экспертиз - Действия содержат состав преступления по ч. 2 ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта), а не по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Просил отменить решения и направить дело на новое судебное рассмотрение

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Паршинцева Т.С. указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные проблемы: 1. Материально-правовая: Квалификация деяния (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ vs. ч. 2 ст. 107 УК РФ); наличие/отсутствие состояния аффекта как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность или смягчающего наказание; наличие прямого умысла на убийство; оценка экспертных заключений о психическом состоянии 2. Процессуально-правовая: Оценка доказательств (показания осуждённого, экспертные заключения, вещественные доказательства); право на защиту (участие адвоката по назначению vs. адвоката по соглашению); допустимость и достоверность доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд первой инстанции оценил экспертные заключения о наличии/отсутствии состояния аффекта у осуждённого в момент совершения преступления?

2. Обоснованно ли суд отдал приоритет заключению Городской психиатрической больницы № 6 г. Санкт-Петербурга над заключением Исследовательского центра имени В.П. Сербского?

3. Имеется ли у осуждённого прямой умысел на убийство своих родителей или действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта)?

4. Достаточны ли доказательства вины осуждённого, учитывая, что обвинительный приговор в значительной мере основан на признательных показаниях?

5. Нарушено ли право на защиту осуждённого в связи с участием адвоката по назначению вместо адвоката по соглашению при даче показаний?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, признав, что суд первой инстанции правомочен выбирать между противоречивыми экспертными заключениями, мотивируя свой выбор конкретными материалами дела. Суд установил, что осуждённый совершил преступление с прямым умыслом, в состоянии эмоционального возбуждения, но не в состоянии аффекта, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий после совершения преступления. Квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана правильной.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для рассмотрения в кассационном порядке и стандарт проверки

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

2. Оценка экспертных заключений о состоянии аффекта

Суд подробно проанализировал три проведённые стационарные комплексные психолого-психиатрические экспертизы: - Исследовательский центр имени В.П. Сербского (вывод: кумулятивный аффект) - Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии (вывод: кумулятивный аффект) - Городская психиатрическая больница № 6 г. Санкт-Петербурга (вывод: отсутствие аффекта, эмоциональное возбуждение)

Верховный суд признал, что суд первой инстанции дал детальную, основательную оценку всем экспертизам и мотивировано решение о том, почему выводы Городской психиатрической больницы № 6 признаны достоверными, а выводы других экспертиз отвергнуты.

Согласно признанному судом достоверным заключению, Коновалов А.В.: - не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики; - мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; - в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а имело место состояние эмоционального возбуждения в результате длительной психотравмирующей ситуации, которое не достигло степени выраженности аффекта (отсутствовала типичная трёхфазная динамика с ощущением резкого аффективного взрыва ярости, злости, с последующей дезорганизацией и резкой астенизацией).

Критерии аффекта по уголовному праву: Аффект — это внезапно возникшее кратковременное состояние сильного душевного волнения, характеризующееся: - резким аффективным взрывом; - дезорганизацией психической деятельности; - резкой астенизацией (упадком сил) после разрядки; - трёхфазной динамикой.

Эмоциональное возбуждение, даже интенсивное, не является аффектом, если отсутствует указанная динамика.

3. Доказательства отсутствия аффекта: последовательность и целенаправленность действий

Верховный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что об отсутствии аффекта свидетельствует последовательность и целенаправленность действий осуждённого после совершения преступления: - осуждённый стремился скрыть содеянное, унёс с собой орудие преступления; - после убийства на автомобиле уехал в свой загородный дом; - постирал джинсовые брюки, в которых находился в момент убийства; - вернулся на следующий день на место преступления, чтобы инсценировать совершение убийства третьими лицами.

Эти обстоятельства свидетельствуют о достаточном самоконтроле осуждённого за своими действиями как непосредственно после содеянного, так и спустя временной промежуток, и не отражают симптоматики, характерной для аффекта.

4. Оценка доводов о приоритете Исследовательского центра имени В.П. Сербского

Верховный суд отклонил доводы адвоката Базарова А.С. о том, что Исследовательский центр имени В.П. Сербского признан ведущим учреждением в области психиатрии и психологии, и поэтому его заключение должно быть приоритетным. Суд указал, что такие доводы убедительными не являются.

Ведомственная принадлежность или репутация экспертного учреждения не могут быть основанием для автоматического признания его заключения достоверным. Суд вправе выбирать между противоречивыми экспертными заключениями на основе анализа конкретных материалов дела.

5. Оценка заключения специалиста М.

Верховный суд отклонил ссылку на рецензию специалиста М., пояснившего об использовании врачами-психиатрами Городской психиатрической больницы № 6 устаревших терминов. Суд указал, что заключение (консультация) специалиста психолога Исследовательского центра имени В.П. Сербского М. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и является ничем иным, как оценкой заключения экспертов, то есть оценкой одного из доказательств по делу.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, оценивать доказательства правомочен лишь суд, рассматривающий уголовное дело по существу. Специалист не может подменять суд в оценке доказательств.

6. Наличие прямого умысла на убийство

Об умысле осуждённого на убийство свидетельствует: - количество нанесённых потерпевшим ударов (26 ударов матери, 8 ударов отцу); - локализация ударов (область шеи, лица, груди, правое предплечье, скуловая область) — жизненно важные органы; - осведомленность осуждённого о способе, механизме и локализации причинённых телесных повреждений, которая была им продемонстрирована при проверке показаний на месте преступления, до проведения судебно-медицинских и генетически-молекулярных экспертиз.

Последнее обстоятельство особенно важно: осуждённый знал детали, которые не могли быть ему известны из показаний следователя или других источников, что подтверждает его причастность и наличие умысла.

7. Оценка показаний осуждённого

Верховный суд признал несостоятельными доводы о том, что признательные показания осуждённого были даны по совету адвоката Спевака К.В., участвовавшего в следственных действиях по назначению и не оказавшего реальной помощи, а ряд обстоятельств осуждённый просто домыслил.

Суд указал, что эти доводы проверялись судом нижестоящей инстанции, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты. О несостоятельности свидетельствует осведомленность осуждённого о деталях преступления, продемонстрированная при проверке показаний на месте.

8. Оценка деятельности адвоката Спевака К.В.

Верховный суд согласился с выводом суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что адвокат Спевак К.В., осуществляя защиту Коновалова А.В., добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности, действовал в соответствии со стандартами оказания юридической помощи по уголовным делам и адвокатскую этику не нарушил.

Таким образом, нарушения права на защиту не установлено.

9. Проверка альтернативных версий

Версия о причастности к убийству других лиц в ходе предварительного расследования проверялась и подтверждения не нашла.

10. Оценка вещественных доказательств

Верховный суд отклонил доводы потерпевшей о недостаточности доказательств: - Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о непричастности осуждённого к убийству (орудие могло быть выброшено, уничтожено и т.д.); - Отсутствие следов крови на личных вещах не исключает вину (кровь могла быть смыта, одежда могла быть постирана); - Ссадина на лучезапястном суставе и другие физические следы не являются решающими доказательствами при наличии других доказательств.

11. Оценка показаний свидетелей о характере осуждённого

Верховный суд указал, что показания свидетелей Я., М., И., И. и потерпевшей Г., характеризовавшие осуждённого с положительной стороны, указали лишь на взаимоотношения между осуждённым и потерпевшими до совершения преступления, очевидцами которого они не были. Такие показания не могут опровергнуть доказательства вины, основанные на объективных фактах (количество и локализация ударов, осведомленность о деталях преступления и т.д.).

12. Оценка смягчающих обстоятельств

Согласно ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются, в том числе, совершение преступления под влиянием противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Верховный суд согласился с выводом суда о том, что противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления, собранными доказательствами не подтверждается, а поэтому суд обоснованно данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание.

13. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями: - ст. 6 УК РФ (принцип справедливости); - ст. 43 УК РФ (цели наказания); - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания); - соразмерно содеянному, с учётом личности осуждённого и всех обстоятельств по делу.

14. Соответствие апелляционного определения требованиям УПК РФ

Апелляционное определение признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено. Суды первой и апелляционной инстанции не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отклонённые доводы кассационных жалоб:

1. Неверная оценка экспертных заключений — отклонено. Суд правомочен выбирать между противоречивыми экспертными заключениями, мотивируя свой выбор конкретными материалами дела. Суд дал детальную оценку всем трём экспертизам и обоснованно отдал приоритет заключению Городской психиатрической больницы № 6.

2. Приоритет ведущего учреждения (Исследовательский центр имени В.П. Сербского) — отклонено. Ведомственная принадлежность или репутация экспертного учреждения не могут быть основанием для автоматического признания его заключения достоверным.

3. Рецензия специалиста М. — отклонено. Заключение специалиста является оценкой доказательства, а не самостоятельным доказательством. Оценивать доказательства правомочен лишь суд.

4. Нарушение права на защиту — отклонено. Адвокат Спевак К.В. добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности и не нарушил адвокатскую этику.

5. Недостаточность доказательств вины — отклонено. Вина подтверждается совокупностью доказательств: признательные показания, осведомленность о деталях преступления, количество и локализация ударов, последовательность и целенаправленность действий после преступления.

6. Квалификация по ч. 2 ст. 107 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ — отклонено. Оснований для квалификации по ч. 2 ст. 107 УК РФ не имеется, так как аффект не установлен.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Московского городского суда от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года в отношении Коновалова Алексея Викторовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Правовое основание: Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между убийством в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ) и убийством с прямым умыслом (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Ключевой критерий — наличие трёхфазной динамики аффекта (резкий взрыв, дезорганизация, астенизация) и отсутствие самоконтроля. Если после совершения преступления лицо демонстрирует последовательность, целенаправленность и способность скрывать следы, это свидетельствует об отсутствии аффекта.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип свободной оценки доказательств судом (ст. 17 УПК РФ). Суд не связан авторитетом экспертного учреждения и вправе выбирать между противоречивыми экспертными заключениями, если он мотивирует свой выбор конкретными материалами дела. Это особенно важно в психолого-психиатрических экспертизах, где возможны различные интерпретации одних и тех же фактов.

Также подтверждается, что осведомленность обвиняемого о деталях преступления, неизвестных следователю на момент допроса, является мощным доказательством его причастности и опровергает доводы о том, что показания были внушены или домыслены.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право на защиту, указывая, что адвокат по назначению, добросовестно выполняющий свои обязанности в соответствии со стандартами оказания юридической помощи, не нарушает право на защиту, даже если обвиняемый предпочитал бы адвоката по соглашению. Однако это не означает, что суд не должен проверять качество защиты — если адвокат действительно не оказывает реальной помощи, это может быть основанием для отмены приговора.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда по следующим вопросам: - Оценка экспертных заключений: Суд вправе выбирать между противоречивыми экспертизами (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2013 г. «О судебном приговоре») - Аффект как обстоятельство, исключающее или смягчающее ответственность: Требуется наличие всех признаков аффекта, включая трёхфазную динамику (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2017 г. «О назначении наказания») - Свободная оценка доказательств: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (ст. 17 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Разграничению между преступлениями, совершёнными в состоянии аффекта и с прямым умыслом (убийство, причинение вреда здоровью, изнасилование и т.д.) - Оценке противоречивых экспертных заключений в любых уголовных делах (психолого-псих