ВС РФ: неустойка по ОСАГО считается от полной стоимости ремонта, а не от недоплаты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-63-К4, Определение СКГД ВС РФ от 21 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Клименко Ольга Васильевна (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); защита прав потребителя; взыскание убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Клименко О.В. потребовала от САО «РЕСО-Гарантия» взыскать: - убытки в размере 102 108 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением); - неустойку за период с 10 ноября 2023 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 91 897 руб.; - неустойку в размере 1% от суммы убытков за период с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения, но не более 308 103 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф и судебные расходы.

Правовое основание: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), статьи 12 и 16¹.

Фактические обстоятельства: - 19 октября 2023 г. произошло ДТП по вине Нечаева Д.В., управлявшего автомобилем Geely; поврежден автомобиль Skoda, принадлежащий Клименко О.В. - Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». - 20 октября 2023 г. Клименко О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. - По заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 30 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П): без учета износа — 251 809,51 руб., с учетом износа — 149 700 руб. - 2 ноября 2023 г. страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА. - 20 декабря 2023 г. страховщик перечислил 149 700 руб. (с учетом износа). - 30 января 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности организовать ремонт.

Решение первой инстанции (Таганрогский городской суд от 20 марта 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: - убытки: 102 108 руб.; - штраф: 125 905 руб.; - неустойку за период с 10 ноября 2023 г. до 5 февраля 2024 г. (1% от суммы страхового возмещения): 91 897 руб.; - неустойку за период с 6 февраля 2024 г. по день исполнения (1% от суммы 251 809,51 руб., но не более 308 103 руб.); - компенсацию морального вреда: 1 000 руб.; - расходы на услуги представителя: 15 000 руб.; - расходы на досудебную экспертизу: 8 000 руб.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: Страховая компания не вправе была производить денежную выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Неустойка и штраф рассчитаны исходя из стоимости неосуществленного ремонта (251 809,51 руб. без учета износа).

Апелляционное определение (СКГД Ростовского областного суда от 30 июля 2024 г.):

Решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа. Апелляционный суд указал, что неустойка и штраф должны исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения (102 108 руб.), а не от полной стоимости ремонта. Штраф уменьшен до 51 054 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (СКГД Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.):

Оставило апелляционное определение без изменения, не усмотрев оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба:

Клименко О.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, не согласившись с размером неустойки и штрафа, определенным апелляционным судом. Просила отменить апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 27 марта 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 17 сентября 2025 г. отменено определение судьи, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца) в получении полного страхового возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта) и интересами страховщика в минимизации своих обязательств путем денежной выплаты. Конфликт касается правильного расчета неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта.

Ключевой вопрос: Из какой суммы должны исчисляться неустойка и штраф по Закону об ОСАГО — из размера надлежащего страхового возмещения (стоимость неосуществленного ремонта без учета износа) или из размера недоплаченной разницы между надлежащим возмещением и фактически выплаченной суммой?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, статьи 12 и 16¹).

Почему дело передано на коллегию: Вопрос о правильном применении Закона об ОСАГО при расчете неустойки и штрафа имеет принципиальное значение для единообразного применения законодательства о страховании и защиты прав потребителей. Апелляционный и кассационный суды допустили существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Из какой суммы страхового возмещения должны исчисляться неустойка и штраф по Закону об ОСАГО при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

2. Подлежат ли учету при определении размера неустойки и штрафа денежные выплаты страховщика, произведенные вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА?

3. Может ли замена обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта денежной выплатой рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства страховщика в смысле Закона об ОСАГО?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера надлежащего страхового возмещения (стоимости неосуществленного восстановительного ремонта без учета износа), а не из размера недоплаченной разницы. Денежные выплаты страховщика, произведенные вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и не подлежат учету при расчете неустойки и штрафа. Апелляционный и кассационный суды допустили существенное нарушение норм материального права, ошибочно уменьшив размер страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование неустойки по Закону об ОСАГО

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о расчете неустойки

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

• неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента;
• неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки;
• неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21-й день после получения заявления и документов), и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

3. Нормативное регулирование штрафа по Закону об ОСАГО

Согласно пункту 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. Разъяснения Пленума ВС РФ о расчете штрафа

В пункте 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между: - надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и - размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Важное уточнение: При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

5. Ключевой вывод о соотношении неустойки/штрафа и убытков

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

6. Соотношение убытков и неустойки/штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта

Удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (как указано в пункте 56 Постановления Пленума № 31) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

7. Критическое положение: денежные выплаты не подлежат учету

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащее исполнение обязательства страховщика — это организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

8. Применение к фактам дела

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом согласились, и эти судебные постановления вступили в законную силу и не обжалуются.

Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости неосуществленного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта (251 809,51 руб.).

9. Ошибка апелляционного суда

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд ошибочно уменьшил размер страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, на сумму произведенных страховщиком денежных выплат (149 700 руб.). Эти денежные выплаты, как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

10. Отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 г. в части взысканных неустойки и штрафа. Кассационный суд общей юрисдикции допущенное апелляционным судом нарушение не устранил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (СКГД Ростовского областного суда от 30 июля 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное толкование статьи 12 Закона об ОСАГО. Апелляционный суд ошибочно применил правило о вычете добровольно произведенного страховщиком возмещения при расчете неустойки. Однако это правило применимо только в случае, когда денежная выплата произведена в надлежащем размере и в установленные сроки. В данном случае страховщик произвел выплату в неправильном размере (с учетом износа вместо без учета износа) и вместо организации ремонта, что не является надлежащим исполнением обязательства.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ № 31. Апелляционный суд не учел, что согласно пункту 76 и 83 Постановления Пленума № 31, неустойка и штраф исчисляются от надлежащего размера страхового возмещения, а денежные выплаты, произведенные вместо организации ремонта, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение.

3. Нарушение принципа защиты потребителя. Апелляционный суд, уменьшив размер неустойки и штрафа, фактически поощрил ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, что противоречит целям защиты прав потребителей.

Влияние на исход дела: Это нарушение существенно повлияло на исход дела, так как привело к уменьшению размера взысканных неустойки и штрафа более чем в два раза (штраф уменьшен с 125 905 руб. до 51 054 руб.).

Кассационный суд (СКГД Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд не усмотрел оснований для несогласия с выводами апелляционного суда и оставил его определение без изменения. Тем самым кассационный суд не устранил допущенное апелляционным судом нарушение норм материального права, что является нарушением его функции по проверке законности судебных постановлений.

Квалификация нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Оба нарушения квалифицируются как существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшей (истца).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены апелляционное определение СКГД Ростовского областного суда от 30 июля 2024 г. и определение СКГД Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. в части изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа и неустойки.

2. Оставлено в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, и существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий и обязательный стандарт расчета неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Нижестоящие суды должны исчислять неустойку и штраф исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости неосуществленного ремонта без учета износа), а не из размера недоплаченной разницы. Это существенно изменяет практику применения Закона об ОСАГО и требует переоценки ранее вынесенных решений по аналогичным делам.

2. Усиление защиты потребителя

Определение явно усиливает защиту прав потребителя (потерпевшего в ДТП) как слабой стороны в отношениях со страховщиком. Позиция ВС РФ: - Запрещает страховщикам подменять обязательство по организации ремонта денежной выплатой без согласия потерпевшего (в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО); - Предотвращает снижение размера неустойки и штрафа путем зачета неправильно произведенных денежных выплат; - Гарантирует полное возмещение убытков потерпевшего в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; - Обеспечивает эффективность штрафных санкций как средства стимулирования надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., в частности пункты 76 и 83, которые разъясняют порядок расчета неустойки и штрафа. Позиция ВС РФ согласуется с принципом защиты потребителя, закрепленным в Законе об ОСАГО, и принципом добросовестности исполнения обязательств (статья 307 ГК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания: - На потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; - На страховщика (ответчика) возлагается бремя доказывания наличия объективных причин, препятствующих организации ремонта на СТОА (в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО); - На суд возлагается обязанность правильно определить надлежащий размер страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) и исчислить неустойку и штраф исходя из этого размера.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Страховое право: - При расчете неустойки и штрафа по другим видам страхования (добровольное страхование имущества, страхование ответственности), если договор предусматривает обязательство страховщика по организации и оплате восстановительных работ; - При определении надлежащего размера страхового возмещения в случае замены натурального возмещения денежным без согласия потерпевшего.

Б. Обязательственное право: - При расчете неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, когда должник подменяет одно исполнение другим без согласия кредитора; - При определении размера убытков и штрафных санкций в случае, когда должник произвел частичное или неправильное исполнение обязательства.

В. Защита прав потребителей: - При взыскании штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем (статья 13 Закона о защите прав потребителей); - При определении размера компенсации морального вреда потребителю в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

6. Принципиальное значение для единообразного применения законодательства

Определение имеет принципиальное значение для обеспечения единообразного применения Закона об ОСАГО во всех судах Российской Федерации. Оно предотвращает произвольное толкование норм о расчете неустойки и штрафа и обеспечивает предсказуемость судебной практики для потерпевших в ДТП и страховщиков.

7. Соотношение с принципом разумности и соразмерности

Позиция ВС РФ основана на принципе разумности и соразмерности: - Разумность: Требование организации и оплаты восстановительного ремонта является разумным способом возмещения вреда, так как позволяет потерпевшему получить автомобиль в надлежащем состоянии; - Соразмерность: Размер неустойки (1% в день) и штрафа (50% от разницы) соразмерны размеру страхового возмещения и степени ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 21 октября 2025