ВС подтвердил: земли национальных парков не могут быть в частной собственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-354-К4; Определение СКГД ВС РФ от 21 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Тумасян Эдуард Геворгович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов Российской Федерации как собственника земель особо охраняемой природной территории (национального парка).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор обратился с иском о признании права собственности Тумасяна Э.Г. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части; участок площадью 860 кв.м, категория — земли населённых пунктов, вид использования — садоводство, расположен в садоводческом товариществе в Хостинском районе г. Сочи) отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на данный участок. Правовое основание: участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, однако право собственности на него незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Возражения ответчика: Ответчик обжаловал судебные постановления в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене решений как незаконных. Основной довод: ссылка на истечение исковой давности и отсутствие оснований для признания права отсутствующим.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 20 июля 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что первоначальные собственники земельных участков не значились в списках членов садоводческого товарищества; участок не огорожен и не используется (отсутствует фактическое владение); участок полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 16 ноября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 4 апреля 2024 г.): Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Тумасян Э.Г. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая законность всех трёх судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 15 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом частного лица (ответчика) в сохранении зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок и публичным интересом Российской Федерации в защите своего права собственности на земли, входящие в состав особо охраняемой природной территории федерального значения (национального парка). Конфликт касается фундаментального вопроса о возможности возникновения и сохранения права частной собственности на земельные участки, расположенные в границах национального парка, которые в силу закона должны находиться исключительно в федеральной собственности и изъяты из гражданского оборота.

Категория проблемы: Материально-правовая, с элементами процессуально-правовой (вопрос о преюдициальности решения суда по спору между частными лицами; применение норм об исковой давности к требованиям публично-правовых образований).

Причины передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью проверки применения норм материального права (ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 129 ГК РФ) и уточнения правовой позиции в отношении критериев добросовестности участников гражданского оборота при приобретении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий, а также применения исковой давности к требованиям в защиту публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли возникнуть и сохраняться право частной собственности на земельный участок, расположенный в границах национального парка (особо охраняемой природной территории федерального значения), если такой участок в силу закона должен находиться исключительно в федеральной собственности и изъят из гражданского оборота?

2. Достаточно ли для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим одного лишь установления нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, или необходимо учитывать поведение ответчика, длительность бездействия уполномоченных органов и иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией права?

3. Применяется ли исковая давность к требованиям в защиту публичных интересов Российской Федерации о признании права собственности отсутствующим, и если да, то с какого момента начинает течь срок давности?

4. Имеет ли преюдициальное значение решение суда о корректировке границ земельных участков, принятое по спору между частными лицами (ответчиком и садоводческим товариществом) без участия Российской Федерации как собственника земель особо охраняемой природной территории?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат (за исключением земельных участков в границах населённых пунктов, включённых в состав национальных парков). Возникновение права частной собственности на такие участки невозможно независимо от способа приобретения. Для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории, однако при определении последствий удовлетворения требования необходимо учитывать поведение ответчика, длительность бездействия уполномоченных органов и иные обстоятельства, связанные с принципом справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база изъятия земель национальных парков из оборота

СКГД применила следующие нормы материального права:

• Подпункт 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ: земли национальных парков не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, поскольку они изъяты из оборота.

• Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: земельные участки, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат.

• Пункт 3 статьи 129 ГК РФ: земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путём предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

2. Позиция Конституционного Суда РФ

СКГД опиралась на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других. КС РФ установил, что:

• По общему правилу, государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований.

• Для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

• Однако при определении последствий удовлетворения требования необходимо учитывать поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права. Это отвечает принципу справедливости.

• Государственная регистрация права не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим (ссылка на Постановление КС РФ от 10 ноября 2016 г. № 23-П).

3. Критерии добросовестности при приобретении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий

КС РФ (в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П) установил, что добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учётом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. При нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину, или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Однако одно лишь то обстоятельство, что гражданин не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Указанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права обусловлена представлением не имеющих легального происхождения (поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование, и/или когда формирование оснований для включения в ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

4. Применение исковой давности к требованиям в защиту публичных интересов

СКГД применила позицию КС РФ, выраженную в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П и Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О, согласно которой:

• Сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности.

• Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

• Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств.

• Эти критерии применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

СКГД также ссылалась на Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 4), уточнив, что сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее момента выявления прокурором, не имеется.

Кроме того, КС РФ указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (ссылки на Постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

5. Преюдициальное значение решения суда по спору между частными лицами

СКГД применила часть 2 статьи 61 ГПК РФ, установив, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 г. о корректировке границ земельных участков не имеет преюдициального значения, поскольку оно принято по спору между Тумасяном Э.Г. и садоводческим товариществом без участия Российской Федерации как собственника земель особо охраняемых природных территорий.

6. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

СКГД применила статью 67 ГПК РФ (требования к оценке доказательств) и подтвердила, что суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства:

• Спорный земельный участок образован в результате увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами, которые исторически относятся к землям Сочинского национального парка (подтверждено материалами лесоустройства 1997–1998 гг., проведённого лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», регистрационными делами и заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г.).

• Сочинский национальный парк создан Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 и с момента создания является особо охраняемой природной территорией.

• Первичные правообладатели (Т. и И.) не значились в списках членов садоводческого товарищества; документов, подтверждающих их принятие в состав членов, не представлено.

• Регистрация прав осуществлялась синхронно (10 и 16 октября 2008 г.) одним лицом (Акоповым Р.В.) на основании доверенностей, оформленных в один день (5 июня 2008 г.) у одного нотариуса (Дерябина В.А.).

• В ноябре 2008 г. Акопов Р.В. синхронно продал участки М. и К., что свидетельствует о взаимосвязанном характере регистрации и последующей продажи.

• Сделки носили нерыночный характер: участки первоначально проданы за 990 000 руб. каждый, а затем перепроданы в октябре 2011 г. за 300 000 и 400 000 руб. соответственно.

• Согласно акту натурного обследования от 30 сентября 2021 г., участок не освоен, не огорожен, не используется для садоводства, не имеет садовых домов и хозяйственных строений, членам семьи наделы не передавались, дороги и подъездные пути не создавались. На протяжении более 30 лет участок не был вовлечён в состав личного имущества, и бремя собственников не несилось.

• Действия Акопова Р.В., первичных и последующих правообладателей носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения, сокрытие от Российской Федерации обстоятельств приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

7. Процессуальные нормы о пределах проверки в кассационном порядке

СКГД применила следующие нормы ГПК РФ:

• Статья 390.13 ГПК РФ (часть 1): судебная коллегия ВС РФ проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

• Статья 390.13 ГПК РФ (часть 2): в интересах законности судебная коллегия вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, однако не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

• Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статья 390.15 ГПК РФ (часть 2): судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД установила, что существенных нарушений норм материального или процессуального права нижестоящими судами не допущено. Суды правильно применили нормы материального права, установили фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришли к обоснованным выводам.

Конкретно:

1. Правильное применение норм о земельных участках в границах национальных парков: суды правильно установили, что спорный участок расположен в границах Сочинского национального парка (особо охраняемой природной территории федерального значения) и, следовательно, не может быть предметом частной собственности в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ и пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ.

2. Правильная оценка добросовестности ответчика: суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий ответчика и его правопредшественников: представление поддельных документов, синхронная регистрация и продажа участков одним лицом в короткий промежуток времени, нерыночные условия сделок, отсутствие фактического использования участка на протяжении более 30 лет. Эти обстоятельства выходят за рамки простого отсутствия фактического владения и указывают на явно противоправные цели.

3. Правильное применение норм об исковой давности: суды правильно установили, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента выявления нарушения прокурором (в соответствии с позицией КС РФ), а не с момента возникновения нарушения.

4. Правильное применение норм о преюдициальности: суды правильно установили, что решение суда от 24 апреля 2015 г. о корректировке границ участков не имеет преюдициального значения, поскольку принято без участия Российской Федерации как собственника.

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами об обстоятельствах дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 2 статьи 390.15 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

• Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

• Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

• Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

• Кассационная жалоба Тумасяна Эдуарда Геворговича оставлена без удовлетворения.

Дело не направлено на новое рассмотрение; судебные постановления вступили в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения исков о признании права собственности отсутствующим в отношении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения (национальных парков, государственных природных заповедников). Нижестоящие суды должны:

• Исходить из того, что земельные участки в границах национальных парков не могут быть предметом частной собственности в силу закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ).

• Признавать достаточным для удовлетворения требования прокурора установление нахождения участка в границах такой территории.

• Одновременно учитывать при определении последствий удовлетворения требования поведение ответчика, длительность бездействия уполномоченных органов и иные обстоятельства, связанные с принципом справедливости.

• Различать случаи, когда ответчик действовал добросовестно (полагаясь на сведения ЕГРН, не имея явных признаков нарушения), и случаи явно противоправного поведения (представление поддельных документов, сговор с должностными лицами, синхронные манипуляции с регистрацией и отчуждением).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичных интересов Российской Федерации как собственника земель особо охраняемых природных территорий. Определение подтверждает право прокурора на защиту этих интересов и устанавливает, что:

• Исковая давность не является препятствием для защиты публичных интересов, если нарушение было выявлено уполномоченными органами позже момента его возникновения.

• Добросовестность ответчика оценивается с учётом особенностей объекта (расположение в границах национального парка, наличие явных признаков леса), что налагает повышенные требования к разумности и осмотрительности.

• Государственная регистрация права не защищает ответчика, если она была произведена на основе поддельных документов или при сговоре с должностными лицами.

Одновременно определение защищает интересы добросовестных приобретателей, указывая, что одно лишь отсутствие фактического использования участка не является единственным признаком недобросовестности, и что при определении последствий удовлетворения требования необходимо учитывать принцип справедливости.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, которая является наиболее свежей и авторитетной позицией по данному вопросу. СКГД также опирается на:

• Постановление КС РФ от 10 ноября 2016 г. № 23-П о том, что государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав, но не исключает последующего признания судом ненадлежащести оснований для регистрации.

• Постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П о недопустимости использования исковой давности в недобросовестных целях.

• **Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г.