ВС подтвердил незаконность предоставления помещения для массовой регистрации фирм

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-116-К2; Определение ВС РФ от 21 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н. (докладчик).

Стороны: - Истец (истец по кассации): Прокурор Центрального административного округа г. Москвы, действующий в интересах неопределённого круга лиц (орган публичной власти, защищающий публичные интересы) - Ответчики: - Индивидуальный предприниматель Садреев Руслан Фагимович (ИП) - ООО «Поликам» (юридическое лицо) - ООО «Сито» (юридическое лицо) - ООО «Инфосистемы» (юридическое лицо) - ООО «Авиа Бизнес Консалт» (юридическое лицо) - ООО «Мост Продакшн» (юридическое лицо) - ООО «Рекро Тач» (юридическое лицо) - Кассант: Садреев Руслан Фагимович (ИП)

Категория спора: Административно-правовой спор о защите публичных интересов в области государственной регистрации юридических лиц; спор о признании действий незаконными и недостоверности сведений в государственном реестре; спор о возложении обязанности по предоставлению достоверных сведений.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с исками к ИП Садрееву Р.Ф. и шести ООО с требованиями:

1. Признать незаконными действия ИП Садреева Р.Ф. по предоставлению нежилого помещения (комната № 9, второй этаж, здание по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, площадь 40,3 кв. м) для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов.

2. Признать указанный адрес адресом массовой регистрации, внесённый в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) без намерения использования для размещения исполнительных органов и осуществления связи.

3. Признать недостоверными сведения об адресах (месте нахождения) пяти ООО (кроме ООО «Инфосистемы» на момент подачи иска) и внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ.

4. Возложить на указанные ООО обязанность в течение 30 дней предоставить сведения о фактических адресах для внесения в ЕГРЮЛ.

Правовое основание: Нарушение требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и налогового законодательства; нарушение принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ); нарушение требований ст. 54 ГК РФ о месте нахождения юридического лица.

Возражения ответчиков:

Садреев Р.Ф. в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. В судебном заседании СКГД впервые заявлены доводы о нарушении правил подсудности и неисполнимости решения в части ООО «Инфосистемы» (ликвидирована 25 апреля 2024 г.).

Решение первой инстанции (Басманный районный суд г. Москвы, 7 февраля 2024 г.):

Требования прокурора удовлетворены частично: - Адрес признан адресом массовой регистрации - Действия ИП Садреева Р.Ф. по предоставлению помещения признаны незаконными - Сведения об адресе ООО «Инфосистемы» признаны недостоверными - На ООО «Инфосистемы» возложена обязанность предоставить сведения о фактическом адресе в течение 30 дней

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - По состоянию на 20 марта 2023 г. по спорному адресу зарегистрировано 419 юридических лиц - Площадь помещения (40,3 кв. м) физически не позволяет разместить такое количество организаций - Протоколы осмотра ИФНС России № 1 по г. Москве подтверждают: помещение находится в аренде у третьего лица (Т. Г.В.), юридические лица в нём не располагаются, связь с ними невозможна, почтовые отправления возвращаются, отсутствуют таблички, вывески, почтовые ящики, исполнительные органы отсутствуют - Регистрация носит фиктивный характер

Постановление апелляции (Московский городский суд, 12 сентября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная коллегия отклонила довод о неисполнимости решения в связи с ликвидацией ООО «Инфосистемы», указав, что сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ только 25 апреля 2024 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 4 марта 2025 г.):

Судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба Садреева Р.Ф.:

Кассант ставил вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 15 сентября 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом в обеспечении достоверности сведений в государственном реестре юридических лиц и защитой интересов собственника нежилого помещения, предоставившего его для регистрации. Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: Может ли собственник помещения предоставлять его для регистрации юридических лиц без реального намерения их использовать для размещения исполнительных органов? Является ли такое предоставление незаконным действием?

2. Регистрационно-правовой аспект: Какие критерии определяют недостоверность адреса юридического лица в ЕГРЮЛ? Может ли суд общей юрисдикции признавать адреса адресами массовой регистрации и возлагать обязанности на юридические лица по предоставлению достоверных адресов?

3. Процессуально-правовой аспект: Может ли прокурор в интересах неопределённого круга лиц требовать признания действий незаконными и возложения обязанностей на юридические лица в судах общей юрисдикции?

Категория проблемы: Межотраслевая (гражданское право, административное право, процессуальное право).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы о применении норм ГК РФ (ст. 51, 54), Федерального закона № 129-ФЗ о государственной регистрации, о толковании понятия «недостоверность адреса» и «адрес массовой регистрации», о компетенции судов общей юрисдикции в защите публичных интересов в сфере государственной регистрации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Нарушены ли существенные нормы материального права при признании действий ИП Садреева Р.Ф. по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения их использовать незаконными?

2. Имеются ли основания для признания адреса адресом массовой регистрации на основании критериев, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 61 от 30 июля 2013 г.?

3. Нарушены ли существенные нормы процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций?

4. Может ли суд общей юрисдикции возлагать обязанности на юридические лица по предоставлению достоверных адресов в ЕГРЮЛ?

5. Влияет ли ликвидация ООО «Инфосистемы» после вынесения решения суда на исполнимость судебного акта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при признании действий ИП Садреева Р.Ф. незаконными, адреса — адресом массовой регистрации, а сведений об адресах юридических лиц — недостоверными. Доводы кассанта о нарушении правил подсудности и неисполнимости решения не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ и требования к адресу юридического лица

Применённые нормы материального права:

• Статья 51 ГК РФ: Закрепляет принцип публичной достоверности данных единого государственного реестра юридических лиц.

• Статья 54 ГК РФ (пункты 2, 3): Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путём указания наименования населённого пункта. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (или иного органа/лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения.

• Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

• Пункт 2 статьи 8: Аналогичные положения о месте нахождения и адресе юридического лица
• Пункт 4 статьи 9: Государственная регистрация не может быть осуществлена при установлении недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ
• Подпункт «р» пункта 1 статьи 23 (пункт 2): Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности адреса юридического лица, то есть о том, что адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом
• Пункт 4 статьи 9: Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу и невозможность установления почтовой связи свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе
• Пункт 4 статьи 9: Проверка достоверности сведений проводится регистрирующим органом при возникновении обоснованных сомнений, в том числе при поступлении возражений заинтересованных лиц
• Пункт 6 статьи 11: По результатам проверки достоверности регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости представления достоверных сведений

Позиция ВС РФ: Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ является фундаментальным. Адрес юридического лица должен быть реальным адресом, по которому возможна связь с юридическим лицом и размещение его исполнительных органов. Недостоверность адреса лишает третьих лиц возможности защитить свои права при неисполнении юридическим лицом обязательств.

2. Критерии недостоверности адреса и адреса массовой регистрации

Применённые нормативные акты:

• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»:
• Пункт 1: Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом
• Пункт 2: О недостоверности адреса может свидетельствовать, в частности, следующее: адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь по этому адресу невозможна (представители не располагаются, корреспонденция возвращается с пометками «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.)

Позиция ВС РФ: Суды нижестоящих инстанций правильно применили критерии Постановления Пленума ВАС РФ № 61. Установленные судом факты полностью соответствуют признакам адреса массовой регистрации:

• По спорному адресу зарегистрировано 419 юридических лиц (большое количество)
• Площадь помещения 40,3 кв. м физически не позволяет разместить такое количество организаций
• Протоколы осмотра ИФНС подтверждают: помещение в аренде у третьего лица, юридические лица не располагаются, связь невозможна, почтовые отправления возвращаются, отсутствуют внешние признаки нахождения организаций, исполнительные органы отсутствуют

3. Незаконность действий ИП Садреева Р.Ф.

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции правильно установил, что Садреев Р.Ф. предоставлял нежилое помещение для регистрации большого количества юридических лиц без реального намерения по его использованию в целях размещения исполнительных органов и связи с ними, при отсутствии фактической возможности предоставить помещение в пользование такому числу организаций. Такие действия являются незаконными.

Обоснование: Недостоверность внесённых в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с такими организациями, и лишает их возможности защитить свои права при неисполнении обязательств путём предъявления требований в суд и исполнения судебного акта.

4. Недостоверность сведений об адресах юридических лиц

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции правильно признал недостоверными сведения об адресе ООО «Инфосистемы» и возложил на неё обязанность предоставить сведения о фактическом адресе, используемом для осуществления связи. Это соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ (пункт 6 статьи 11).

Относительно ликвидации ООО «Инфосистемы»: Апелляционная коллегия правильно отклонила довод о неисполнимости решения, указав, что сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ только 25 апреля 2024 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции (7 февраля 2024 г.). На момент вынесения решения ООО «Инфосистемы» была действующей организацией.

5. Процессуально-правовые вопросы

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция ВС РФ по доводу о нарушении подсудности:

Садреев Р.Ф. и его представители не заявляли возражений относительно компетенции суда общей юрисдикции в нижестоящих инстанциях. Довод о нарушении правил подсудности впервые приведён в судебном заседании СКГД. При таких обстоятельствах нарушение правил подсудности само по себе не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, учитывая также, что статус ИП у Садреева Р.Ф. прекращен 19 сентября 2024 г.

Позиция ВС РФ по доводу о неисполнимости решения:

Довод о неисполнимости в части возложения обязанности на ООО «Инфосистемы» фактически направлен на защиту прав этого юридического лица и не свидетельствует о нарушении прав Садреева Р.Ф., который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы данного общества.

Вывод: Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

6. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства. На основании протоколов осмотра ИФНС России № 1 по г. Москве, данных ЕГРЮЛ о количестве зарегистрированных организаций и физических характеристик помещения суд установил, что спорный адрес является адресом регистрации большого количества юридических лиц, в отношении которых связь по этому адресу невозможна. Это соответствует критериям, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 61.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Существенных нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами не допущено.

Обоснование:

1. Применение норм материального права: Суды правильно применили ст. 51, 54 ГК РФ и Закон № 129-ФЗ, а также Постановление Пленума ВАС РФ № 61 при определении критериев недостоверности адреса и адреса массовой регистрации.

2. Установление фактических обстоятельств: Суды на основании доказательств (протоколы осмотра, данные ЕГРЮЛ, физические характеристики помещения) правильно установили, что: - По адресу зарегистрировано 419 юридических лиц - Помещение площадью 40,3 кв. м не может физически вместить такое количество организаций - Юридические лица не располагаются в помещении - Связь с ними невозможна - Почтовые отправления возвращаются

3. Выводы о незаконности действий: На основании установленных фактов суды правильно пришли к выводу о том, что Садреев Р.Ф. предоставлял помещение для регистрации юридических лиц без реального намерения их использовать, что является незаконным.

4. Процессуальные вопросы: Суды правильно отклонили доводы о нарушении подсудности (не заявлены в нижестоящих инстанциях) и о неисполнимости решения в отношении ООО «Инфосистемы» (ликвидирована после вынесения решения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г. оставлено без изменения

4. Кассационная жалоба Садреева Руслана Фагимовича оставлена без удовлетворения

Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткие критерии для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о признании адресов адресами массовой регистрации и недостоверности сведений в ЕГРЮЛ:

• Критерии адреса массовой регистрации: Большое количество юридических лиц, зарегистрированных по одному адресу, при отсутствии физической возможности их размещения, отсутствии исполнительных органов, невозможности установления связи, возврате почтовых отправлений.

• Стандарт доказывания: Достаточно протоколов осмотра регистрирующего органа, данных ЕГРЮЛ и анализа физических характеристик помещения.

• Компетенция судов общей юрисдикции: Суды общей юрисдикции компетентны рассматривать такие споры и выносить решения о признании действий незаконными и возложении обязанностей на юридические лица.

2. Защита какой стороны усиливается

Усилена защита:

• Неопределённого круга лиц (потребителей, контрагентов): Которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с юридическими лицами, зарегистрированными по фиктивным адресам, и лишены возможности защитить свои права при неисполнении обязательств.

• Публичных интересов: В обеспечении достоверности государственного реестра юридических лиц и предотвращении использования адресов массовой регистрации в целях уклонения от ответственности.

• Прокуратуры: В её праве защищать публичные интересы путём обращения в суд в интересах неопределённого круга лиц.

Ограничена защита:

• Собственников нежилых помещений, которые предоставляют их для регистрации юридических лиц без реального намерения их использовать.

• Юридических лиц, зарегистрированных по адресам массовой регистрации, которые обязаны предоставить достоверные адреса.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВАС РФ № 61 от 30 июля 2013 г.:

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию ВАС РФ о критериях недостоверности адреса юридического лица. СКГД подтверждает, что критерии, установленные в Постановлении Пленума ВАС РФ, применимы в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о признании адресов адресами массовой регистрации.

Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ):

Определение СКГД подтверждает, что принцип публичной достоверности является фундаментальным и должен защищаться судами при рассмотрении споров о достоверности сведений в реестре.

Защита публичных интересов:

Определение СКГД подтверждает право прокуратуры обращаться в суды общей юрисдикции в интересах неопределённого круга лиц для защиты публичных интересов в сфере государственной регистрации.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания: Средний стандарт (баланс вероятностей). Суд должен установить на основании доказательств, что адрес является адресом массовой регистрации, используя критерии Постановления Пленума ВАС РФ № 61.

Распределение бремени доказывания:

• На истца (прокурора): Доказать, что адрес является адресом массовой регистрации, путём предоставления:
• Протоколов осмотра регистрирующего органа
• Данных ЕГРЮЛ о количестве зарегистрированных организаций
• Информации о невозможности установления связи с организациями

• Информации о возврате почтовых отправлений

• На ответчика: Опровергнуть доводы истца, доказав, что адрес используется реально для размещения исполнительных органов и осуществления связи с юридическими лицами.

Позиция СКГД: Суды нижестоящих инстанций правильно распределили бремя доказывания, требуя от истца доказательств недостоверности адреса.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Прямое применение:

• Споры о признании адресов адресами массовой регистрации в судах общей юрисдикции
• Споры о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
• Споры о возложении обязанностей на юридические