ВС подтвердил осуждение за публичное оправдание терроризма в исправительной колонии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 225-УД25-9-А6 от 21 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Киселев Виктор Юрьевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Киселёва Е.В. - Прокурор: Обухов А.В. (в кассации); Чиж А.Д. (в возражениях)

Квалификация преступления: Ч. 1 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 4 года в колонии-поселении

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Киселёвой Е.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 21 ноября 2024 г. и апелляционные определения апелляционного военного суда от 17 и 25 марта 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Киселев Виктор Юрьевич 12 апреля 2023 г. в помещении учебного класса на территории исправительной колонии в Хабаровском крае в ходе проведения занятия в присутствии не менее 16 осуждённых положительно высказывался о действиях боевиков, совершивших захваты заложников: - 23 октября 2002 г. в доме культуры ОАО «Московский подшипник» (Театральный центр на Дубровке) в Москве во время демонстрации мюзикла «Норд-Ост»; - 1 сентября 2004 г. в школе № 1 города Беслана Республики Северная Осетия-Алания.

Своими высказываниями осуждённый формировал у собеседников убеждённость в привлекательности идеологии терроризма, признании такой идеологии и практики правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

Приговор первой инстанции: 1-й Восточный окружной военный суд 21 ноября 2024 г. осудил Киселева по ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в колонии-поселении.

Решение апелляции: Апелляционный военный суд определениями от 17 и 25 марта 2025 г. оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник-адвокат Киселёва Е.В. подала кассационную жалобу, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционных определений, ссылаясь на: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - существенные нарушения УПК РФ при расследовании и судебном разбирательстве; - неправильное применение уголовного закона; - несправедливость назначенного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная).

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма); - Толкование признаков состава преступления (публичность, содержание оправдания, умышленность); - Установление формы вины; - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ.

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ); - Соблюдение требований ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - Надлежащее оформление и представление результатов ОРМ; - Допустимость и достоверность экспертных заключений (комплексная фонографическая и лингвистическая экспертиза); - Оценка показаний свидетелей и осуждённого; - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); - Соблюдение пределов предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ); - Надлежащее мотивирование судебных решений (ст. 304, 307–309 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда о виновности Киселева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и основаны ли они на допустимых и достоверных доказательствах?

2. Были ли допущены существенные нарушения УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представлении их результатов следователю и признании их вещественными доказательствами?

3. Является ли недопустимым доказательством аудиозапись разговора, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение», ввиду отсутствия в материалах дела сведений об устройстве, на которое произведена запись?

4. Получили ли надлежащую оценку в приговоре показания свидетелей и осуждённого, а также заключение комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы?

5. Был ли нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела?

6. Соблюдены ли требования ст. 252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения?

7. Справедливо ли назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в колонии-поселении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала приговор 1-го Восточного окружного военного суда и апелляционные определения апелляционного военного суда законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущены. Вывод о виновности Киселева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.

2. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства, в том числе: - о допросе экспертов; - об оглашении показаний Киселева и свидетелей, данных на предварительном следствии; - об исследовании вещественных доказательств,

рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Киселева в содеянном. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение — ст. 389.28 УПК РФ.

4. Оценка доказательств и показаний свидетелей

Суд правильно исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей Б., Б., К., К., Р., П., Л., Ф., С., С., С. причин для оговора осуждённого Киселева, дачи изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетели: - сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела; - допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; - подтвердили показания, данные на предварительном следствии, при допросе в судебном заседании.

Показания, положенные судом в основу приговора: - последовательны и непротиворечивы; - согласуются между собой; - касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств; - подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

5. Допустимость оперативно-розыскных мероприятий и полученных доказательств

Выводы судов о законности ОРМ и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со: - ст. 89 УПК РФ; - ст. 6–8, 11–15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости вещественных доказательств и протоколов следственных действий, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, не допущено.

6. Оценка аудиозаписи и возражение против довода о недопустимости

Оценка судов результатов ОРМ основана в том числе на показаниях свидетелей Б. и К. об основаниях и порядке проведения в отношении Киселева ОРМ и фиксации их результатов.

Согласно показаниям свидетелей Б., П., Л., Ф., С. и С., при прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося 12 апреля 2023 г., каждый из них подтвердил: - принадлежность зафиксированных на ней голосов Б. и К.; - при предъявлении им стенограммы разговора указали на достоверность её содержания.

С учётом содержания п. 13 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ о порядке раскрытия сведений об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи разговора от 12 апреля 2023 г., полученной в ходе ОРМ «Наблюдение», ввиду отсутствия сведений об устройствах, на которые она произведена и сохранена, является несостоятельным.

На основе правильного анализа исследованных доказательств судом сделан верный вывод о том, что полученная в ходе ОРМ аудиозапись фиксирует разговор, имевший место 12 апреля 2023 г. между Киселевым и осуждёнными в помещении учебного класса на территории исправительной колонии в Хабаровском крае в ходе проведения занятия. В связи с этим утверждение защитника в жалобе о неустановлении судом времени совершения осуждённым преступления является необоснованным.

Диск с аудиозаписью был предоставлен следователю и обоснованно признан вещественным доказательством как содержащий сведения, имеющие значение для уголовного дела. В ходе судебного заседания диск осмотрен судом, прослушана аудиозапись.

7. Допустимость и достоверность протоколов следственных действий

Приведённые в приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому Киселеву обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

8. Допустимость и достоверность экспертных заключений

Утверждение в жалобе о недопустимости положенного в основу приговора заключения комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что: - экспертиза назначена следователем с соблюдением требований УПК РФ; - проведена квалифицированными экспертами; - выводы экспертов научно аргументированы, подробно мотивированы; - основаны на представленных для исследования объективных данных; - согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

В распоряжение экспертов были представлены материалы в объёме, необходимом для дачи заключения. При составлении заключения эксперты в порядке ч. 5 ст. 199 УПК РФ не указывали на недостаточность представленных материалов для производства экспертизы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в поступивших в распоряжение экспертов материалах имелась недостоверная информация, в том числе ввиду указанных в кассационной жалобе обстоятельств, связанных с представлением экспертам материалов дела, не имеется.

В представленных на исследование файлах не выявлено признаков монтажа или иных изменений, внесённых в момент записи или после её окончания.

Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеются их подписи.

Выводы комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы, полностью подтверждённые в суде экспертами Б. и К., оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

9. Совокупная оценка доказательств

Положенные в основу приговора доказательства: - получены в установленном законом порядке; - всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании; - оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ; - не вызывают сомнений в своей достоверности.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Киселева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает. Заявления защитника-адвоката в жалобе об обратном расценены как несостоятельные.

Совокупность названных доказательств указывает на то, что Киселев перед осуждёнными публично оправдывал террористическую деятельность.

10. Материально-правовая квалификация: толкование ч. 1 ст. 205 УК РФ

При квалификации действий осуждённого суд исходил из того, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 205 УК РФ под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

При этом под идеологией и практикой терроризма понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных, насильственных действий (п. 1 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Вопрос о публичности оправдания терроризма разрешается судом с учётом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела.

11. Установление публичности и содержания оправдания

По делу установлено, что высказывания Киселева перед осуждёнными в помещении учебного класса на территории исправительной колонии в Хабаровском крае в ходе проведения занятия содержат информацию, направленную на оправдание актов терроризма: - захвата заложников 23 октября 2002 г. в доме культуры ОАО «Московский подшипник» (Театральный центр на Дубровке) Москвы в ходе демонстрации мюзикла «Норд-Ост»; - 1 сентября 2004 г. в школе № 1 города Беслана Республики Северная Осетия-Алания,

в которой совершение данных деяний признаётся правильным и оправданным.

12. Установление умышленности и целенаправленности

Содержание высказываний Киселева перед другими лицами, распространяемых им сведений, направленность умысла Киселева на оправдание действий террористического характера свидетельствуют о том, что он целенаправленно и осознанно осуществлял оправдание терроризма, а его действия носили публичный характер.

Вопреки мнению защитника, правильные выводы в приговоре о цели и умышленном характере совершения Киселевым преступления террористической направленности сделаны судом на основе исследованных доказательств, в том числе заключения комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы.

13. Полнота описания преступного деяния

Описание преступного деяния Киселева в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения и цели преступления, что соответствует положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

14. Мотив как факультативный признак состава

Неуказание в приговоре сведений о мотиве совершения Киселевым преступления не свидетельствует о необоснованности его осуждения и ошибочности квалификации преступных действий, поскольку исходя из содержания диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ мотив не является криминообразующим признаком указанного преступления.

15. Правильность квалификации

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Киселевым и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205 УК РФ.

16. Соблюдение пределов предъявленного обвинения

Довод жалобы о выходе суда за пределы предъявленного Киселеву обвинения противоречит материалам уголовного дела, в том числе содержанию: - постановления о привлечении Киселева в качестве обвиняемого; - обвинительного заключения; - приговора,

согласно которым судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ.

17. Форма оправдания и её значение

Утверждение защитника об отсутствии дословного высказывания Киселева о том, что действия боевиков являются правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого в вину преступления.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта исполнены на основе анализа продолжительного разговора Киселева с точки зрения лингвистической квалификации высказываний и коммуникативных намерений адресата, то есть цели, выраженной в речи языковыми средствами.

Характер и смысл высказываний Киселева свидетельствуют о том, что заявления перед осуждёнными были им сделаны сознательно, выражали его собственное мнение в отношении террористических актов в театральном центре на Дубровке и в школе № 1 города Беслана Республики Северная Осетия-Алания.

18. Назначение наказания

Наказание осуждённому Киселеву назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; - его возраста и положительных характеристик; - состояния здоровья осуждённого; - его материального положения, в том числе условий жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона суд привёл в приговоре мотивы решений о назначении Киселеву наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 205 УК РФ, санкция которой предусматривает иной, более мягкий вид наказания, невозможности изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также о необходимости изменения осуждённому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которые Судебная коллегия находит правильными.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Киселеву наказания несправедливым не имеется.

19. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не усмотрела существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Все доводы защиты, поднятые в кассационной жалобе, были рассмотрены и отклонены как несостоятельные:

1. Относительно формы вины: Суд установил умышленный характер действий Киселева на основе совокупности доказательств, включая экспертное заключение о коммуникативных намерениях адресата.

2. Относительно нарушения ст. 252 УПК РФ: Суд соблюдал пределы предъявленного обвинения, что подтверждается содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора.

3. Относительно ОРМ и их результатов: Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ и Инструкцией, результаты представлены надлежащим образом. Довод о недопустимости аудиозаписи ввиду отсутствия сведений об устройстве признан несостоятельным с учётом п. 13 Инструкции о порядке раскрытия сведений об организации и тактике ОРМ.

4. Относительно доказательств: Все доказательства получены в установленном порядке, всесторонне и полно исследованы, оценены с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Экспертные заключения научно аргументированы и не содержат признаков недостоверности.

5. Относительно показаний свидетелей: Суд правильно оценил показания, не усмотрев причин для оговора или дачи ложных показаний. Стороне защиты была предоставлена возможность оспорить доказательственное значение показаний.

6. Относительно меры пресечения: Суд обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивировав это решение в приговоре.

7. Относительно назначения наказания: Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех необходимых обстоятельств. Оснований для признания его несправедливым не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

**Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда