ВС подтвердил квалификацию поджога у военкомата как террористического акта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД25-12-А6 от 16 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённая: Иванова Галина Наумовна (несудимая) - Прокурор: Обухов А.В. - Защитники-адвокаты: Андрианов И.П., Андрианова Т.П.

Квалификация: ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима

Основание рассмотрения: кассационная жалоба адвоката Андрианова И.П. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 мая 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

15 ноября 2023 г. в Санкт-Петербурге Иванова совершила поджог автомобиля «Volkswagen», припаркованного у здания ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области». Согласно установленным судом фактам:

• Иванова приобрела легковоспламеняющуюся жидкость (нефтяной растворитель);
• совершила поджог автомобиля потерпевшего У.;
• во время подготовки и совершения преступления постоянно разговаривала по телефону с неустановленным лицом, осуществлявшим руководство её действиями;
• после совершения поджога выкрикивала лозунг в поддержку Украины;
• оказывала неповиновение сотрудникам полиции при задержании.

Пожарно-техническая экспертиза установила, что при отсутствии тушения пожар мог распространиться на соседние автомобили и здание военного комиссариата.

Приговор первой инстанции (28 января 2025 г.):

1-й Западный окружной военный суд признал Иванову виновной в совершении террористического акта по ч. 1 ст. 205 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима. Суд учёл смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья.

Апелляционное рассмотрение (21 мая 2025 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника Денисова М.М.

Кассационное обращение:

Адвокат Андрианов И.П. в кассационной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и выдвигает следующие доводы: - неправильная квалификация содеянного как террористического акта; - отсутствие доказанного умысла на совершение террористического акта; - совершение преступления не по инициативе Ивановой, а под руководством иного лица; - необоснованность заявлений осуждённой о корыстных побуждениях и сотрудничестве с ФСБ; - неустановление сведений о звонившем лице, IP-адресов и базовых станций; - непроверка версии об имитации террористического акта в целях повышения процента раскрываемости.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, наличие прямого умысла, оценка доказательств виновности) и процессуально-правовая (допустимость и достаточность доказательств, полнота судебного разбирательства, оценка показаний свидетелей и экспертных заключений).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Ивановой по ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт) или содеянное подлежит иной уголовно-правовой оценке?

2. Доказан ли прямой умысел Ивановой на совершение террористического акта совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств?

3. Повлияло ли неустановление сведений о лице, звонившем осуждённой, IP-адресов и базовых станций на полноту судебного разбирательства и обоснованность выводов суда о виновности?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного закона и характеру совершённого преступления?

5. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что приговор и апелляционное определение основаны на совокупности допустимых, достоверных и взаимно дополняющих друг друга доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд пришёл к выводу, что действия Ивановой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205 УК РФ, умысел на совершение террористического акта доказан, а наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного контроля и основания отмены приговора

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что данных, свидетельствующих об ущемлении права Ивановой на защиту или иных нарушениях УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

2. Соблюдение процессуальных гарантий и состязательности

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства (об исследовании доказательств, оглашении показаний свидетелей, признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз) рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность доказательств включала: - показания Ивановой об обстоятельствах поджога автомобиля; - показания потерпевшего У. о поджоге его автомобиля, тушении возгорания, обстоятельствах задержания женщины, которая разговаривала по телефону и выкрикивала лозунг в поддержку Украины; - показания свидетелей Р., Л., О., Г. о поджоге пожилой женщиной автомобиля на парковке, её постоянных телефонных разговорах, угрозах о поджоге себя и окружающих, выкрикивании лозунга в поддержку Украины, удержании её до прибытия полиции; - протокол осмотра места происшествия — обнаружены две бутылки с жидкостью прозрачного цвета, зажигалка, фрагмент полимерного материала со следами термического воздействия; - протокол осмотра телефона Ивановой — обнаружены сведения о телефонных звонках и соединениях, электронная переписка в мессенджере с неустановленными лицами, осуществлявшими руководство её действиями; - заключение физико-химической судебной экспертизы от 25 января 2024 г. — изъятые жидкости являются нефтяными растворителями, относящимися к легковоспламеняющимся жидкостям; - заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 15 августа 2024 г. — горение от автомобиля при отсутствии тушения могло распространиться на соседние автомобили и здание военного комиссариата.

Суд не усмотрел существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ивановой.

4. Оценка показаний свидетелей и потерпевшего

Показания потерпевшего У. и свидетелей Р., Л., О., Г. оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

5. Допустимость и надлежащее оформление экспертных заключений

Заключения судебных экспертиз признаны судом допустимыми доказательствами на законном основании. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз (ст. 195–207 УПК РФ), которые могли бы повлечь недопустимость заключений, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики и использованная литература. Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

6. Психическое состояние осуждённой и вменяемость

Психическое состояние здоровья Ивановой исследовано судом полно и всесторонне. С учётом заключения психиатрической судебной экспертизы от 7 февраля 2024 г., данных о личности осуждённой и её поведения в судебном заседании суд пришёл к правильному выводу о том, что Иванова совершила преступление, будучи вменяемой (ст. 21 УК РФ).

7. Квалификация по ч. 1 ст. 205 УК РФ и наличие прямого умысла

Суд дал правильную оценку утверждениям Ивановой об отсутствии у неё умысла на совершение террористического акта, а также о совершении ею незаконных действий под влиянием обмана и психологического давления со стороны неизвестного лица, признав их несостоятельными.

Данная оценка основана на анализе: - показаний Ивановой об обстоятельствах совершения преступных действий; - показаний потерпевшего и свидетелей об особенностях поведения осуждённой на стадиях подготовки, исполнения и после совершения террористического акта; - объективного характера действий Ивановой, выразившихся в приобретении легковоспламеняющейся жидкости, поджоге автомобиля, припаркованного у здания Военного комиссариата, выкрикивании лозунга в поддержку Украины.

Вывод окружного военного суда о совершении Ивановой террористического акта с прямым умыслом основан на верной оценке исследованных доказательств, безусловно свидетельствующих об: - осознании осуждённой характера своих действий; - предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий; - желании наступления этих последствий.

С учётом избранного осуждённой времени, места и способа совершения террористического акта Иванова не могла не понимать, что в результате поджога автомобиля, расположенного на территории, непосредственно прилегающей к зданию военного комиссариата, распространение огня в период рабочего времени может повлечь за собой: - гибель людей; - причинение значительного имущественного ущерба; - устрашающее воздействие на сотрудников государственного учреждения и население.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать действия Ивановой по ч. 1 ст. 205 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

8. Значение неустановления сведений о звонившем лице и технических данных

Неустановление сведений о лице, звонившем осуждённой, IP-адресах и месте расположения базовых станций, с помощью которых осуществлялись телефонные звонки, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не повлияло на полноту судебного разбирательства и обоснованность выводов суда о виновности Ивановой в содеянном. Суд располагал достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих виновность осуждённой независимо от установления личности руководившего ею лица.

9. Назначение наказания

Наказание Ивановой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - конкретных обстоятельств дела; - смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ): - активного способствования Ивановой раскрытию и расследованию преступления; - частичного признания ею вины; - добровольного возмещения потерпевшему причинённого имущественного ущерба; - привлечения к уголовной ответственности впервые; - положительных характеристик; - возраста и состояния здоровья; - иных сведений о личности Ивановой.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду первой инстанции и не могут повлечь за собой смягчение осуждённой наказания, которое является справедливым.

Окружной военный суд мотивированно назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205 УК РФ (10 лет лишения свободы), обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

10. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 389–389.33 УПК РФ), в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Защита выдвигала следующие возражения, которые суд отклонил:

1. Относительно квалификации: Защита утверждала о неправильной квалификации как террористического акта. Суд установил, что действия Ивановы содержат все признаки состава преступления по ч. 1 ст. 205 УК РФ: совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённых в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказания воздействия на принятие решений органами власти. Оснований для иной квалификации не имеется.

2. Относительно умысла: Защита утверждала об отсутствии доказанного умысла на совершение террористического акта и о совершении действий под влиянием обмана и психологического давления. Суд на основе совокупности доказательств (показаний, протоколов осмотра, экспертных заключений) установил наличие прямого умысла, осознание Ивановой характера своих действий, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий.

3. Относительно неустановления сведений о звонившем лице: Защита ссылалась на неустановление IP-адресов и базовых станций как на пробел в доказывании. Суд пришёл к выводу, что эти сведения не являются необходимыми для установления виновности Ивановой, поскольку её вина доказана совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

4. Относительно версии об имитации: Защита утверждала о непроверке версии об имитации террористического акта в целях повышения процента раскрываемости. Суд не усмотрел оснований для такой версии в материалах дела и указал, что объективный характер действий Ивановой (приобретение легковоспламеняющейся жидкости, поджог, выкрикивание лозунга) исключает имитацию.

5. Относительно назначения наказания: Защита не выдвигала конкретных возражений против назначенного наказания. Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом смягчающих обстоятельств и является справедливым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2025 г. оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 мая 2025 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба защитника-адвоката Андрианова И.П. оставлена без удовлетворения.

Осуждённая Иванова Галина Наумовна остаётся осуждённой по ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что для квалификации деяния как террористического акта по ч. 1 ст. 205 УК РФ необходимо наличие совокупности следующих признаков: - совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей; - причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий; - цель нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказания воздействия на принятие решений органами власти.

Суд подчеркнул, что объективный характер действий (приобретение легковоспламеняющейся жидкости, поджог в непосредственной близости от государственного учреждения, выкрикивание политического лозунга) в совокупности с субъективными признаками (прямой умысел, осознание опасности) позволяет правильно квалифицировать деяние как террористический акт.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства заново, а проверяет, была ли их оценка судом первой инстанции законной и обоснованной; - совокупность согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств (показания свидетелей, потерпевшего, осуждённой, протоколы осмотра, экспертные заключения) рассматривается как достаточная для установления виновности; - несогласие защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности этой оценки; - отсутствие отдельных доказательств (например, установления личности звонившего лица) не влияет на полноту судебного разбирательства, если виновность доказана иными допустимыми доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает соблюдение процессуальных гарантий: - право на защиту (ст. 16 УПК РФ) — защитники имели возможность выдвигать версии, заявлять ходатайства, оспаривать доказательства; - принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) — обе стороны имели равные условия для представления доказательств; - право на справедливое судебное разбирательство — суд рассмотрел все доводы защиты, мотивировал свои решения; - право на справедливое назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ) — суд учёл смягчающие обстоятельства, назначил минимальное наказание в пределах санкции.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. (о назначении наказания) — суд применил требования о назначении наказания с учётом смягчающих обстоятельств; - Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. (о судебном приговоре) — суд обеспечил мотивированность приговора и его соответствие фактическим обстоятельствам; - Положения ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств) — суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств; - Положения ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ (о государственной судебно-экспертной деятельности) — суд проверил надлежащее оформление экспертных заключений.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к следующим категориям дел: - Преступления террористической направленности — при квалификации необходимо устанавливать совокупность объективных и субъективных признаков, включая цель деяния; - Преступления, совершённые под влиянием третьих лиц — наличие руководства со стороны иного лица не исключает личную ответственность исполнителя, если он действовал с прямым умыслом; - Дела с участием свидетелей и потерпевших — показания, согласующиеся между собой и подтверждаемые иными доказательствами, рассматриваются как достоверные; - Применение смягчающих обстоятельств — активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба учитываются при назначении наказания в пределах санкции; - Кассационный контроль — суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора, но не переоценивает доказательства заново, если их оценка судом первой инстанции была законной.

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ № 221-УД25-12-А6 от 16 октября 2025 г. представляет собой образец тщательного к