ВС РФ: прекращение дела о нарушении охоты не гарантирует компенсацию морального вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 45-КГ25-43-К7

Дата: 21 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Киселёва А.П. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Коньков Петр Иосифович (гражданин) - Ответчик: Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (орган публичной власти, действующий за счёт казны Свердловской области)

Категория спора: Деликтный (возмещение морального вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти при осуществлении административного преследования)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Коньков П.И. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Правовое основание: незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты (ч. 1³ ст. 8.37 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства: 31 октября 2023 г. государственный инспектор Третьякова Ж.Ю. составила протокол об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. на основании акта производственного охотничьего инспектора Попова Н.Б. от 10 сентября 2023 г., в котором зафиксированы признаки ведения охоты (выстрелы, обнаружение автомобиля, выход лица с рюкзаком из охотничьих угодий в тёмное время суток). Постановлением мирового судьи от 25 декабря 2023 г. Конькову назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год 6 месяцев.

Решение первой инстанции (11 октября 2024 г.): Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания действий должностного лица противоправными и не свидетельствует о наличии вины в действиях инспектора при составлении протокола.

Постановление апелляции (19 февраля 2025 г.): Апелляционная коллегия Свердловского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о частичном удовлетворении требований. Суд апелляции исходил из того, что производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 300 рублей.

Постановление кассации (28 мая 2025 г.): Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Департамент подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. Определением судьи Петрушкина В.А. от 20 ноября 2025 г. восстановлен срок для подачи жалобы, определением от 17 марта 2026 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом гражданина на возмещение морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и позицией государственного органа, утверждающего, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, и не может служить основанием для компенсации морального вреда без доказывания вины органа.

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания и стандарт доказывания при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти при административном преследовании).

Причина передачи на коллегию: Необходимость уточнения правовой позиции по вопросу о соотношении между прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств и возможностью компенсации морального вреда, а также о распределении бремени доказывания вины должностного лица в контексте Постановления КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), при отсутствии в судебных постановлениях признания незаконности действий должностного лица?

2. Какие условия ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов государственной власти (ст. 1069 ГК РФ), должны быть установлены судом при рассмотрении исков о компенсации морального вреда в случае прекращения административного преследования?

3. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причинённого административным преследованием, в части доказывания противоправности действий должностного лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) не исключает возможность компенсации морального вреда при наличии вины должностных лиц административного органа. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не выяснив вопрос о противоправности действий должностного лица и не распределив надлежащим образом бремя доказывания между сторонами. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований было законным и подлежит восстановлению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база компенсации морального вреда при незаконных действиях органов государственной власти

Статья 151 ГК РФ (ч. 1): Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1064 ГК РФ: Ответственность по ст. 1069 возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов.

2. Позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П)

СКГД ВС РФ опирается на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Ключевые выводы КС РФ:

• Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях публично-правовой природы, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию конкретных процедур и компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

• Понимание норм ст. 151 ГК РФ, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счёт казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не противоречит Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка при прекращении уголовного преследования, принимая во внимание меньшую степень ограничения прав и свобод при административном преследовании.

• Ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела прекращены по п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, соответствует Конституции РФ.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Пункт 41 Постановления Пленума:

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Условия удовлетворения требования о компенсации морального вреда:

Требование может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

4. Условия ответственности по статье 1069 ГК РФ

СКГД ВС РФ указала, что для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий:

1. Противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица
2. Наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан
3. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа или должностного лица и наступившим вредом
4. Вина должностного лица (как основание ответственности на общих началах ст. 1064 ГК РФ)

5. Ключевой вывод о соотношении прекращения производства и компенсации морального вреда

Принципиальное положение СКГД:

«Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа».

Это означает, что прекращение производства ввиду недоказанности — это не признание законности действий должностного лица, а лишь недостаточность доказательств для привлечения к ответственности. Вопрос о противоправности действий должностного лица при составлении протокола остаётся открытым и должен быть рассмотрен судом при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.

6. Нарушения норм процессуального права

Статья 329 ГПК РФ (п. 5 ч. 2): Апелляционное определение должно содержать указание на то, в чём выразилось нарушение норм материального или процессуального права.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указал, в чём выразилась противоправность действий должностных лиц, какая-либо оценка действий должностных лиц в апелляционном определении отсутствует.

Статья 56 ГПК РФ (ч. 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применение к делу: По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

7. Анализ действий должностного лица в контексте дела

СКГД установила следующее:

• Действия сотрудника Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. в установленном законом порядке незаконными не признаны.

• Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

• Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении государственным органом обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не могут свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица или государственного органа.

• Действия государственного инспектора Третьяковой Ж.Ю. по составлению протокола об административном правонарушении и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке также не были признаны незаконными.

• Привлечение Конькова П.И. к административной ответственности состоялось на основании постановления мирового судьи, отменённого решением районного суда не по мотиву незаконности действий должностного лица, а в связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о том, что состав административного правонарушения был установлен на основании допустимых и достоверных доказательств.

8. Основание для отмены судебных постановлений

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировский районный суд)

Суд первой инстанции не допустил существенных ошибок. Его решение об отказе в удовлетворении исковых требований было основано на правильном понимании того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания действий должностного лица противоправными. Однако суд не провёл полного анализа всех условий ответственности по ст. 1069 ГК РФ (в частности, не выяснил вопрос о противоправности действий должностного лица при составлении протокола).

Ошибки суда апелляционной инстанции (Свердловский областной суд)

1. Существенное нарушение норм материального права: - Суд апелляции неправильно применил ст. 1069 ГК РФ, исходя из того, что прекращение производства ввиду недоказанности обстоятельств свидетельствует о неправомерности действий должностного лица и возлагает на ответчика обязанность доказывать отсутствие своей вины. - Суд не учёл позицию КС РФ (Постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П) о том, что при прекращении административного преследования ввиду недоказанности обстоятельств требуется установление вины должностного лица как условия ответственности. - Суд не учёл Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 (п. 41) о применении общих условий ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

2. Существенное нарушение норм процессуального права: - В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляции не указал, в чём выразилась противоправность действий должностных лиц. - Суд не провёл надлежащего анализа действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. - Суд не распределил надлежащим образом бремя доказывания между сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. - Суд не выяснил вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола, то есть носили ли его действия правомерный или противоправный характер.

3. Нарушение принципа справедливого судебного разбирательства: - Суд возложил на ответчика (государственный орган) обязанность доказывать отсутствие своей вины, что противоречит общим принципам распределения бремени доказывания и позиции КС РФ о том, что при административном преследовании допустимо требование установления вины должностного лица.

Ошибки кассационного суда (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд, оставляя апелляционное определение без изменения, воспроизвёл все ошибки суда апелляционной инстанции и не провёл самостоятельного анализа применимых норм материального и процессуального права, в том числе позиции КС РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 33.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку:

• Они касаются применения основных норм материального права (ст. 1069 ГК РФ), регулирующих ответственность государства за вред, причинённый незаконными действиями органов власти.
• Они повлияли на исход дела: суд апелляции удовлетворил требование о компенсации морального вреда, которое должно было быть отклонено на основании отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица.
• Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (государственного органа), который был неправомерно осуждён на выплату компенсации морального вреда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г.

2. Оставлено без изменения: - Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2024 г., разрешившее спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебные акты не направлены на новое рассмотрение. Дело разрешено окончательно на основании восстановления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения исков о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти при административном преследовании:

• Прекращение производства ввиду недоказанности обстоятельств не является автоматическим признанием незаконности действий должностного лица.
• Суд обязан провести самостоятельный анализ противоправности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
• Требуется установление всех четырёх условий ответственности по ст. 1069 ГК РФ, включая вину должностного лица.

Это существенно ограничивает возможность удовлетворения исков о компенсации морального вреда в случаях, когда производство прекращено ввиду недоказанности, и требует от истцов предоставления доказательств противоправности действий должностного лица.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция усиливается в отношении государственных органов и должностных лиц, которые привлекаются к ответственности за вред, причинённый административным преследованием. Определение СКГД ВС РФ:

• Отвергает презумпцию противоправности действий должностного лица при прекращении производства ввиду недоказанности.
• Требует от истца доказывания противоправности действий должностного лица, а не возложения на ответчика обязанности доказывать отсутствие вины.
• Признаёт, что действия должностного лица по составлению протокола и направлению его в суд в установленном порядке могут быть правомерными, даже если впоследствии производство будет прекращено ввиду недоказанности.

Вместе с тем, определение не исключает возможность компенсации морального вреда при наличии доказательств противоправности действий должностного лица, что защищает интересы граждан, подвергшихся незаконному административному преследованию.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ находится в полном соответствии с:

• Постановлением КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, которое установило, что при прекращении административного преследования ввиду недоказанности обстоятельств допустимо требование установления вины должностного лица как условия компенсации морального вреда (в отличие от уголовного преследования, где компенсация может быть произведена независимо от вины).

• Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 (п. 41), которое разъяснило применение ст. 1069 ГК РФ при прекращении административного преследования.

• Общими принципами ответственности за вред (ст. 1064 ГК РФ), которые требуют наличия вины как условия ответственности на общих основаниях.

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует эти позиции, применяя их к конкретной ситуации, когда производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

Определение СКГД ВС РФ переносит бремя доказывания противоправности действий должностного лица на истца