ВС подтвердил: беспомощность жертвы может одновременно быть квалифицирующим признаком убийства и отягчающим обстоятельством по другим эпизодам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-21-А4 от 16 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Червоткина А.С. (судья-докладчик), Карлина А.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Фаткуллин Марат Фанисович, несудимый

Потерпевшие: З. (убитая), С. (потерпевшая от разбоя)

Государственный обвинитель: Сарсенбеков Р.М. (в возражениях), Полтавец И.Г. (в судебном заседании)

Защита: Адвокат Глазунова М.А.

Квалификация преступлений: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) — три преступления - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) - п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По совокупности преступлений: лишение свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний)

Изменённое наказание (по апелляционному определению): - По совокупности преступлений: лишение свободы на 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (назначено на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Фаткуллина М.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Фаткуллин М.Ф. совершил серию преступлений в период с 20 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года в г. Уфе:

1. Три кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ): В течение двух месяцев осуждённый помогал престарелой гражданке З., приходил к ней около 10 раз, приносил продукты. Во время посещений трижды тайно похищал деньги, пока потерпевшая находилась в другой комнате: два раза по 10 000 рублей и один раз 6 500 рублей.

2. Разбой с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ): 25 октября 2023 года вечером осуждённый пришёл к З., стал искать деньги, но не нашёл. Разбудив потерпевшую, попросил денег, но она отказала. Тогда осуждённый ножом типа «бабочка» нанёс ей несколько ударов. Под подушкой нашёл кошелёк с 4 000 рублей и забрал его.

3. Убийство беспомощного лица, сопряженное с разбоем (п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ): В результате нанесённых ударов ножом потерпевшая З. перестала кричать. Согласно экспертным заключениям, смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения в правой подключичной области с повреждением внутренних органов.

Доказательства виновности: - Собственные показания осуждённого на предварительном следствии (т. 3 л.д. 30–36, 44–47, 78–82, 97–100) - Проверка показаний на месте (т. 3 л.д. 48–71) - Показания свидетеля З. (сожительницы осуждённого) - Показания потерпевшей С. и свидетелей Р., Н. - Протоколы осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 185–193, 196, 208–224, 225–238) - Экспертные заключения (т. 2 л.д. 132–148, 153–159, 238–242)

Процессуальная история:

1. Приговор суда первой инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан, 11 апреля 2025 г.): Осуждён по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

2. Апелляционное определение (Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 21 июля 2025 г.): Приговор изменён. Признана явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства по трём кражам и разбою. Наказание смягчено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

3. Кассационная жалоба осуждённого: Выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить или изменить со смягчением наказания. Основной довод: одно и то же обстоятельство (беспомощное состояние потерпевшей) учтено дважды — как квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и как отягчающее наказание обстоятельство.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, недопустимость двойного учёта одного и того же обстоятельства при назначении наказания)

Проблема касается соотношения квалифицирующих признаков состава преступления и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по совокупности преступлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли учитывать одно и то же обстоятельство (беспомощное состояние потерпевшей) одновременно в качестве квалифицирующего признака состава убийства (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за другие преступления (кражи и разбой)?

2. Нарушает ли это принцип справедливости назначения наказания и требование закона о недопустимости двойного учёта одного обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия отклонила довод осуждённого о двойном учёте одного обстоятельства, признав позицию нижестоящих судов правильной. Беспомощное состояние потерпевшей правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за кражи и разбой, поскольку составы этих преступлений не предусматривают данный признак в качестве квалифицирующего. При назначении наказания по убийству (п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) это обстоятельство не учитывалось повторно, так как оно уже включено в квалифицирующий признак состава.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и учёта обстоятельств

Судебная коллегия исходила из следующих положений:

• Статья 60 УК РФ устанавливает, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК, в соответствии с положениями Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

• Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие наказание, включая явку с повинной (п. «и»).

• Статья 63 УК РФ предусматривает обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

• Статья 69 УК РФ (ч.ч. 3, 4) регулирует назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

2. Разграничение квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств

Суд подчеркнул принципиальное различие между:

• Квалифицирующими признаками — элементами объективной стороны состава преступления, которые влияют на квалификацию деяния и определяют санкцию статьи (более строгую санкцию). Они учитываются при квалификации, а не при назначении наказания.

• Отягчающими наказание обстоятельствами — факторы, которые учитываются при выборе конкретного размера наказания в пределах санкции статьи.

3. Применение к фактам дела

Судебная коллегия установила:

• По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью) составы преступлений не предусматривают беспомощное состояние потерпевшей в качестве квалифицирующего признака. Поэтому это обстоятельство правомерно учтено в качестве отягчающего при назначении наказания за эти преступления.

• По п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем) беспомощное состояние потерпевшей является квалифицирующим признаком (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Поэтому при назначении наказания по этому преступлению данное обстоятельство не учитывалось повторно в качестве отягчающего.

4. Отсутствие двойного учёта

Суд пришёл к выводу, что двойного учёта одного обстоятельства не произошло, поскольку:

• Беспомощное состояние учтено один раз как квалифицирующий признак при квалификации убийства (это определило применение более строгой санкции ст. 105 УК РФ).
• То же обстоятельство учтено один раз как отягчающее при назначении наказания за кражи и разбой (это повлияло на выбор конкретного размера наказания в пределах санкции этих статей).
• Эти два учёта происходят на разных уровнях: квалификация преступления и назначение наказания — и не являются двойным учётом.

5. Справедливость назначенного наказания

Судебная коллегия признала, что наказание назначено справедливо, в соответствии с законом, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Данных о личности осуждённого - Всех обстоятельств дела, как смягчающих (явка с повинной), так и отягчающих (совершение преступлений в отношении беспомощного лица)

6. Психическое состояние осуждённого

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 238–242), Фаткуллин М.Ф. не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

7. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судебная коллегия установила, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила правильность решений:

1. Суда первой инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан): - Правильная квалификация преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три кражи), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) - Надлежащая оценка совокупности доказательств - Справедливое назначение наказания в соответствии с законом

2. Апелляционного суда (Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции): - Правильное признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства - Обоснованное смягчение наказания на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ - Правильное разграничение квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года в отношении Фаткуллина Марата Фанисовича оставлены без изменения, а его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет практику квалификации преступлений, совершённых в отношении беспомощных лиц. Оно подтверждает, что беспомощное состояние потерпевшей является квалифицирующим признаком только для убийства (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и некоторых других составов, но не для краж и разбоев. Это имеет значение для правильного разграничения составов преступлений и определения санкций.

2. Влияние на стандарт назначения наказания

Определение устанавливает чёткий стандарт назначения наказания по совокупности преступлений: одно и то же обстоятельство может быть учтено на разных уровнях (как квалифицирующий признак при квалификации одного преступления и как отягчающее обстоятельство при назначении наказания за другое преступление), если составы этих преступлений по-разному регулируют данный признак. Это не является двойным учётом и не нарушает принцип справедливости.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого, устанавливая, что: - Двойной учёт одного обстоятельства недопустим - Разграничение между квалифицирующими признаками и отягчающими обстоятельствами должно быть чётким - При назначении наказания по убийству беспомощное состояние потерпевшей не должно учитываться повторно, если оно уже включено в квалифицирующий признак

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей практикой ВС РФ по применению ст. 60, 61, 63, 69 УК РФ и подтверждает необходимость различения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Это соответствует Постановлениям Пленума ВС РФ о назначении наказания (в частности, № 58 о назначении наказания).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён к другим преступлениям, где одно обстоятельство может быть квалифицирующим признаком для одного состава и отягчающим обстоятельством для другого. Например: - Совершение преступления группой лиц (квалифицирующий признак для некоторых преступлений, отягчающее обстоятельство для других) - Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего - Совершение преступления с использованием служебного положения

Определение подчеркивает необходимость внимательного анализа санкций конкретных статей УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.