ВС подтвердил приговор за производство 63 кг мефедрона в организованной группе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД25-16-А5 от 16 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Шамов А.В. - Секретарь: Малахова Е.И. - Судья-докладчик: Шамов А.В.

Участники: - Осуждённые: Вязьмин Алексей Юрьевич (далее — В.А.Ю.), Вязьмин Виталий Юрьевич (далее — В.В.Ю.) - Защитники: адвокаты Апсатырова Д.Т., Хюппенен Д.Э. - Прокурор: Гурская С.Н. (Генеральная прокуратура РФ) - Государственный обвинитель (возражения): Арцибасов Е.Е.

Квалификация В.А.Ю.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) — 9 лет лишения свободы - Ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное хранение и перевозка прекурсоров в особо крупном размере) — 1 год лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с отменой условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК РФ): 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Квалификация В.В.Ю.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 17 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 12 лет лишения свободы - Ч. 2 ст. 228³ УК РФ — 1 год 2 месяца лишения свободы - Ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) — 1 год 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с отменой условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК РФ): 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Алтайский краевой суд, 7 февраля 2025 года - Апелляционное определение: Пятая апелляционная коллегия по уголовным делам, 13 мая 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационные жалобы: поданы В.А.Ю. и В.В.Ю.

Зачет времени содержания под стражей: с 25 сентября 2023 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

В.А.Ю. и В.В.Ю. признаны виновными в совершении на территории Алтайского края следующих преступлений:

1. Незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ): - В июне 2023 года В.В.Ю. получил от неизвестного лица («куратора») в социальной сети «ВКонтакте» предложение стать «химиком» (производить наркотики) - Получил инструкции по созданию лаборатории и денежные средства на закупку оборудования - Предложил В.А.Ю. участвовать в создании лаборатории - В июле 2023 года организовали и разместили лабораторию в доме, принадлежащем жене В.В.Ю. - В августе 2023 года забрали из указанных «куратором» мест закладки прекурсоры для производства наркотиков - В конце августа — начале сентября приступили к производству наркотического средства мефедрона - К середине сентября 2023 года произвели 63 кг мефедрона - По указанию «кураторов» разложили мефедрон в тайные закладки по 5–10 кг на территории Троицкого района Алтайского края

2. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ): - Одну из закладок мефедрона массой около 5,5 кг изъяли сотрудники ФСБ - Из полученных прецурсоров произвели новую партию мефедрона, которую выложили на сушку в лаборатории

3. Незаконное хранение и перевозка прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228³ УК РФ): - С 21 по 25 сентября 2023 года ездили в Новосибирскую область за прецурсорами

4. Для В.В.Ю. дополнительно — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ): - Приобрел пакет с порошком, являвшимся смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон (производный наркотического средства N-метилэфедрон) массой 0,98 грамма

Дата задержания: ночь с 25 на 26 сентября 2023 года сотрудниками ФСБ

Доказательства вины

Суд установил вину на основании: - Показаний осуждённых на стадии предварительного следствия - Показаний свидетелей об обстоятельствах выявления преступной деятельности, задержания и изъятия наркотических средств и прецурсоров - Протоколов следственных действий (осмотры жилого дома, блокнота, мобильных телефонов, видеорегистратора) - Легализованных результатов оперативно-розыскных мероприятий - Заключений экспертов: - Изъятые в доме вещества — наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион): 11 865,5 г в виде порошка и комков; 249 322 г в форме жидких смесей (сухой остаток 43 243 г) - Канистры с жидкостью (1 531 600 г) содержат мефедрон в следовых количествах - Прецурсоры: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он — 49 800 г в виде порошка и кристаллов; 108 640 г в жидком виде - Вещество из тайника-закладки (26 сентября 2023 г.) — смесь, содержащая мефедрон массой 5 580 г

Процессуальная история

• Приговор первой инстанции: Алтайский краевой суд, 7 февраля 2025 года — осуждение по указанным статьям с назначением наказания
• Апелляционное определение: Пятая апелляционная коллегия по уголовным делам, 13 мая 2025 года — приговор оставлен без изменения
• Кассационные жалобы: поданы В.А.Ю. и В.В.Ю. в ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, назначение наказания, совокупность преступлений и приговоров, отмена условного осуждения)

Подкатегория: Также затронуты вопросы процессуально-правовой природы (оценка доказательств, соответствие приговора требованиям УПК РФ, надлежащее рассмотрение в апелляции).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильна ли квалификация действий В.А.Ю. и В.В.Ю. по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы)?

2. Правильна ли квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере)?

3. Правильна ли квалификация по ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное хранение и перевозка прецурсоров в особо крупном размере)?

4. Правильна ли квалификация В.В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере)?

5. Обоснованно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и правилами совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)?

6. Законно ли отменено условное осуждение по предыдущим приговорам на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ?

7. Не превышает ли назначенное наказание максимальный размер за совершённые преступления?

8. Имеются ли основания для отмены или изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Алтайского краевого суда от 7 февраля 2025 года и апелляционное определение Пятой апелляционной коллегии от 13 мая 2025 года полностью соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Квалификация действий осуждённых является правильной, назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает целям уголовного наказания, установленным ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для отмены или изменения судебных решений не выявлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Суд констатировал, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию (ст. 299 УПК РФ). В приговоре: - отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; - проанализированы подтверждающие их доказательства; - получена надлежащая оценка доказательств с приведением мотивов (ст. 17, 88 УПК РФ); - аргументированы выводы по квалификации преступления; - разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описательная часть приговора содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осуждённых, их виновности и обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

2. Оценка доказательств

Все приведённые в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения: - относимости — доказательства имеют отношение к делу; - допустимости — получены в соответствии с требованиями закона; - достоверности — соответствуют действительности; - достаточности — в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Вина осуждённых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями осуждённых на стадии предварительного следствия о получении предложения от «куратора», создании лаборатории, производстве мефедрона; - показаниями свидетелей об обстоятельствах выявления преступной деятельности и задержания; - протоколами следственных действий (осмотры, изъятие вещественных доказательств); - заключениями экспертов о составе и массе изъятых наркотических средств и прецурсоров.

3. Правильность квалификации

Суд признал правильной квалификацию действий В.А.Ю. и В.В.Ю. по: - ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. Признак организованной группы подтверждается тем, что В.В.Ю. получил предложение от «куратора», получил инструкции и денежные средства, предложил В.А.Ю. участвовать в создании лаборатории, и они совместно осуществляли производство мефедрона по указаниям «кураторов»; - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Покушение выражалось в разложении произведённого мефедрона в тайные закладки по 5–10 кг на территории Троицкого района Алтайского края с целью последующего сбыта; - ч. 2 ст. 228³ УК РФ — незаконное хранение и перевозка прецурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере (поездка в Новосибирскую область с 21 по 25 сентября 2023 года); - ч. 1 ст. 228 УК РФ (для В.В.Ю.) — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (приобретение пакета с порошком, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,98 г).

4. Назначение наказания

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Учтённые смягчающие обстоятельства: - признание вины; - раскаяние в содеянном; - наличие малолетних детей; - плохое состояние здоровья осуждённых и их близких родственников; - оказание помощи родственникам; - гибель брата осуждённых, участвовавшего в специальной военной операции на Украине; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников; - выраженное желание принять участие в специальной военной операции на Украине.

Учтённые отягчающие обстоятельства: - совершение преступления в составе организованной группы (ч. 2 ст. 228³ УК РФ); - для В.В.Ю. — опасный рецидив преступлений.

5. Совокупность преступлений и приговоров

Суд признал обоснованным применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: - для В.А.Ю.: 15 + 9 + 1 = 17 лет (по совокупности преступлений); - для В.В.Ю.: 17 + 12 + 1 год 2 месяца + 1 год 6 месяцев = 20 лет (по совокупности преступлений).

Суд также признал законным применение правил совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с отменой условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК РФ): - для В.А.Ю.: отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2022 года (2 года условно), к назначенному наказанию (17 лет) частично присоединена неотбытая часть наказания (6 месяцев), итого — 17 лет 6 месяцев; - для В.В.Ю.: отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2023 года (1 год 8 месяцев условно), к назначенному наказанию (20 лет) частично присоединена неотбытая часть наказания (6 месяцев), итого — 20 лет 6 месяцев.

Обоснование отмены условного осуждения: Преступления, в том числе особо тяжкие, совершены осуждёнными в период испытательного срока, установленного предыдущими приговорами. Это является основанием для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

6. Отсутствие превышения максимального наказания

Суд констатировал, что данных о том, что осуждённым назначено наказание, превышающее максимальный размер за совершённые преступления, не имеется. Максимальное наказание по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ составляет 20 лет лишения свободы, что не превышено в отношении обоих осуждённых.

7. Соответствие апелляционного определения требованиям УПК РФ

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, включая аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением мотивированных суждений.

8. Процессуальные гарантии

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой и апелляционной инстанций создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

9. Отсутствие оснований для отмены в кассационном порядке

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора или вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах относительно: - доказанности события преступления; - причастности осуждённых к преступлениям; - их вины; - квалификации действий; - законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Однако в кассационных жалобах осуждённые выдвигали следующие доводы, которые суд отклонил:

Доводы В.А.Ю.

1. Отсутствие доказательств участия в организованной группе: Осуждённый утверждал, что отсутствуют доказательства его участия в организованной группе. Оценка ВС РФ: Суд установил, что В.В.Ю. получил предложение от «куратора», получил инструкции и денежные средства, предложил В.А.Ю. участвовать в создании лаборатории, и они совместно осуществляли производство мефедрона по указаниям «кураторов». Это подтверждает наличие организованной группы.

2. Необоснованность применения ст. 70 УК РФ: Осуждённый считал необоснованным назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к моменту вынесения приговора установленный судом испытательный срок закончился. Оценка ВС РФ: Суд правильно применил ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, поскольку преступления совершены в период испытательного срока (испытательный срок по приговору от 16 марта 2022 года составлял 2 года, преступления совершены в июле–сентябре 2023 года, что находится в пределах испытательного срока).

3. Просьба о смягчении наказания: Осуждённый просил смягчить наказание. Оценка ВС РФ: Суд учёл все смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья, гибель брата, участие в СВО, способствование раскрытию преступлений), но назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.

Доводы В.В.Ю.

1. Превышение максимального размера наказания: Осуждённый утверждал, что ему назначено наказание, превышающее максимально возможный размер. Оценка ВС РФ: Суд констатировал, что данных о превышении максимального размера наказания не имеется. Максимальное наказание по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ составляет 20 лет, что не превышено (назначено 20 лет 6 месяцев с учётом совокупности приговоров и присоединения неотбытой части наказания по ст. 70 УК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Кассационные жалобы осуждённых Вязьмина А.Ю. и Вязьмина В.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 7 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года оставлены без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает правильное применение норм о квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:

• Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ применяется при производстве наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. Суд установил, что организованная группа может включать как лиц, непосредственно производящих наркотики, так и лиц, координирующих деятельность через интернет («кураторов»).

• Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ применяется при покушении на сбыт наркотических средств, выражающемся в разложении наркотиков в тайные закладки с целью последующего сбыта.

• Ч. 2 ст. 228³ УК РФ применяется при незаконном хранении и перевозке прецурсоров в особо крупном размере, включая поездки в другие регионы для их получения.

• Ч. 1 ст. 228 УК РФ применяется при приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в делах о наркопреступлениях:

• Показания осуждённых на стадии предварительного следствия, подтверждённые показаниями свидетелей и экспертными заключениями, достаточны для установления вины.

• Заключения экспертов о составе и массе изъятых веществ являются решающими доказательствами при квалификации по размеру наркотических средств.

• Протоколы следственных действий (осмотры, изъятие вещественных доказательств) должны содержать подробное описание обнаруженных предметов и их местоположения.

• Легализованные результаты оперативно-розыскных мероприятий (в соответствии с ст. 89 УПК РФ) могут использоваться в качестве доказательств при надлежащем оформлении.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий:

• Суд первой и апелляционной инстанций должен создать сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ — принцип состязательности).

• Приговор должен содержать полное описание фактических обстоятельств дела, анализ доказательств с приведением мотивов оценки, аргументированные выводы по квалификации (ст. 299 УПК РФ).

• Апелляцион