ВС отменил запрет на управленческие функции в коммерческих организациях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 34-УД25-4-КЗ от 16 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Романова Т.А. - Судьи: Абрамов С.Н., Рудаков Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л. - Осуждённый: Казюлькин В.П. (участие в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат: Дроздов В.Г.

Осуждённый: Казюлькин Владимир Павлович, ранее не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: 1. По п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путём, в крупном размере, совершённая лицом с использованием своего служебного положения) 2. По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - По п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года; освобождение от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования - По ч. 4 ст. 159 УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года - Дополнительное наказание в виде штрафа — исполнять самостоятельно

Гражданский иск: Взыскано с Казюлькина В.П. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 13 737 940 руб. 60 коп. в счёт возмещения материального ущерба

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ленинский районный суд г. Мурманска, 6 декабря 2023 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда, 22 марта 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 10 сентября 2024 г. (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Казюлькина В.П. и его адвоката Дроздова В.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Казюлькин В.П., используя своё служебное положение, совершил мошенничество денежных средств в особо крупном размере, а также осуществил с ними финансовые операции в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. События имели место в 2016–2017 гг. в г. Мурманске.

Фактические обстоятельства, установленные приговором: - Казюлькин руководил ООО «МТПС «А...» - Компания заключила договор с АО «ЦС З...» (государственный заказчик, финансируемый Министерством обороны РФ) на выполнение работ по обследованию объекта ПД-72 - Стоимость работ определялась на основе плановой трудоёмкости (количество человеко-часов) - Казюлькин завысил трудоёмкость, включив в табели учёта рабочего времени сотрудников, которые фактически не выполняли работы - Похищенные денежные средства (в размере 13 737 940 руб. 60 коп.) легализовались через счета подставных лиц (ИП и физических лиц), якобы оказывавших услуги - Казюлькин использовал счета ООО «ВК М...» и других подставных структур для перечисления денег под видом расчётов за услуги

Приговор первой инстанции (6 декабря 2023 г.): - Осуждение по обеим статьям с назначением наказания, указанного выше - Взыскание гражданского иска в полном объёме

Апелляционное определение (22 марта 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия провела проверку доказательств и подтвердила их достаточность и достоверность

Кассационное определение (10 сентября 2024 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Казюлькин В.П. и его адвокат Дроздов В.Г. подали кассационные жалобы, оспаривая:

1. Назначение дополнительного наказания — утверждали, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, назначено с нарушением ст. 47 УК РФ (такой запрет может устанавливаться только при лишении права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении права заниматься определённой деятельностью)

2. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств — суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и не мотивировал необходимость дополнительного штрафа

3. Разрешение гражданского иска — при наличии процедуры банкротства осуждённого исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения

4. Процессуальные нарушения при изменении обвинения — после изложения прокурором мотивов изменения обвинения в сторону смягчения участникам процесса не была дана возможность высказать свои мнения

5. Разночтения в сроках совершения преступления — в приговоре указан период с 5 июля по 5 октября 2016 г., в обвинительном заключении — с 5 июля 2016 г. по 22 марта 2017 г., при этом события имели место после 5 октября 2016 г.

6. Нарушение ст. 281 УПК РФ — несмотря на возражения защиты, оглашены показания свидетелей

7. Ошибки в оценке доказательств — сомнения в правильности вывода о хищении именно бюджетных денежных средств, недостаточная оценка показаний свидетелей, отказ в назначении экспертиз, неправильное толкование противоречий в пользу обвинения

8. Невозможность квалификации как мошенничества — все условия договора выполнены, данных о завышении цены не представлено, разница в трудоёмкости объясняется производительностью труда

9. Противоречия в приговоре — несоответствие между табелями и фактическим наличием работников, неправильная оценка участия сотрудников ООО «ВК М...»

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Смешанная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые проблемы: - Правильность применения ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания (разграничение между лишением права занимать определённые должности и лишением права заниматься определённой деятельностью) - Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ) - Квалификация деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - Установление размера ущерба и определение источника финансирования (бюджетные средства)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость оглашения показаний свидетелей (ст. 281 УПК РФ) - Право на защиту при изменении обвинения прокурором в судебном заседании - Разрешение гражданского иска при наличии процедуры банкротства осуждённого - Оценка доказательств и полнота судебного следствия (ст. 87, 88 УПК РФ) - Соответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ (описание обстоятельств дела)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, требованиям ст. 47 УК РФ?

2. Допущены ли существенные нарушения норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства, влияющие на правильность выводов о доказанности обвинения?

3. Правильно ли оценены доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, при установлении факта мошенничества и легализации денежных средств?

4. Обоснованно ли разрешён гражданский иск при наличии процедуры банкротства осуждённого?

5. Нарушены ли права осуждённого на защиту при оглашении показаний свидетелей и при изменении обвинения прокурором?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд признал, что на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства (включая апелляционную и кассационную инстанции) не допущено существенных нарушений норм УПК и УК РФ, которые повлияли бы на правильность выводов о доказанности совершения Казюлькиным действий, направленных на завладение чужим имуществом и легализацию преступных доходов. Однако суд установил существенное нарушение материального уголовного права при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, что не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы материального уголовного права

Статья 47 УК РФ — Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью:

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Верховный суд указал на критическое различие между двумя видами этого наказания: - Лишение права занимать определённые должности — запрещение занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления - Лишение права заниматься определённой деятельностью — может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью

Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

Пункт 9 этого постановления содержит разъяснение, что запрет на осуществление управленческих функций (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий) устанавливается только при лишении осуждённого права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определённой деятельностью.

Суд отметил, что в приговоре следует конкретизировать вид деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.), если назначается лишение права заниматься определённой деятельностью.

Ошибка суда первой инстанции:

Казюлькину было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях. Однако запрет на осуществление управленческих функций не может быть установлен при лишении права заниматься определённой деятельностью — он может быть установлен только при лишении права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Таким образом, назначенное наказание не отвечает требованиям закона и является существенным нарушением материального уголовного права.

2. Нормы уголовно-процессуального права

Статья 87, 88 УПК РФ — Оценка доказательств:

Верховный суд установил, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки (ст. 87, 88 УПК РФ), судом соблюдены. Суд исследовал доказательства, полученные из надлежащих источников, отвечающие закону по форме, относящиеся к делу и не вызывающие сомнений в достоверности.

Статья 281 УПК РФ — Оглашение показаний:

Адвокат утверждал, что несмотря на возражения защиты, судом были оглашены показания свидетелей. Верховный суд указал, что суд, не противореча положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей, имея цель устранения противоречий между показаниями, данными на этапе предварительного следствия и в судебном заседании. Оглашенные показания были аналогичны показаниям, данным в судебном заседании другими свидетелями, в связи с чем указанный порядок их исследования имел место с соблюдением условий, установленных законом, без отведения им роли ключевых доказательств.

Статья 307 УПК РФ — Требования к приговору:

Суд надлежаще описал обстоятельства, установленные по делу, в объёме, достаточном для суждения о преступных событиях, причастности осуждённого и его виновности. Приговор содержит убедительное обоснование решений по каждому из доводов защиты, основанное на исследованных доказательствах.

Статья 401.14, 401.15 УПК РФ — Основания для пересмотра в кассационном порядке:

Верховный суд применил эти нормы при определении существенности нарушений. Установленное нарушение при назначении дополнительного наказания подпадает под критерии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

3. Статьи УК РФ, по которым осуждён Казюлькин

Часть 4 ст. 159 УК РФ — Мошенничество в особо крупном размере:

Верховный суд подтвердил правильность квалификации действий Казюлькина как мошенничества, совершённого в особо крупном размере. Суд установил, что Казюлькин завысил трудоёмкость работ путём предоставления недостоверных сведений о фактически отработанном работниками времени, что привело к незаконному получению денежных средств в размере 13 737 940 руб. 60 коп.

Пункт «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ — Легализация денежных средств, полученных преступным путём, в крупном размере, совершённая лицом с использованием служебного положения:

Верховный суд подтвердил, что Казюлькин осуществил финансовые операции с похищенными денежными средствами через счета подставных лиц (ИП и физических лиц), якобы оказывавших услуги, что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

4. Постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

Пункт 9 этого постановления содержит ключевое разъяснение о различии между лишением права занимать определённые должности и лишением права заниматься определённой деятельностью. Верховный суд прямо ссылается на это разъяснение при обосновании вывода о нарушении материального уголовного права.

5. Оценка доказательств

Верховный суд провёл детальный анализ доказательств и установил:

• Показания свидетелей — показания свидетеля А... об обстоятельствах исполнения работ, способе определения их стоимости и роли Казюлькина в завышении трудоёмкости полностью изобличают Казюлькина в содеянном и подтверждаются показаниями других свидетелей (Г..., Б..., З..., П..., В..., З..., П..., С..., Г..., М..., К..., М..., М..., М..., П..., З..., С..., К..., П..., С..., П... и др.)

• Письменные доказательства — договоры, табели учёта рабочего времени, бухгалтерская и банковская документация о расчётах и движении денежных средств полностью согласуются с показаниями свидетелей

• Заключения специалистов — заключения специалистов С... и А... были приняты во внимание при определении размера ущерба

• Вещественные доказательства — документы о движении денежных средств по счетам подставных лиц подтверждают факт легализации преступных доходов

Критическая оценка доказательств защиты:

Суд надлежаще оценил мнение стороны защиты о необходимости определения стоимости работ в зависимости от конечного результата, как противоречащее известным Казюлькину условиям договора, где в качестве критерия цены выступает количество времени, затраченного на выполнение работ.

6. Источник финансирования и статус заказчика

Верховный суд установил, что с учётом источника финансирования работ и распорядителя денежных средств (Министерство обороны РФ), суд верно определил факт похищения Казюлькиным бюджетных средств РФ. Казюлькин не мог заблуждаться в этом с учётом правового статуса АО «ЦС З...» (государственный заказчик), характера самих работ, согласования своей деятельности с представителями Министерства обороны РФ и содержания заключённого договора.

7. Участие сотрудников ООО «ВК М...»

Суд установил, что заключение трудовых договоров с сотрудниками ООО «ВК М...» носило формальный характер и являлось способом обеспечения их доступа к месту проведения водолазных работ с производством за них расчётов непосредственно с ООО «ВК М...», а не с работниками. Это подтверждает факт завышения трудоёмкости.

8. Время совершения преступлений

Установленное в приговоре время совершения преступлений (мошенничество — с 5 июля по 5 октября 2016 г., легализация — с 5 октября по 7 апреля 2017 г.) вытекает из предъявленного обвинения, не увеличивает его продолжительность и не противоречит исследованным доказательствам.

9. Гражданский иск

Верховный суд согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций о правомерности удовлетворения гражданского иска. Суд указал, что показания М... по поводу предоставления Казюлькину счетов подтверждены следственным путём — собранной совокупностью доказательств, указывающих на отсутствие сведений об оказанных услугах и вообще какой-либо деятельности подставных предприятий.

10. Право на защиту

Верховный суд установил, что условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы. Соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности обеспечено. Никаких действий со стороны суда, свидетельствующих об обвинительном уклоне разбирательства, не допущено.

Изменение обвинения прокурором:

Предложение государственного обвинителя в прениях об исключении из квалификации одного из способов совершения мошенничества (злоупотребления доверием) направлено в сторону смягчения обвинения и не свидетельствует о его существенном изменении. После этого судебного заседания судебное следствие было продолжено вплоть до 23 ноября 2023 г., что позволяло подсудимому и адвокату выстроить свою линию защиты в зависимости от известной им позиции государственного обвинителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Установленная ошибка (существенное нарушение)

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях:

• Нарушенная норма: ст. 47 УК РФ в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г.
• Суть ошибки: Запрет на осуществление управленческих функций может устанавливаться только при лишении права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении права заниматься определённой деятельностью. Суд первой инстанции неправильно применил норму материального уголовного права.
• Характер нарушения: Существенное, повлиявшее на исход дела
• Инстанции, не устранившие ошибку: Апелляционная коллегия Мурманского областного суда (22 марта 2024 г.) и кассационная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции (10 сентября 2024 г.)

Отклоненные доводы защиты (не признаны существенными нарушениями)

1. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств: - Верховный суд установил, что суд надлежаще выяснил обстоятельства, смягчающие наказание, полно учёл данные, характеризующие личность осуждённого, семейное положение и социальный статус, и привёл убедительное обоснование решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

2. Разрешение гражданского иска при наличии банкротства: - Верховный суд согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций о правомерности удовлетворения гражданского иска, указав, что показания М... подтверждены следственным путём

3. Процессуальные нарушения при изменении обвинения: - Предложение прокурора об исключении одного из способов совершения мошенничества направлено в сторону смягчения обвинения и не свидетельствует о его существенном изменении. После этого судебное следствие было продолжено, позволяя подсудимому выстроить линию защиты

4. Разночтения в сроках совершения преступления: - Установленное время совершения преступлений вытекает из предъявленного обвинения, не увеличивает его продолжительность и не противоречит исследованным доказательствам

5. Нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний: - Суд огласил показания свидетелей с целью устранения противоречий между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, что соответствует ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания были аналогичны показаниям, данным в судебном заседании другими свидетелями

6. Ошибки в оценке доказательств: - Верховный суд установил, что доказательства получены из надлежащих источников, отвечают закону по форме, относятся к делу и не вызывают сомнений в достоверности. Суд надлежаще оценил все доводы защиты, включая версию о невиновности, и отверг их как противоречащие совокупности доказательств

7. Невозможность квалификации как мошенничества: - Суд верно определил, что Казюлькин завысил трудоёмкость путём предоставления недостоверных сведений о фактически отработанном времени, что привело к незаконному получению денежных средств

8. Противоречия в приговоре: - Суд надлежаще выяснил вопросы участия в выполнении работ сотрудников ООО «ВК М...» и сделал необходимые выводы о несостоятельности версии Казюлькина относительно их трудоустройства