ВС отклонил жалобу на осуждение за призывы к насилию и ложь о ВС РФ в соцсетях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-30-А6 от 16 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённая: Тетенёва Людмила Ильинична (несудимая) - Прокурор: Обухов А.В. - Защитники: адвокаты Альянов А.В., Макаров И.М.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганда терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») - П. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 г. № 32-ФЗ (публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил РФ, совершённое по мотивам политической и идеологической ненависти)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: 4 года лишения свободы с лишением права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на 2 года - По п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ: 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на 3 года - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 8 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на 4 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённой — адвоката Альянова А.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 декабря 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тетенёва Л.И. признана виновной в совершении преступлений в апреле, июле и августе 2022 года в г. Кургане. Согласно приговору, она размещала в социальной сети «Одноклассники» на странице, зарегистрированной на её абонентский номер и доступной неограниченному кругу лиц, публикации, содержащие:

1. Прямые призывы к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении главы государства, создающих опасность гибели либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и прекращения государственной деятельности из мести (квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ);

2. Заведомо ложную информацию о Вооружённых Силах РФ, задействованных в специальной военной операции (СВО), направленную на их дискредитацию путём приписывания враждебных, насильственных, дискриминационных действий в отношении мирного населения Украины, совершённую по мотивам политической и идеологической ненависти (квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ).

Осуждённая выражала негативное отношение к власти, проведению СВО и пенсионной реформе, вела переписку на эти темы с иными пользователями социальной сети.

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд от 25 июня 2024 г. осудил Тетенёву по указанным статьям с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 декабря 2024 г. оставило приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников (адвокатов Селенцова Г.А. и Альянова А.В.) оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник осуждённой Альянов А.В. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, а также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённой по ч. 2 ст. 205² и п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ - Наличие умысла на совершение инкриминируемых деяний - Признание деяний малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ) - Необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы и применения принудительных мер медицинского характера - Правильность назначения наказания (соответствие требованиям ст. 60, 64, 73 УК РФ) - Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (категоризация преступлений)

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащее вручение копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК РФ) - Соблюдение требований состязательности и равноправия сторон - Полнота исследования доказательств - Допустимость и достоверность доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Тетенёвой по ч. 2 ст. 205² и п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ, если она лишь выражала своё мнение путём проставления «лайков» под публикациями в социальной сети?

2. Доказан ли умысел на совершение публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и пропаганды терроризма?

3. Подлежат ли инкриминируемые деяния признанию малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ с учётом неустановленного размера и состава аудитории, отсутствия данных о динамике просмотров и влиянии на поведение лиц?

4. Имелись ли основания для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60, 64, 73 УК РФ и принципам гуманизма?

6. Нарушены ли процессуальные права осуждённой в связи с неполучением копии обвинительного заключения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, доказательства допустимы и достоверны, квалификация правильна, наказание соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Процессуальные гарантии и состязательность

Судебная коллегия констатировала: - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне - Соблюдены требования уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон (ст. 15 УПК РФ) - Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств и заявлении ходатайств - Ходатайства разрешались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с вынесением обоснованных и мотивированных определений (ст. 256 УПК РФ) - Все представленные доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы (ст. 276 УПК РФ) - Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется

3. Установление юридически значимых обстоятельств

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены: - место, время, способ совершения инкриминируемых деяний - форма вины - мотивы и цели каждого из преступлений - их последствия

4. Доказательственная база и допустимость доказательств

Виновность осуждённой подтверждается следующими доказательствами:

• Показания самой Тетенёвой (оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ), данные на предварительном следствии об обстоятельствах размещения публикаций в социальной сети «Одноклассники» на странице, доступной неограниченному кругу лиц, о желании выразить негативное отношение к власти, СВО и пенсионной реформе, о ведении переписки на эти темы

• Протокол оперативно-розыскного мероприятия — исследования страницы в сети «Интернет», на которой размещены два комментария к фотоизображениям

• Протоколы ОРМ «Обследование помещения» и протокол осмотра предметов — обнаружение и изъятие сотового телефона с сим-картами, установление мобильного приложения «Одноклассники» и аккаунта

• Протоколы осмотра сообщений операторов мобильной связи — подтверждение принадлежности абонентских номеров Тетенёвой и их использования в периоды совершения деяний на территории г. Кургана и Курганской области

• Заключение эксперта-лингвиста — вывод о наличии в обнаруженных комментариях признаков прямого призыва к осуществлению насильственных и (или) враждебных действий в отношении главы государства, создающих опасность гибели либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и прекращения государственной деятельности из мести

• Показания свидетелей — об ознакомлении с размещёнными на общедоступной странице публикациями негативного содержания применительно к СВО, материалами оскорбительного характера по отношению к главе государства, призывами к убийству, фото, видео и текстовыми материалами, направленными на дискредитацию ВС РФ

• Протокол исследования сайта — обнаружение двух видео-файлов на странице пользователя

• Заключение эксперта-лингвиста — вывод о наличии в видеозаписях высказываний, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении ВС РФ, задействованных в СВО, негативно характеризующих их действия и направленных на дискредитацию путём приписывания враждебных, насильственных, дискриминационных действий в отношении мирного населения Украины

Суд установил, что требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств выполнены, сведений об их недопустимости либо недостоверности материалы дела не содержат.

5. Квалификация деяний и отграничение от выражения мнения

Судебная коллегия отклонила довод защитника о том, что Тетенёва лишь выражала своё мнение, указав:

• Ссылки на выражение мнения не влияют на правильность юридической оценки действий осуждённой
• Осуждённая в размещённых ею в свободном доступе в сети «Интернет» материалах прямо призывала к осуществлению насильственных и (или) враждебных действий в отношении главы государства в целях дестабилизации деятельности органов власти
• Осуждённая распространяла заведомо ложную информацию о ВС РФ с намерением их дискредитировать
• Материалы правильно оценены судом с учётом смыслового контекста, направленности воздействия на читательскую аудиторию, а также одобрительного отношения самой осуждённой к публикуемой информации, посягающей на общественную безопасность

6. Правильность квалификации по ч. 2 ст. 205² и п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ

С учётом содержания материалов и комментариев, размещённых Тетенёвой в сети «Интернет» в свободном доступе, а также заключений экспертов, действия Тетенёвой правильно квалифицированы по: - ч. 2 ст. 205² УК РФ — совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма - п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. № 63-ФЗ) — публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершённое по мотивам политической и идеологической ненависти

7. Малозначительность деяний (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что оснований для признания деяний малозначительными не имеется. Суд не согласился с доводом защитника о необходимости установления размера и состава аудитории, динамики просмотров и влияния на поведение лиц. Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений исключают возможность их признания малозначительными.

8. Вменяемость и необходимость судебно-психиатрической экспертизы

Судебная коллегия отклонила довод защитника об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы:

• Оснований сомневаться во вменяемости Тетенёвой не имелось, поскольку из материалов дела видно, что она не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра
• Её поведение как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции, не свидетельствовало и не свидетельствует о болезненном состоянии психики
• Мнение защитника об обязательном назначении экспертизы не основано на положениях п. 3 ст. 196 УПК РФ (которая предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы в случаях, когда возникает вопрос о психическом состоянии подсудимого)

9. Процессуальное нарушение: получение копии обвинительного заключения

Судебная коллегия отклонила довод защитника о нарушении прав Тетенёвой в связи с неполучением копии обвинительного заключения:

• В материалах дела имеется расписка о получении копии обвинительного заключения Тетенёвой
• Согласно протоколу судебного заседания Тетенёва подтвердила своевременное получение копии обвинительного заключения
• Каких-либо ходатайств, заявлений о неготовности к судебному разбирательству и нарушении её права на защиту от Тетенёвой и её защитника не поступило
• Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется

10. Назначение наказания (ст. 60, 64, 73 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона:

• Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ (с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и других обстоятельств)
• Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
• активное способствование Тетенёвой расследованию преступлений
• положительные характеристики по местам работы и жительства
• состояние её здоровья
• отсутствие судимости

• оказание помощи дочери по уходу за ребенком и больным мужем

• Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы

• Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категоризация преступлений), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание
• Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется, как и для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение)
• Назначенное Тетенёвой наказание является соразмерным содеянному и справедливым

11. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - В установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 389 УПК РФ) - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб - Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.2 УПК РФ

12. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Однако для полноты анализа отметим, что защитник осуждённой выдвигал следующие претензии, которые суд отклонил как необоснованные:

1. Неверная квалификация — защитник утверждал, что действия Тетенёвой (проставление «лайков» под публикациями) не должны квалифицироваться как публичные призывы к террористической деятельности и пропаганда терроризма. Суд отклонил этот довод, указав, что осуждённая не просто выражала мнение, а прямо призывала к насильственным и враждебным действиям в отношении главы государства и распространяла заведомо ложную информацию о ВС РФ.

2. Недоказанность умысла — защитник утверждал, что умысел на совершение инкриминируемых деяний не доказан. Суд установил, что умысел подтверждается показаниями самой Тетенёвой о желании выразить негативное отношение, заключениями экспертов-лингвистов о содержании материалов, показаниями свидетелей об ознакомлении с публикациями.

3. Необходимость признания деяний малозначительными — защитник ссылался на неустановленный размер аудитории и отсутствие данных о влиянии на поведение лиц. Суд указал, что оснований для признания деяний малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ) не имеется с учётом характера и степени общественной опасности.

4. Необходимость судебно-психиатрической экспертизы — защитник требовал обязательного назначения экспертизы. Суд установил, что оснований для сомнений во вменяемости не имелось, поскольку Тетенёва не состоит на учёте у психиатра и нарколога, её поведение не свидетельствует о болезненном состоянии психики, и требования п. 3 ст. 196 УПК РФ не применимы.

5. Чрезмерная суровость наказания — защитник утверждал, что наказание не соответствует личности осуждённой и принципу гуманизма. Суд указал, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

6. Процессуальное нарушение: неполучение копии обвинительного заключения — защитник утверждал, что Тетенёва не получала копию обвинительного заключения в установленном порядке. Суд установил, что в материалах дела имеется расписка о получении, сама Тетенёва подтвердила своевременное получение, ходатайств о нарушении права на защиту не поступало.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Центрального окружного военного суда от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 декабря 2024 г. в отношении Тетенёвой Людмилы Ильиничны оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника — адвоката Альянова А.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации действий в социальных сетях по ст. 205² и ст. 207³ УК РФ:

• Проставление «лайков» и комментариев под экстремистским контентом в открытом доступе может квалифицироваться как публичные призывы к террористической деятельности, если содержание материалов содержит прямые призывы к насильственным действиям в отношении государственных деятелей
• Распространение заведомо ложной информации о деятельности ВС РФ в открытом доступе в сети «Интернет» квалифицируется по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ, если совершено по мотивам политической и идеологической ненависти
• Суд отклонил позицию защиты о том, что выражение мнения в сети «Интернет» не может быть квалифицировано как преступление, если это мнение содержит прямые призывы к насилию и распространение заведомо ложной информации

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Заключения экспертов-лингвистов имеют решающее значение при квалификации высказываний в сети «Интернет** как содержащих признаки прямого призыва к насилию или возбуждения ненависти
• Показания свидетелей об ознакомлении с публикациями подтверждают публичный характер распространения информации
• Технические доказательства (протоколы исследования страниц, протоколы ОРМ, данные операторов мобильной связи) устанавливают связь между осуждённой и размещённым контентом
• Показания самого обвиняемого о целях размещения материалов (выражение негативного отношения к власти и СВО) подтверждают наличие умысла
• Суд применил стандарт непосредственного, всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 276 УПК РФ) и установил их допустимость и достоверность

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Право на защиту обеспечено надлежащим образом: осуждённая имела двух защитников, которые активно участвовали в судебном разбирательстве и подали к