ВС РФ: исковая давность по торгам течет со дня их проведения, а не со дня узнания о нарушении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ26-8-КЗ

Дата: 21 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В., Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Зайцева Елена Викторовна (гражданин, должник в процедуре банкротства) - Ответчик: Сергеев Максим Геннадьевич (гражданин, покупатель имущества на торгах) - Третье лицо: Николаева Надежда Борисовна (финансовый управляющий должника)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с недействительностью торгов и договора купли-продажи квартиры в процедуре банкротства гражданина; спор о применении исковой давности к требованиям о признании торгов недействительными.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Зайцева Е.В. обратилась в суд с исками о: 1. признании торгов по продаже квартиры недействительными; 2. признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2019 г., заключённого между истцом (в лице финансового управляющего Николаевой Н.Б.) и Сергеевым М.Г.; 3. применении последствий недействительности сделки; 4. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Правовое основание: Истец ссылалась на следующие обстоятельства: - В 2019 году признана несостоятельной (банкротом); - Спорная квартира являлась её единственным жильём; - При реализации имущества допущены нарушения процедуры; - Квартира продана по цене, равной 10% от кадастровой стоимости (333 777 руб. при кадастровой стоимости 3 419 671,84 руб.); - Истец не получила надлежащего извещения о проведении торгов; - Новый собственник не реализует правомочия собственника.

Возражения ответчика

Ответчики Сергеев М.Г. и Николаева Н.Б. просили применить исковую давность.

Решение первой инстанции

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, 1 февраля 2023 г.: Исковые требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о недействительности торгов и договора купли-продажи на основании того, что: - спорная квартира являлась единственным пригодным местом для проживания истца и её матери; - отчуждена по существенно заниженной стоимости; - продажа осуществлена без надлежащего извещения истца (отсутствие ознакомления с положением о порядке реализации, протоколом торгов, отчётом финансового управляющего, извещением о торгах); - отсутствовали сведения об извещении истца о судебном заседании от 20 июня 2019 г. и вручении ей копии определения.

Суд также установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушенном праве 21 июня 2021 г., а в суд обратилась 10 декабря 2021 г.

Апелляционное определение

Санкт-Петербургский городской суд, 24 октября 2023 г.: Решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационное определение (первое)

Третий кассационный суд общей юрисдикции, 18 марта 2024 г.: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение (повторное)

Санкт-Петербургский городской суд, 16 мая 2024 г.: Решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационное определение (второе)

Третий кассационный суд общей юрисдикции, 20 ноября 2024 г.: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение (третье)

Санкт-Петербургский городской суд, 13 февраля 2025 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.е. в удовлетворении исковых требований отказано).

Кассационное определение (третье)

Третий кассационный суд общей юрисдикции, 13 августа 2025 г.: Решение Кировского районного суда от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение от 13 февраля 2025 г. оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Сергеев М.Г. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 17 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Должника (истца) — защита от отчуждения единственного жилого помещения в процедуре банкротства при нарушении процедурных требований и существенном занижении цены; 2. Финансового управляющего и покупателя — соблюдение установленного законом порядка реализации имущества в деле о банкротстве и защита прав добросовестного приобретателя; 3. Публичного интереса — надлежащее исполнение процедур банкротства и защита прав кредиторов.

Конфликт норм материального права касается: - применения правил о недействительности торгов (ст. 447–449 ГК РФ); - применения исковой давности к требованиям о признании торгов недействительными (ст. 181, 449 ГК РФ); - защиты должника при реализации его единственного жилого помещения в процедуре банкротства (Закон о банкротстве); - момента, с которого должна исчисляться исковая давность (объективный момент узнания о нарушении права vs. субъективный момент фактического узнания).

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм о недействительности сделок, исковой давности, реализации имущества в банкротстве) с элементами процессуально-правовой (надлежащее извещение сторон в процедуре банкротства).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью единообразного применения норм о сроках исковой давности при признании торгов недействительными и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для определения момента начала течения исковой давности в контексте процедуры банкротства гражданина.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь исковая давность по требованиям о признании торгов недействительными в процедуре банкротства гражданина — со дня проведения торгов (объективный критерий) или со дня, когда должник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (субъективный критерий)?

2. Должны ли суды при применении исковой давности учитывать не только субъективный момент узнания истцом о нарушенном праве, но и объективные обстоятельства, при которых истец в силу закона должен был узнать о нарушении?

3. Надлежащим ли образом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при применении исковой давности к требованиям о признании торгов недействительными. Ключевая ошибка состояла в том, что суд первой инстанции исчислял исковую давность со дня ознакомления истца с выпиской из ЕГРН (21 июня 2021 г.), тогда как в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов (19 марта 2019 г.). При применении исковой давности суд должен был учитывать не только субъективный момент узнания истцом о нарушении, но и объективные обстоятельства, при которых истец в силу закона должна была узнать об этом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования реализации имущества в процедуре банкротства гражданина

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве):
• Статья 213 — при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение;
• Пункт 2 статьи 213.24 — при признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина;
• Пункт 3 статьи 213 — по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве;
• Абзац 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзац 1 пункта 8 статьи 110 — в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация;
• Пункт 1 статьи 213.28 — после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина; арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина;
• Пункт 2 статьи 213.28 — по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Вывод СКГД: Закон о банкротстве устанавливает чёткий порядок реализации имущества должника-гражданина через торги. Определение арбитражного суда о завершении реализации имущества (от 20 июня 2019 г.) вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Однако ни действия финансового управляющего, ни сами торги в рамках дела о банкротстве оспорены не были в арбитражном суде.

2. Правовое регулирование торгов в Гражданском кодексе РФ

Применённые нормы:

• Пункт 1 статьи 447 ГК РФ — договор может быть заключён путём проведения торгов;
• Пункт 4 статьи 447 ГК РФ — торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; результатом торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем;
• Статья 448 ГК РФ — организация и порядок проведения торгов;
• Пункт 3 статьи 448 ГК РФ — условия договора формируются с учётом условий, определённых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении;
• Пункт 2 статьи 449 ГК РФ — признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ;
• Пункт 1 статьи 449 ГК РФ — торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вывод СКГД: Закон устанавливает специальный срок исковой давности для требований о признании торгов недействительными — один год со дня проведения торгов, а не со дня узнания о нарушении.

3. Применение исковой давности к требованиям о признании торгов недействительными

Применённые нормы:

• Статья 181 ГК РФ — срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;
• Пункт 1 статьи 179 ГК РФ — срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;
• Пункт 1 статьи 449 ГК РФ — торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Позиция СКГД:

Судебная коллегия установила, что в настоящем деле срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов (19 марта 2019 г.). Это означает, что исковая давность истекла 19 марта 2020 г., а иск был подан 15 декабря 2021 г., т.е. с опозданием на более чем полтора года.

Суд первой инстанции ошибочно исчислял исковую давность с 21 июня 2021 г. (момента ознакомления истца с выпиской из ЕГРН), применяя логику, более подходящую для требований о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ), а не для специального срока, установленного ст. 449 ГК РФ.

4. Критерии применения исковой давности: объективный и субъективный моменты

Ключевая позиция СКГД:

При применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Суд надлежало дать оценку тому, когда Зайцева Е.В., инициировавшая процедуру банкротства, должна была узнать об обстоятельствах, с которыми она связывает нарушение своего права.

Обоснование:

• Торги проведены в рамках дела о банкротстве 19 марта 2019 г.;
• Истец обратилась в суд с иском только 15 декабря 2021 г.;
• Истец сама инициировала процедуру банкротства (определением Арбитражного суда от 29 ноября 2017 г.);
• Истец была участником процедуры банкротства и должна была отслеживать ход реализации своего имущества;
• Сообщение об открытии процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16 декабря 2017 г.;
• Финансовый управляющий проводил работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным в ЕФРСБ.

Таким образом, истец в силу объективных обстоятельств должна была узнать о проведении торгов значительно раньше, чем 21 июня 2021 г.

5. Существенные нарушения норм материального и процессуального права

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, заключающиеся в: 1. Неправильном применении норм о сроках исковой давности — исчисление срока со дня ознакомления истца с выпиской из ЕГРН вместо исчисления со дня проведения торгов в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ; 2. Неучёте объективных обстоятельств, при которых истец должна была узнать о нарушении — суд не дал оценку тому, когда истец, инициировавшая процедуру банкротства, должна была узнать об обстоятельствах нарушения своего права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций эти ошибки не исправили.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировский районный суд, 1 февраля 2023 г.)

1. Неправильное исчисление исковой давности: - Суд исчислял исковую давность со дня ознакомления истца с выпиской из ЕГРН (21 июня 2021 г.), тогда как в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов (19 марта 2019 г.). - Это нарушение норм материального права (ст. 449 ГК РФ) является существенным, поскольку повлияло на исход дела — суд удовлетворил иск, который должен был быть отклонен как поданный с опозданием.

2. Неучёт объективных обстоятельств при применении исковой давности: - Суд не дал оценку тому, когда истец, инициировавшая процедуру банкротства и являвшаяся участником этой процедуры, должна была узнать об обстоятельствах нарушения своего права. - Суд не учёл, что истец была обязана отслеживать ход реализации своего имущества в процедуре банкротства, в которой она сама являлась должником. - Это нарушение норм материального права (ст. 181 ГК РФ в части применения критериев исчисления исковой давности) является существенным.

3. Недостаточная оценка обстоятельств дела: - Суд не дал надлежащей оценки тому, что:

   • Зайцева Е.В. была зарегистрирована по другому адресу в комнате коммунальной квартиры, предоставленной ей по договору социального найма;
   • Спорная квартира была подарена ей матерью, которая продолжала в ней проживать;
   • Зайцева Е.В. не имела членов семьи, находящихся на иждивении;
   • Эти факты не оспаривались истцом в процедуре банкротства.

Ошибки апелляционного суда (Санкт-Петербургский городской суд)

1. Первое апелляционное определение (24 октября 2023 г.): - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не исправив ошибки в применении исковой давности. - Это нарушение норм материального права (ст. 449 ГК РФ) является существенным.

2. Второе апелляционное определение (16 мая 2024 г.): - После отмены кассационным судом апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. - Однако суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и не обосновал свой вывод о применении исковой давности.

3. Третье апелляционное определение (13 февраля 2025 г.): - После повторной отмены кассационным судом апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения (т.е. отказал в удовлетворении исковых требований). - Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и не обосновал свой вывод о применении исковой давности.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

1. Первое кассационное определение (18 марта 2024 г.): - Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, но не дал надлежащей оценки ошибкам в применении исковой давности.

2. Второе кассационное определение (20 ноября 2024 г.): - Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, но не дал надлежащей оценки ошибкам в применении исковой давности.

3. Третье кассационное определение (13 августа 2025 г.): - Суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не исправив ошибок в применении исковой давности. - Это нарушение норм материального права (ст. 449 ГК РФ) является существенным.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: 1. Повлияли на исход дела — неправильное исчисление исковой давности привело к удовлетворению иска, который должен был быть отклонен как поданный с опозданием; 2. Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав — необходимо надлежащее применение норм о сроках исковой давности для защиты прав добросовестного приобретателя и соблюдения установленного законом порядка реализации имущества в процедуре банкротства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кировский районный суд Санкт-Петербурга).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения исковой давности к требованиям о признании торгов недействительными:

• Специальный срок исковой давности — один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) имеет приоритет над общими правилами исчисления исковой давности (ст. 181 ГК РФ);
• Объективный критерий начала течения срока — исковая давность начинает течь со дня проведения торгов, а не со дня узнания истцом о нарушении;
• Учёт объективных обстоятельств — при применении исковой давности суды должны учитывать не только субъективный момент узнания истцом о нарушении, но и объективные обстоятельства, при которых истец в силу закона должен был узнать о нарушении.

Это означает, что суды нижестоящих инстанций должны: - Внимательно анализировать дату проведения торгов и дату под