ВС РФ: суд не может отказать в рассмотрении жалобы, если истец лишён доступа к правосудию из-за пошлины

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД25-64-К2 от 15 октября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: Абакумова И.Д., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец: Стриганов Виктор Алексеевич (гражданин) - Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав (органы публичной власти)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти; вспомогательный элемент — вопросы о государственной пошлине и доступе к правосудию (процессуальные гарантии)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Стриганов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно истец подал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на своё имущественное положение.

Процессуальная история:

1. 15 мая 2025 г. — Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы: - отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; - административное исковое заявление оставлено без движения.

2. 3 июня 2025 г. — Определением судьи того же суда: - отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от пошлины при подаче частной жалобы; - частная жалоба оставлена без движения.

3. 4 июня 2025 г. — Стриганов В.А. подал новую частную жалобу на определения от 15 мая и 3 июня с ходатайством об освобождении от пошлины.

4. 25 июня 2025 г. — Определением судьи Кунцевского районного суда: - отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от пошлины при подаче частной жалобы от 4 июня; - указанная жалоба оставлена без движения; - возвращена частная жалоба на определение от 15 мая; - административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатка (неуплатой государственной пошлины).

5. 2 июля 2025 г. — Определением судьи: - отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от пошлины при подаче частной жалобы от 26 июня; - жалоба оставлена без движения.

6. Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции): - 23 июля 2025 г. — Определением судьи кассационная жалоба Стриганова В.А. возвращена в связи с тем, что обжалуемые определения не проверялись в апелляционном порядке (нарушение требования ч. 2 ст. 318 КАС РФ об исчерпании иных способов обжалования).

7. Верховный Суд РФ (первый уровень рассмотрения): - 28 августа 2025 г. — Определением судьи ВС РФ:

   • Стриганов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы;
   • отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКАД ВС РФ.
   • Судья исходил из того, что определение Второго кассационного суда законно, поскольку истец не исчерпал способы обжалования до вступления акта в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ).

8. Верховный Суд РФ (уровень заместителя Председателя): - 30 сентября 2025 г. — Определением заместителя Председателя ВС РФ:

   • отменено определение судьи ВС РФ от 28 августа;
   • кассационная жалоба передана для рассмотрения СКАД ВС РФ в порядке ст. 327' КАС РФ.

9. СКАД ВС РФ (настоящее определение от 15 октября 2025 г.): - Отмены и направление на новое рассмотрение (см. раздел VII).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между двумя принципами:

1. Формальное соблюдение процессуальных требований — требование исчерпания всех способов обжалования до вступления судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ) как условие допустимости кассационной жалобы.

2. Реальный доступ к правосудию — гарантия каждому лицу права на судебную защиту, которое может быть парализовано невозможностью уплатить государственную пошлину и отсутствием механизма её взыскания на этапе апелляционного производства.

Ключевой парадокс: Истец был лишен права обжаловать в апелляционном порядке не по причине пропуска срока или иного нарушения, а потому, что суд первой инстанции отказал ему в освобождении от пошлины, ссылаясь на имущественное положение, и требовал её уплаты как условия движения дела. Апелляционная инстанция не проверила обоснованность этого отказа, поскольку истец не смог подать апелляционную жалобу (не имел средств на пошлину). Затем кассационный суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что апелляционный порядок не был исчерпан — создав замкнутый круг.

Материально-правовой аспект: Спор касается оспаривания действий судебных приставов (гл. 22 КАС РФ), но материально-правовые вопросы остались не рассмотрены по существу.

Процессуальный аспект: Центральный вопрос — соотношение между: - требованием исчерпания способов обжалования (ст. 318 КАС РФ); - правом на судебную защиту (ст. 4 КАС РФ); - правом на освобождение от государственной пошлины при наличии оснований (ст. 89 КАС РФ); - активной ролью суда в обеспечении доступа к правосудию (ст. 14 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд кассационной инстанции отказать в рассмотрении кассационной жалобы на основании неисчерпания апелляционного порядка, если истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу вследствие отказа суда первой инстанции в освобождении от государственной пошлины, и этот отказ не был проверен в апелляционном порядке?

2. Нарушает ли право на доступ к правосудию (ст. 4 КАС РФ) требование об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение об отказе в освобождении от пошлины при подаче исходного административного искового заявления?

3. Подлежат ли проверке в кассационном порядке определения суда первой инстанции об отказе в освобождении от государственной пошлины, если они обусловили невозможность подачи апелляционной жалобы и не были проверены в апелляционном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что формальное применение требования об исчерпании апелляционного порядка (ч. 2 ст. 318 КАС РФ) без учёта того, что истец был объективно лишён возможности реализовать это право вследствие отказа в освобождении от государственной пошлины, нарушает конституционное право на судебную защиту. Суд кассационной инстанции обязан проверить, не явился ли отказ в апелляционном обжаловании результатом нарушения доступа к правосудию, а не следствием недобросовестности истца. Определения, препятствующие доступу к правосудию, подлежат отмене независимо от того, были ли они обжалованы в апелляционном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту как основание

Определение ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П), согласно которым:

• право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и общепризнанными принципами международного права, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме;
• это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод;
• судебная власть обязана обеспечивать восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости.

Вывод: если процессуальные требования (уплата пошлины) становятся непреодолимым препятствием к реализации права на судебную защиту, они должны быть переосмыслены в свете конституционного принципа.

2. Право на доступ к правосудию по КАС РФ

Статья 4 КАС РФ (ч. 1) гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Определение подчёркивает, что требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, ограничило право Стриганова В.А. на доступ к правосудию.

Логика: если истец просит освободить его от пошлины, суд отказывает, а затем требует уплатить пошлину за обжалование этого отказа — это создаёт замкнутый круг, несовместимый со ст. 4 КАС РФ.

3. Процессуальное правило об исчерпании способов обжалования (ст. 318 КАС РФ)

Часть 2 ст. 318 КАС РФ устанавливает, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные КАС способы обжалования до дня вступления акта в законную силу.

Однако Верховный Суд РФ указывает, что нельзя признать законными выводы судьи суда кассационной инстанции о том, что административный истец не исчерпал иные способы обжалования, поскольку такие выводы сделаны не только без учета доводов Стриганова В.А. о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном размере, но и при наличии не проверенного в апелляционном порядке отказа судьи суда первой инстанции в освобождении от ее уплаты.

Вывод: требование об исчерпании способов обжалования не может применяться механически, если истец был лишён возможности реализовать эти способы вследствие нарушения его права на доступ к правосудию.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 9 июля 2020 г. — правило о проверке обусловленных актов

Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» устанавливает:

«если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции».

Пример из постановления: при обжаловании определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков проверке подлежит также определение об оставлении заявления без движения.

Применение к делу: Определение о возвращении административного искового заявления (25 июня 2025 г.) было обусловлено определением об оставлении его без движения (15 мая 2025 г.), которое, в свою очередь, было обусловлено отказом в освобождении от государственной пошлины. Все эти определения связаны единой причиной — отказом в пошлине. Поэтому суд кассационной инстанции обязан был проверить обоснованность отказа в освобождении от пошлины, даже если он не был отдельно обжалован в апелляционном порядке.

5. Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке (ст. 328 КАС РФ)

Часть 1 ст. 328 КАС РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении кассационной жалобы по истребованному материалу выявлены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Стриганова В.А. Эти нарушения заключались в: - отказе в доступе к апелляционному производству; - отказе в проверке обоснованности отказа в освобождении от пошлины; - лишении права на судебную защиту.

6. Статья 327' КАС РФ — особенности кассационного производства

Статья 327' КАС РФ предусматривает, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматривается судьей кассационной инстанции единолично.

Определение рассмотрено в соответствии с этой статьей, что позволило СКАД ВС РФ провести полный анализ материала.

7. Логика цепочки нарушений

Определение выявляет системное нарушение:

• Истец просит освободить его от пошлины (имущественное положение не позволяет).
• Суд первой инстанции отказывает без надлежащей проверки имущественного положения.
• Истец подаёт частную жалобу на этот отказ, но суд требует уплатить пошлину и за саму жалобу.
• Истец не может уплатить пошлину и не может подать апелляционную жалобу.
• Апелляционный суд не проверяет обоснованность отказа в пошлине, поскольку жалобы не поступило.
• Кассационный суд отказывает в рассмотрении, ссылаясь на неисчерпание апелляционного порядка.
• Результат: истец полностью лишён доступа к правосудию.

Верховный Суд РФ разрывает эту цепь, указывая, что без исследования и оценки остались доводы кассационной жалобы Стриганова В.А. о том, что он был лишен права обжаловать судебные акты в апелляционном порядке ввиду невозможности, исходя из своего имущественного положения, оплатить государственную пошлину.

8. Роль документов об имущественном положении

Определение подчёркивает, что Стригановым В.А. были представлены документы, подтверждающие доводы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Это означает, что истец не просто утверждал о бедности, но предоставил доказательства. Суд первой инстанции не провел надлежащую оценку этих доказательств.

Вывод: проверить обоснованность отказа судьи в освобождении Стриганова В.А. от уплаты государственной пошлины было возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства, права на которое он был лишен. Как следствие, Стриганов В.А. также был лишен и права на судебную защиту его прав и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Кунцевский районный суд г. Москвы)

• Нарушение ст. 4 КАС РФ (право на доступ к правосудию): Суд отказал в освобождении от государственной пошлины без надлежащей проверки имущественного положения истца, несмотря на представленные документы.
• Нарушение ст. 89 КАС РФ (основания для освобождения от пошлины): Суд не применил норму об освобождении от пошлины при наличии оснований (имущественное положение).
• Нарушение ст. 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд не проявил активность в выяснении имущественного положения истца и не содействовал реализации его права на доступ к правосудию.
• Формализм при оставлении заявления без движения и его возвращении: Суд механически применил требование об уплате пошлины, не учитывая, что истец просил об освобождении от неё.

2. Ошибки Второго кассационного суда общей юрисдикции

• Механическое применение ч. 2 ст. 318 КАС РФ: Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы, ссылаясь на неисчерпание апелляционного порядка, без анализа причин, по которым апелляционный порядок не был реализован.
• Игнорирование доводов о нарушении доступа к правосудию: Суд не исследовал и не оценил доводы истца о том, что он был лишён возможности подать апелляционную жалобу вследствие отказа в освобождении от пошлины.
• Нарушение п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 17: Суд не проверил определение об оставлении заявления без движения, которое обусловило невозможность подачи апелляционной жалобы.
• Нарушение ст. 328 КАС РФ: Суд не выявил существенные нарушения процессуального права, препятствующие доступу к правосудию.

3. Ошибки судьи ВС РФ (определение от 28 августа 2025 г.)

• Отказ в передаче кассационной жалобы без надлежащего анализа: Судья ВС РФ согласился с выводом кассационного суда об исчерпании способов обжалования, не проверив, не явился ли отказ в апелляционном обжаловании результатом нарушения доступа к правосудию.
• Игнорирование конституционного права на судебную защиту: Судья не применила правовые позиции КС РФ о необходимости эффективных гарантий доступа к правосудию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмены: 1. Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 г. (о возвращении кассационной жалобы). 2. Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения. 3. Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 г. о возвращении административного искового заявления.

Направление на новое рассмотрение: Материал № Ма-440/2025 направлен в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления Стриганова В.А. к производству суда.

Особое указание: При этом ходатайство Стриганова В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления подлежит рассмотрению с учетом приведенных выше доводов об имущественном положении административного истца — то есть суд должен провести надлежащую проверку имущественного положения и оценить представленные документы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что процессуальные требования (уплата государственной пошлины) не могут использоваться как инструмент для лишения граждан доступа к правосудию. Это особенно важно для малоимущих граждан, которые не могут позволить себе уплатить пошлину на каждом этапе судопроизводства. Верховный Суд РФ признал, что право на освобождение от пошлины (ст. 89 КАС РФ) — это не милость, а гарантия доступа к правосудию.

2. Переосмысление требования об исчерпании способов обжалования (ст. 318 КАС РФ)

Определение вводит важное уточнение: требование об исчерпании способов обжалования не может применяться механически, если истец был объективно лишён возможности реализовать эти способы вследствие нарушения его процессуальных прав. Суд кассационной инстанции обязан проверить, не явился ли отказ в апелляционном обжаловании результатом нарушения доступа к правосудию, а не следствием недобросовестности истца.

3. Применение п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 17 к вопросам доступа к правосудию

Определение расширяет применение правила о проверке обусловленных актов (п. 26 Пленума № 17) на ситуации, когда определение об отказе в освобождении от пошлины обусловило невозможность подачи апелляционной жалобы. Это означает, что суд кассационной инстанции должен проверить обоснованность отказа в пошлине, даже если он не был отдельно обжалован в апелляционном порядке.

4. Конституционные гарантии как основание для переосмысления процессуальных норм

Определение опирается на правовые позиции КС РФ о том, что право на судебную защиту — это универсальное средство защиты всех других конституционных прав. Это означает, что процессуальные нормы КАС РФ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить эффективную реализацию этого права. Если буквальное применение процессуальной нормы препятствует доступу к правосудию, суд должен найти способ преодолеть это препятствие.

5. Активная роль суда в обеспечении доступа к правосудию (ст. 14 КАС РФ)

Определение подчёркивает, что суд первой инстанции должен проявлять активность при рассмотрении ходатайства об освобождении от государственной пошлины. Суд не должен ограничиваться формальной проверкой наличия ходатайства, но должен выяснить имущественное положение истца, оценить представленные документы и принять обоснованное решение. Это вытекает из ст. 14 КАС РФ, которая возлагает на суд обязанность содействовать реализации прав участников судопроизводства.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима не только к спорам об оспаривании действий судебных приставов (гл. 22 КАС РФ), но и к другим категориям административных дел:

• Глава 21 КАС РФ (оспаривание НПА): Если истец просит освободить его от пошлины при оспаривании нормативного акта, суд должен провести надлежащую проверку имущественного положения.
• Глава 24 КАС РФ (избирательные споры): Избирательные права граждан не должны зависеть от их способности уплатить государственную пошлину.
• Глава 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей): При взыскании налогов и сборов суд должен учитывать имущественное положение налогоплательщика при решении вопроса об освобождении от пошлины.
• Глава 33 КАС РФ (иностранные граждане): Иностранные граждане, оспаривающие решения об отказе в выдаче виз или о депортации, должны иметь доступ к правосудию независимо от их имущественного положения.

**7. Связь с