ВС подтвердил осуждение за публичные призывы к терроризму в соцсети

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-26-А6 от 15 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Смагин Евгений Николаевич - Адвокат: Грановская М.С. - Прокурор: Обухов А.В.

Квалификация преступления: - Основное преступление: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») - Судимости: - 25 сентября 2014 г. — ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года лишения свободы условно) - 6 августа 2015 г. — ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года 6 месяцев лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания; окончательно 4 года в исправительной колонии общего режима; впоследствии 1 год 10 месяцев 1 день заменены на исправительные работы)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием: - первых 2 лет в тюрьме, - оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Центрального окружного военного суда от 14 октября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 января 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Смагина Е.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Смагин Евгений Николаевич совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности 15 марта 2020 г. в пгт. Стройкерамика Волжского района Самарской области. Преступление выразилось в размещении в социальной сети «ВКонтакте» со своего аккаунта текстового комментария террористического содержания, содержащего побуждение к насильственным действиям в отношении представителя власти (лишение жизни выстрелами из огнестрельного оружия). Комментарий был размещён в открытом доступе и адресован широкому кругу лиц.

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд 14 октября 2024 г. осудил Смагина по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет (2 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и каналов в сети «Интернет» на 2 года.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 января 2025 г. оставило приговор без изменения, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Основания обращения в кассацию: Осуждённый Смагин в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Основные доводы жалобы: 1. Выводы о виновности основаны на предположениях 2. Отсутствие умысла на наступление общественно опасных последствий 3. Недопустимость доказательств, положенных в основу приговора 4. Утрата мобильного телефона и сим-карты, использованных при размещении комментария 5. Отсутствие тяжких последствий 6. Недостаточная оценка обстоятельств, характеризующих личность 7. Просьба об отмене приговора либо назначении более мягкого наказания

Прокурор Обухов А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ, наличие признаков состава преступления, установление умысла, назначение наказания) в сочетании с процессуально-правовой (допустимость доказательств, полнота судебного разбирательства, оценка доказательств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Смагина по размещению в социальной сети «ВКонтакте» текстового комментария террористического содержания признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, предусмотренные ч. 2 ст. 205 УК РФ?

2. Достаточна ли совокупность доказательств (показания осуждённого, показания свидетелей, заключение эксперта по лингвистической судебной экспертизе, сообщение ООО «ВКонтакте», результаты оперативно-розыскных мероприятий) для установления вины Смагина при отсутствии в материалах дела мобильного телефона и сим-карты, использованных при размещении комментария?

3. Соответствует ли назначенное наказание (6 лет лишения свободы) характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого и требованиям закона о назначении наказания?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Выводы судов о виновности Смагина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Действия Смагина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности). Суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённого публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершённых с использованием сети «Интернет», на основе следующих обстоятельств:

• Действия по опубликованию материала террористической направленности осуществлялись Смагиным с осознанием его доступности неограниченному кругу лиц и пониманием значения данной информации
• Комментарий был размещён в открытом доступе и адресован широкому кругу лиц
• Наличие умысла на совершение преступления подтверждается осознанием осуждённым доступности материала и значения информации

3. Полнота и допустимость доказательств

Выводы суда о виновности Смагина подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

• Показания осуждённого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах размещения в социальной сети «ВКонтакте» со своего аккаунта указанного в приговоре текстового комментария
• Показания свидетелей В. и А., оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их ознакомления в сети «Интернет» с размещённым пользователем комментарием
• Заключение эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы, согласно которому в тексте комментария содержатся лингвистические признаки побуждения к насильственным действиям, последствия которых могут быть связаны с получением травм, увечий, смерти, в отношении представителя власти; содержание побуждения — лишить жизни выстрелами из огнестрельного оружия — реализовано в форме распоряжения
• Сообщение ООО «ВКонтакте» от 13 июля 2024 г.
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства

Все доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре и согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам.

4. Оперативно-розыскные мероприятия

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены в соответствии с требованиями: - ст. 89 УПК РФ - ст. 2, 6–8, 11–15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - соответствующей инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путём производства следственных действий.

5. Судебная экспертиза

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований: - уголовно-процессуального закона - Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

6. Возражение на довод об утрате мобильного телефона и сим-карты

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовались мобильный телефон «Honor» и сим-карта, использованные при размещении комментария, не опровергают выводы суда о виновности Смагина, сделанные на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая: - показания свидетелей В. и А. - сообщение ООО «ВКонтакте» от 13 июля 2024 г. - результаты оперативно-розыскных мероприятий - показания самого осуждённого о том, что данные телефон и сим-карта ранее принадлежали ему, он их использовал для доступа к своему аккаунту и размещения указанного комментария

7. Процессуальные гарантии

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

8. Назначение наказания

Наказание Смагину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о его личности - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на наказание

Смягчающие обстоятельства: - Активное способствование Смагиным расследованию преступления (ст. 61 УК РФ) - Положительные характеристики по месту жительства - Полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном - Оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребёнку от предыдущего брака

Отягчающее обстоятельство: - Рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ)

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания обоснованно назначил Смагину наказание в виде лишения свободы. Выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, соответствуют материалам уголовного дела и должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соразмерно содеянному Смагиным, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

9. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами осуждённого о:

1. Предположительности выводов о виновности — суд установил, что выводы основаны на совокупности допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями УПК РФ

2. Отсутствии умысла — суд подтвердил наличие умысла на основе осознания Смагиным доступности материала неограниченному кругу лиц и понимания значения информации

3. Недопустимости доказательств — все доказательства получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности

4. Утрате мобильного телефона и сим-карты — отсутствие этих предметов не опровергает вину, установленную на основе совокупности других доказательств, включая показания самого осуждённого о принадлежности ему этих средств

5. Недостаточной оценке личности — суд учёл смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние, материальная помощь ребёнку) и отягчающее обстоятельство (рецидив)

6. Чрезмерности наказания — назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Центрального окружного военного суда от 14 октября 2024 г. в отношении Смагина Евгения Николаевича оставить без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 января 2025 г. в отношении Смагина Евгения Николаевича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу осуждённого Смагина Е.Н. оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации действий по размещению материалов террористического содержания в сети «Интернет» по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Ключевыми признаками являются: - Публичность — размещение в открытом доступе, адресованное широкому кругу лиц - Осознание доступности — лицо должно осознавать, что материал доступен неограниченному кругу лиц - Понимание значения информации — осознание террористической направленности материала - Форма побуждения — может быть выражена в форме распоряжения, призыва и т.п.

Это позволяет отграничить публичные призывы от иных форм пропаганды терроризма и применить правильную квалификацию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при отсутствии вещественного доказательства (мобильного телефона, сим-карты) вина может быть установлена на основе совокупности иных доказательств: - показаний обвиняемого - показаний свидетелей - экспертных заключений (в том числе лингвистических) - документов (сообщения от администраторов сайтов) - результатов оперативно-розыскных мероприятий

Суд подчёркивает, что доказательства должны быть согласованы в деталях и подтверждать вину в совокупности. Это соответствует принципам доказывания, установленным ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует соблюдение процессуальных гарантий: - Полнота судебного разбирательства — суд исследовал все доказательства, включая показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - Состязательность — обе стороны имели возможность представить доводы и возражения - Беспристрастность — суд объективно оценил все обстоятельства дела - Учёт смягчающих обстоятельств — суд признал активное способствование расследованию, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, что свидетельствует о внимательном отношении к личности осуждённого

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — суд учитывал характер и степень общественной опасности, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства - Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — приговор должен быть полным, обоснованным и мотивированным - Федеральный закон № 144-ФЗ (об оперативно-розыскной деятельности) — результаты ОРМ должны быть получены в установленном порядке и закреплены следственными действиями - Федеральный закон № 73-ФЗ (о государственной судебно-экспертной деятельности) — экспертиза должна быть проведена в соответствии с установленными требованиями

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел о: - публичных призывах к осуществлению террористической деятельности через интернет-платформы - использовании социальных сетей для распространения материалов экстремистского содержания - размещении материалов, содержащих побуждение к насильственным действиям в отношении представителей власти - оценке доказательств при отсутствии вещественных доказательств, но наличии показаний, экспертных заключений и документов

Определение также подтверждает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью (администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет») является адекватным и справедливым при совершении преступлений в сфере информационных технологий, так как предотвращает возможность повторного совершения аналогичных преступлений.