ВС подтвердил осуждение за производство наркотиков в организованной группе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 84-УД25-7-А1 от 15 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Зателепина О.К., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники: - Осуждённый: Бухтояров Александр Михайлович (несудимый) - Адвокат: Исаев Д.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Широкова А.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере - Ч. 2 ст. 228.3 УК РФ — незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере

Назначенное наказание: - По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 15 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей - По ч. 2 ст. 228.3 УК РФ: 1 год лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба и дополнения к ней осуждённого Бухтоярова А.М. на приговор Новгородского областного суда от 10 июня 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Бухтояров А.М. совершил незаконное производство наркотических средств (N-метилэфедрон) в составе организованной группы в особо крупном размере на территории Новгородской области. Преступная деятельность характеризовалась следующими признаками:

• Специально обустроенное помещение (лаборатория) для синтеза наркотических средств
• Использование химических реактивов, специального лабораторного оборудования и средств защиты
• Циклический технологический процесс производства
• Осуществление деятельности под прикрытием ведения фермерского хозяйства
• Изготовление двух партий наркотических средств в различной степени готовности
• Приобретение прекурсоров в большом количестве
• Участие в организованной группе

Приговор первой инстанции (Новгородский областной суд, 10 июня 2024 года): - Осуждение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей - Осуждение по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом - Конфискация недвижимого имущества, использованного для организации лаборатории

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 24 сентября 2024 года): Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Бухтояров А.М. выразил несогласие с судебными решениями и выдвинул следующие доводы:

1. Квалификация: Требовал переквалификации действий с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (попытка незаконного изготовления наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере)

2. Отсутствие умысла на серийное производство: Утверждал, что обустройство помещения и создание прикрытия не свидетельствуют об умысле на серийное производство, так как у него отсутствовали специальные знания (деятельность происходила под руководством «кураторов»)

3. Добровольный отказ: Настаивал на намерении прекратить участие после первой партии, что якобы игнорировалось судами

4. Технологические записи: Утверждал, что фиксация технологического процесса в тетради предназначалась лишь для повторного процесса с остатками реагентов, а не для будущих партий

5. Две партии: Оспаривал вывод о производстве двух партий, находящихся в разной степени готовности; указывал на отсутствие в экспертных заключениях выводов о готовности веществ к потреблению

6. Угрозы: Утверждал, что деятельность была обусловлена угрозами от неустановленных лиц его жизни и жизни родственников

7. Конфискация: Оспаривал конфискацию недвижимости, утверждая, что в конфискованных помещениях наркотические средства не изготавливались

8. Штраф: Указывал на назначение штрафа без учёта имущественного положения его и членов семьи

9. Справедливость наказания: Полагал назначенное наказание чрезмерно суровым, не в полной мере учтённым данные о его личности, помощь следствию и отсутствие отягчающих обстоятельств

Позиция государственного обвинителя:

Государственный обвинитель Талызина Е.Н. в возражениях указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, наличие умысла на сбыт, совокупность преступлений, назначение наказания, конфискация имущества)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (оценка доказательств, экспертные заключения, мотивировка судебных решений)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Бухтоярова А.М. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере) либо они подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (попытка изготовления без цели сбыта)?

2. Имелся ли у осуждённого умысел на серийное (циклическое) производство наркотических средств в целях сбыта, или его действия ограничивались единичным производством?

3. Имеются ли основания для признания добровольного отказа от продолжения преступной деятельности?

4. Обоснованна ли конфискация недвижимого имущества в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ?

5. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному и личности осуждённого, учтены ли смягчающие обстоятельства?

6. Законно ли назначен штраф в размере 100 000 рублей без учёта имущественного положения осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Выводы судов о совершении Бухтояровым А.М. указанных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалификация действий по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для рассмотрения в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд первой инстанции обоснованно оценил масштабность преступной деятельности осуждённого на основе совокупности доказательств: - Количество обнаруженного готового продукта (наркотических средств) - Цикличность технологического процесса по производству наркотических средств - Специально обустроенное помещение для синтеза - Использование химических реактивов, специального лабораторного оборудования и средств защиты - Осуществление деятельности под прикрытием ведения фермерского хозяйства

3. Умысел на серийное производство в целях сбыта (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)

Утверждение осуждённого об отсутствии умысла на производство наркотических средств в целях сбыта является несостоятельным и опровергается совокупностью обстоятельств. Суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях признаков, характерных для серийного производства наркотических средств. Обустройство помещения, создание прикрытия в виде фермерского хозяйства, использование специального оборудования и реактивов, циклический характер производства — всё это свидетельствует об объективной стороне преступления, направленного на производство в целях сбыта, независимо от субъективного восприятия осуждённым своей роли в организованной группе.

4. Экспертные исследования и их оценка

Все экспертные исследования по делу проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, с использованием соответствующих методик, ссылки на которые изложены в заключениях. Содержащиеся в заключениях выводы, базирующиеся на результатах проведённых исследований, подробно аргументированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для выяснения экспертным путём вопроса о возможности использования для немедицинского потребления изъятых смеси и жидкости не имелось, поскольку в их составе содержались наркотические средства, являющиеся производными наркотическому средству N-метилэфедрон (что следует из экспертных заключений).

5. Две партии наркотических средств

Ссылка в приговоре на изготовление двух партий наркотических средств, находящихся в разной степени готовности, является законной, обоснованной и соответствует фактическим обстоятельствам совершённых преступлений. Суд не требовал специального экспертного вывода о готовности к потреблению, так как сам факт наличия наркотических средств в составе изъятых веществ был установлен экспертизой.

6. Угрозы как обстоятельство, исключающее ответственность

Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения о совершении осуждённым преступлений под воздействием угроз от неустановленного члена организованной группы. Принятое решение в приговоре подробно мотивировано. Угрозы не были установлены как объективный факт и не могут служить основанием для исключения ответственности.

7. Квалификация по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ

Действия Бухтоярова А.М. квалифицированы правильно. Наличие квалифицирующего признака — совершение преступления в составе организованной группы при производстве наркотических средств — в приговоре подробно мотивировано. Оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (попытка без цели сбыта) не имеется, так как: - Доказано наличие умысла на производство в целях сбыта - Преступление было доведено до конца (изготовлены две партии) - Отсутствуют признаки добровольного отказа (ст. 31 УК РФ)

8. Назначение наказания (ст. 6, 43, 60 УК РФ)

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 (принцип справедливости), ст. 43 (цели наказания), ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), соразмерно содеянному, с учётом его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе тех, на которые ссылался Бухтояров А.М. в кассационной жалобе. Суд учёл помощь следствию и отсутствие отягчающих обстоятельств в пределах санкции статей.

9. Дополнительное наказание в виде штрафа

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено законно и обоснованно в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд имел право назначить штраф как дополнительное наказание независимо от имущественного положения осуждённого при наличии соответствующей санкции.

10. Конфискация имущества (п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ)

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступлений подлежат конфискации. Решение о конфискации принадлежащего Бухтоярову А.М. недвижимого имущества, которое использовалось для организации на территории домовладения и в расположенных на территории помещениях лаборатории по производству наркотических средств, принято судом на законных основаниях.

11. Процессуальные гарантии

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (гл. 45.1 УПК РФ — апелляционное производство). Апелляционное определение является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассации отклонил все доводы осуждённого о неправильности квалификации, оценки доказательств и назначения наказания:

1. Квалификация: Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство в составе организованной группы в особо крупном размере), а не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, так как преступление было доведено до конца, а не прервано добровольным отказом

2. Умысел на сбыт: Суды обоснованно установили наличие умысла на серийное производство в целях сбыта на основе совокупности объективных признаков (специальное оборудование, циклический процесс, две партии, большое количество реактивов)

3. Добровольный отказ: Отсутствуют основания для признания добровольного отказа, так как преступление было доведено до конца

4. Экспертные заключения: Экспертизы проведены надлежащим образом, выводы обоснованы, дополнительные вопросы о готовности к потреблению не требовались

5. Угрозы: Суд обоснованно отверг ссылки на угрозы как не подтверждённые доказательствами

6. Конфискация: Решение о конфискации принято на законных основаниях в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ

7. Назначение наказания: Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

• Приговор Новгородского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения
• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года в отношении Бухтоярова Александра Михайловича оставить без изменения
• Кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения

Таким образом, приговор вступил в законную силу, осуждение по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подтверждено, наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между: - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство в составе организованной группы в целях сбыта) — когда имеются объективные признаки серийного производства: специальное оборудование, циклический технологический процесс, несколько партий продукта, большое количество реактивов, прикрытие легальной деятельностью - Ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (попытка изготовления без цели сбыта) — когда преступление не доведено до конца и отсутствуют признаки серийного производства

Суд подчеркнул, что субъективное восприятие осуждённым своей роли (ссылки на отсутствие специальных знаний, руководство «кураторов») не может переквалифицировать объективно установленное серийное производство.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что при оценке доказательств суд должен исходить из совокупности обстоятельств, а не из отдельных ссылок подсудимого. Экспертные заключения, проведённые в государственных учреждениях квалифицированными экспертами, имеют высокую доказательственную силу и не требуют дополнительных уточнений, если они содержат полные выводы о наличии наркотических средств.

Суд отклонил попытку осуждённого оспорить экспертизу путём ссылки на отсутствие в заключении специального вопроса о готовности к потреблению, указав, что сам факт наличия наркотических средств достаточен для квалификации.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и обеспечением справедливого наказания: - Суд учитывает все доводы защиты (помощь следствию, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность) - Однако это не может служить основанием для переквалификации, если объективные признаки состава установлены - Право на справедливое наказание (ст. 6 УК РФ) не означает право на минимальное наказание, а означает соразмерность содеянному

Суд подтвердил право на назначение дополнительного наказания (штрафа) в пределах санкции статьи, независимо от имущественного положения, хотя при назначении размера штрафа суд должен учитывать имущественное положение (что было сделано в данном случае).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части: - Применения ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Учёта личности осуждённого и обстоятельств дела - Назначения дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции

Также согласуется с практикой применения ст. 104 УК РФ о конфискации имущества, используемого для совершения преступлений.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Разграничению между оконченным преступлением и попыткой при производстве других наркотических средств - Оценке признаков организованной группы при производстве наркотиков (наличие специального оборудования, циклический процесс, прикрытие) - Определению умысла на сбыт по объективным признакам (масштабность, оборудование, количество продукта) - Применению конфискации к недвижимому имуществу, используемому для организации преступной деятельности - Оценке экспертных заключений в уголовных делах о наркотиках

Определение также подтверждает, что ссылки на угрозы, принуждение или руководство других лиц не могут служить основанием для переквалификации, если объективные признаки состава установлены и преступление доведено до конца.

Заключение: Данное определение ВС РФ представляет собой важный прецедент в практике квалификации преступлений, связанных с производством наркотических средств в составе организованной группы, и устанавливает чёткие критерии разграничения между оконченным преступлением и попыткой, а также между производством в целях сбыта и производством без такой цели.