ВС оставил приговор братьям за производство мефедрона, но отменил заочный приговор одному из них

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 8-УД26-4-А1 от 21 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судья-докладчик: Хомицкая Т.П. - Члены коллегии: Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронин М.А.

Осуждённые: - Махмудов Руслан Рамилевич (несудим) - Махмудов Далер Рамилевич (несудим)

Статьи УК РФ: Оба осуждены по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - Махмудов Р.Р.: 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Махмудов Д.Р.: 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Ярославского областного суда от 31 октября 2024 года (постановлен в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отношении Махмудова Д.Р. — заочный приговор) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы адвокатов Кривца А.А. (в защиту Махмудова Д.Р.) и Моисеева Ф.В. (в защиту Махмудова Р.Р.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Братья Махмудовы признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств (мефедрона) в составе организованной группы в особо крупном размере. Согласно приговору, они являлись инициаторами производства, обеспечивали процесс материально, координировали и руководили действиями других участников группы (осуждённых Б. и Д.), содействовали приобретению химического оборудования и обустройству лаборатории. Преступление совершено путём оборудования химической лаборатории, в которой обнаружены специфичные предметы оборудования и химические реактивы, необходимые для производства наркотического средства в больших количествах.

Приговор первой инстанции (31 октября 2024 года):

Ярославский областный суд осудил обоих братьев по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Приговор в отношении Махмудова Д.Р. был постановлен заочно (в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ) в его отсутствие, так как он был объявлен в международный розыск постановлением Переславского районного суда от 11 августа 2022 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на срок 2 месяца с момента фактического задержания (постановление от 16 августа 2022 года).

Решение апелляции (10 апреля 2025 года):

Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения в отношении обоих осуждённых.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Кривец А.А. и Моисеев Ф.В. подали идентичные по содержанию кассационные жалобы, в которых: - оспаривали причастность Махмудовых к производству наркотических средств; - указывали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - утверждали о наличии оговора со стороны свидетелей Б. и Д. (осуждённых по другому делу), возможном давлении на них в ходе предварительного следствия; - ссылались на отсутствие биологических следов Махмудовых на изъятых предметах; - указывали, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают причастность Махмудовых; - просили об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора.

Дополнительно адвокат Кривец А.А. подал ходатайство об отмене заочного приговора в отношении Махмудова Д.Р. на основании устранения обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ (задержание 19 ноября 2025 года).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — правильность квалификации деяния по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (признаки состава преступления: незаконное производство наркотических средств, организованная группа, особо крупный размер, умысел на неоднократное получение наркотического средства);

2. Процессуально-правовую — допустимость и достоверность показаний свидетелей (осуждённых по другому делу), оценка совокупности доказательств, соблюдение принципа состязательности и права на защиту; процедура рассмотрения заочного приговора и основания его отмены в кассационном порядке (ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ);

3. Межотраслевую — применение норм УПК РФ о кассационном производстве (гл. 47.1) и о заочном судопроизводстве (ч. 5, 7 ст. 247 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждают ли совокупность доказательств, исследованные в судебном заседании, виновность Махмудова Р.Р. в незаконном производстве наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере?

2. Являются ли показания свидетелей Б. и Д. (осуждённых по другому делу) допустимыми и достоверными доказательствами, или они содержат оговор Махмудовых?

3. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с критериями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

4. Подлежит ли отмене заочный приговор в отношении Махмудова Д.Р. в связи с устранением обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ (его задержанием 19 ноября 2025 года)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ исходит из того, что выводы суда о виновности Махмудова Р.Р. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащая оценка им дана в приговоре. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Однако в отношении Махмудова Д.Р. имеются основания для отмены судебных решений в связи с устранением обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и необходимостью проведения нового судебного разбирательства в обычном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и квалификация деяния Махмудова Р.Р.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционной коллегии о том, что показания осуждённых Б. и Д., данные на этапе расследования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Суд обоснованно счёл, что:

• показания соответствуют собранным впоследствии доказательствам;
• они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
• оснований для оговора Махмудовых со стороны Б. и Д. не установлено.

Судебная коллегия отметила, что показания содержали подробное описание с приведением деталей обстоятельств совершения действий, направленных на производство наркотических средств в целях их последующего сбыта.

2. Доказательства материального характера

Обстоятельства оборудования химической лаборатории были подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 года, в ходе которого обнаружены: - совокупность специфичных предметов (оборудования); - химические реактивы, необходимые для производства наркотического средства в больших количествах; - большое количество прекурсоров и химических веществ, приобретённых для синтеза наркотического средства.

3. Установление умысла и неоднократности

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что умысел Махмудова Р.Р. был направлен на неоднократное получение из химических средств наркотического средства (мефедрона). Это обоснованно вытекало из: - большого количества прекурсоров и химических веществ; - использования специального оборудования; - приспособления деревянного строения для этой цели.

4. Признаки организованной группы

Судебная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций о совершении преступлений Махмудовым Р.Р. в составе организованной группы. Суд обоснованно исходил из наличия: - скрытого руководителя (Махмудова Р.Р.); - обеспечения координации остальных участников; - распределения функциональных обязанностей; - детального планирования и подготовки; - использования технологически сложной химической лаборатории; - единой цели — материального обогащения всех участников группы.

5. Критерии кассационного пересмотра (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия применила норму ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рамках указанных критериев таких оснований не установлено.

6. Оценка доводов защиты

Судебная коллегия указала, что содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Суждения стороны защиты относительно: - отсутствия умысла на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере; - отсутствия информации у Махмудова Р.Р. о совершении им действий в составе организованной группы

являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

7. Соблюдение процессуальных норм

Судебная коллегия констатировала, что: - уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства; - соблюдены принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств; - в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ; - содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ; - принятое решение надлежащим образом мотивировано.

8. Назначение наказания

При назначении наказания Махмудову Р.Р. судом учтены: - обстоятельства совершённого преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - наличие смягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на его исправление.

Судебная коллегия указала, что все обязательные и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

9. Отмена заочного приговора в отношении Махмудова Д.Р. (ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что имеются основания для отмены судебных решений в отношении Махмудова Д.Р. на основании ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, которая предусматривает, что устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осуждённого или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что: - Махмудов Д.Р. был объявлен в международный розыск постановлением от 11 августа 2022 года; - судебное разбирательство проведено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ; - заочный приговор постановлен 31 октября 2024 года; - Махмудов Д.Р. был задержан 19 ноября 2025 года и в настоящее время находится в СИЗО УФСИН России г. Ярославля; - адвокат Кривец А.А. подал ходатайство об отмене заочного приговора.

Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесённые заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

10. Избрание меры пресечения

Учитывая, что Махмудов Д.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также факт его сокрытия от органов предварительного следствия и суда и нахождение в международном розыске, Судебная коллегия избрала меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца (до 21 июля 2026 года).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В отношении Махмудова Р.Р.:

Судебная коллегия не установила ошибок нижестоящих судов. Квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признана правильной, доказательства оценены надлежащим образом, процессуальные нормы соблюдены.

В отношении Махмудова Д.Р.:

Ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что они не отменили заочный приговор при устранении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ (задержание осуждённого). Это нарушало требования ч. 7 ст. 247 УПК РФ и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, которые предусматривают обязательную отмену заочного приговора при наличии ходатайства осуждённого или его защитника и устранении обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в обычном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ярославского областного суда от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года в отношении Махмудова Руслана Рамилевича оставлены без изменения.

2. Кассационная жалоба адвоката Моисеева Ф.В. в защиту Махмудова Р.Р. оставлена без удовлетворения.

3. Приговор Ярославского областного суда от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года в отношении Махмудова Далера Рамилевича отменены.

4. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Ярославский областный суд в ином составе суда.

5. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (до 21 июля 2026 года) в отношении Махмудова Д.Р.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при наличии следующих признаков: - производство в составе организованной группы с распределением функциональных обязанностей; - наличие скрытого руководителя, обеспечивающего координацию; - использование технологически сложного оборудования; - наличие умысла на неоднократное получение наркотического средства (что свидетельствует об особо крупном размере); - единая цель материального обогащения участников.

Суд чётко разграничивает роли участников группы: инициаторы и руководители (Махмудовы) отличаются от исполнителей (Б. и Д.), что влияет на оценку степени участия и общественной опасности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки показаний свидетелей (в том числе осуждённых по другим делам): - показания признаются достоверными, если они соответствуют собранным впоследствии доказательствам; - показания должны быть даны в соответствии с требованиями УПК РФ; - отсутствие оговора устанавливается путём анализа совокупности доказательств, включая материальные следы и результаты оперативно-розыскных мероприятий; - суд вправе отвергнуть доводы защиты о наличии оговора, если они противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия подчеркнула, что собственное мнение стороны защиты об отсутствии умысла или информированности не может служить основанием для отмены приговора, если оно противоречит совокупности доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение демонстрирует баланс между: - правом на защиту (сторона защиты имела возможность представить доказательства и оспорить выводы суда); - принципом состязательности (суд проверил все доводы защиты в судебном заседании); - правом на справедливое судебное разбирательство (в отношении Махмудова Д.Р. гарантирована возможность участия в судебном разбирательстве путём отмены заочного приговора).

Особое значение имеет защита права Махмудова Д.Р. на участие в судебном разбирательстве: несмотря на то, что он скрывался от правосудия, после его задержания ему предоставляется право на новое судебное разбирательство в обычном порядке, что соответствует принципам справедливого судопроизводства.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ (косвенно) о правилах оценки доказательств и назначения наказания; - нормы главы 47.1 УПК РФ о кассационном производстве; - нормы ч. 5, 7 ст. 247 УПК РФ о заочном судопроизводстве; - принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что кассационный пересмотр ограничен проверкой существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает переоценку доказательств по усмотрению кассационного суда.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим преступлениям, совершённым в составе организованной группы (ст. 210, 212, 222, 229 УК РФ и др.); - оценке показаний свидетелей, имеющих судимость или заинтересованность в исходе дела; - установлению умысла на неоднократное совершение действий (при квалификации по частям УК, предусматривающим такой признак); - процедуре отмены заочных приговоров в кассационном порядке при устранении обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что: - кассационный суд не переоценивает доказательства, а проверяет наличие существенных нарушений закона; - повторение доводов защиты, уже проверенных в судебном заседании и отвергнутых как несостоятельные, не является основанием для отмены приговора; - устранение обстоятельств, препятствующих проведению заочного судопроизводства (задержание скрывавшегося обвиняемого), является безусловным основанием для отмены заочного приговора при наличии ходатайства защиты, независимо от оценки доказательств виновности.

Заключение

Определение ВС РФ демонстрирует строгое применение критериев кассационного пересмотра (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) и одновременно защиту процессуальных прав осуждённого, скрывавшегося от правосудия. Оно подтверждает правильность квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при наличии признаков организованной группы и особо крупного размера, а также устанавливает обязательность отмены заочного приговора при устранении обстоятельств, препятствующих обычному судопроизводству.