ВС подтвердил осуждение украинских пограничников за угон российского рыболовного судна в Азовском море

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-УД25-15-АЗ от 14 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Карлина А.П. - Члены коллегии: Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Дмитрюк Василий Анатольевич, Терещенко Иван Владимирович (оба несудимые) - Защитники: адвокаты Железняк О.В., Юнус Р.М., Новиков С.В. - Прокурор: Киселева М.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация и наказание:

Дмитрюк В.А.: - По ч. 3 ст. 211 УК РФ (угон судна водного транспорта, повлекший иные тяжкие последствия) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы - По пп. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение двух и более лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия) — 10 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 17 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии строгого режима

Терещенко И.В.: - По ч. 3 ст. 211 УК РФ — 12 лет 6 месяцев лишения свободы - По пп. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ — 10 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Железняк О.В., Юнуса Р.М. и Новикова С.В. в интересах осуждённых Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

25 марта 2018 года в акватории Азовского моря осуждённые Дмитрюк В.А. и Терещенко И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили угон российского рыболовного судна и похищение его членов экипажа (двух и более лиц). Преступления совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Фактические обстоятельства: российское рыболовное судно осуществляло законный промысел рыбы в разрешённом квадрате акватории Азовского моря. К судну подошёл украинский корабль морской охраны специального назначения государственной пограничной службы Украины. Боевое оружие украинского корабля, включая автомат Терещенко И.В., было направлено на российское судно и его экипаж. Украинская досмотровая группа была вооружена огнестрельным оружием. Дмитрюк В.А., являясь старшим группы, сообщил о задержании судна. Члены экипажа были изолированы и ограничены в передвижении. Судно с вооружёнными сотрудниками пограничной службы на борту было принудительно отконвоировано в Бердянский морской торговый порт, где экипаж долгое время удерживался.

Угон повлёк иные тяжкие последствия: уничтожение находившегося на борту груза (выловленной рыбы) и приведение судна в полную негодность.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Крым, 10 июня 2024 года):

Осуждены оба подсудимых по указанным выше статьям с назначением наказания в виде 17 лет лишения свободы каждому. Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений по мотивам политической вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Апелляционное рассмотрение (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 7 ноября 2024 года):

Апелляционная коллегия изменила приговор в части редакции: из описательно-мотивировочной части исключены фамилии и инициалы двух лиц (обозначены как «лицо 1» и «лицо 2»), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

Адвокат Железняк О.В. (в интересах Дмитрюка В.А.) просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на: - недостоверное установление места совершения преступления; - отсутствие доказательств нахождения судна в указанных географических координатах; - отказ в удовлетворении ходатайства о запросе информации в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»; - противоречивость документов, на которые ссылался апелляционный суд; - отсутствие подтверждения в показаниях потерпевших и свидетелей фактов высказывания угроз, применения оружия и направления его на людей; - несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; - нарушение конституционного права на судебную защиту (уклонение судов от ответа на доводы защиты); - необоснованность признания совершения преступления по мотивам политической вражды; - применимость ст. 42 УК РФ (исполнение обязательного приказа или распоряжения); - статус Дмитрюка В.А. как военнопленного и применимость Женевской конвенции от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными; - неправильное исчисление срока содержания под стражей (с 17 мая 2022 года, а не с 26 июля 2023 года).

Адвокаты Юнус Р.М. и Новиков С.В. (в интересах Терещенко И.В.) приводят аналогичные доводы, дополнительно ссылаясь на: - правовой статус Азовского моря как внутренних вод, находящихся под полным государственным суверенитетом России и Украины; - необходимость мирного разрешения спорных вопросов между государствами; - соответствие действий Терещенко И.В. законодательству Украины, должностной инструкции и распоряжению капитана; - отсутствие угона и похищения; - несоответствие приговора требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»; - отсутствие подтверждения квалифицирующих признаков и отягчающего обстоятельства; - неправильное исчисление срока содержания под стражей (с 16 мая 2022 года).

Прокурор Киселева М.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобы — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ст. 211 УК РФ (угон судна водного транспорта) и ст. 126 УК РФ (похищение лиц) - Наличие квалифицирующих признаков (группа лиц по предварительному сговору, угроза применения насилия, применение оружия, иные тяжкие последствия) - Применимость ст. 42 УК РФ (исполнение обязательного приказа или распоряжения) - Признание отягчающего обстоятельства — совершение преступления по мотивам политической вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применимость ст. 64 УК РФ) - Исчисление срока содержания под стражей

2. Процессуально-правовые вопросы: - Надлежащая оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ) - Установление места совершения преступления - Достаточность доказательств для вывода о виновности - Соблюдение принципа состязательности и права на защиту - Рассмотрение ходатайств защиты - Соответствие приговора требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ

3. Межотраслевые вопросы: - Применимость норм международного права (Женевская конвенция об обращении с военнопленными) - Соотношение с международным морским правом и вопросами государственного суверенитета

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли достоверно место совершения преступления и все юридически значимые обстоятельства дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по ст. 211 и ст. 126 УК РФ с указанными квалифицирующими признаками?

3. Применима ли ст. 42 УК РФ (исполнение обязательного приказа или распоряжения) к действиям осуждённых?

4. Обоснованно ли признано совершение преступления по мотивам политической вражды как отягчающее обстоятельство?

5. Соразмерно ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осуждённых и иным обстоятельствам?

6. Правильно ли исчислен срок содержания под стражей?

7. Применима ли Женевская конвенция об обращении с военнопленными к осуждённым?

8. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение вынесены правильно, на основе совокупности допустимых и относимых доказательств, надлежащим образом оценённых судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доводы защиты о невиновности осуждённых и неправильности квалификации являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для вмешательства в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. По данному делу таких нарушений не допущено.

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1721-О, подчёркивая, что установленные федеральным законодателем процедурные правила, ограничивающие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, направлены на исключение возможности злоупотребления процессуальными правами и превращение кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию.

2. Установление места совершения преступления и доказанность вины

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недостоверном установлении места совершения преступления. Суд установил, что выводы о доказанности вины Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В. в угоне российского рыболовного судна и похищении его членов экипажа являются правильными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Место совершения преступления установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: - показаний потерпевших Л. и Г. (капитана судна и члена экипажа); - протоколов осмотра предметов — аудиозаписи разговора указанных лиц и документов-фотоизображений протоколов задержания судна и об административном правонарушении от 25 марта 2018 года; - показаний очевидцев преступлений — капитанов российских судов, находившихся по близости от захваченного судна; - документов о разрешении российскому рыболовному судну осуществлять добычу биологических ресурсов в Азовском море; - иных доказательств, подробно приведённых в приговоре и апелляционном определении.

Судебная коллегия подчеркнула, что доказательства не содержат существенных противоречий, по юридически значимым обстоятельствам находятся в логической связи, дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего. Не установлено судом и какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, а также оснований для оговора ими осуждённых.

3. Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, проверил заявленные доводы участников судопроизводства и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без каких-либо неустранимых искажений, влияющих на существо принятых судебных решений.

Суд отметил, что тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

4. Квалификация по ст. 211 и ст. 126 УК РФ

Судебная коллегия признала квалификацию действий Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В. по пп. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 211 УК РФ правильной и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил наличие всех необходимых признаков преступлений: - Угон судна (ч. 3 ст. 211 УК РФ): осуждённые, являясь соисполнителями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, угнали российское рыболовное судно, переместив его в иное место (Бердянский морской торговый порт). Угон повлёк иные тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении находившегося на борту груза (выловленной рыбы) и приведении в полную негодность самого судна.

• Похищение лиц (пп. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ): осуждённые похитили двух и более лиц (членов экипажа), совершив это в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Члены экипажа были насильно удерживаемы и перемещены в иное место.

• Применение оружия и угроза насилия: на украинском корабле и у членов его досмотровой группы имелось боевое оружие, которое было направлено на российское судно и его экипаж. Экипаж имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия отметила, что исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами установлена роль каждого из осуждённых в совершённых преступлениях, мотив их действий, а также все необходимые признаки преступлений. Оснований для иной квалификации содеянного не найдено.

5. Применимость ст. 42 УК РФ (исполнение обязательного приказа или распоряжения)

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о применимости ст. 42 УК РФ, указав, что они являются несостоятельными и противоречат положениям закона. Суд пришёл к выводу, что Дмитрюк В.А. и Терещенко И.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили умышленные преступные действия против граждан Российской Федерации, осуществлявших законную деятельность по добыче водных биологических ресурсов в разрешённом месте акватории Азовского моря. В связи с этим они подлежат ответственности на общих основаниях по Уголовному Кодексу Российской Федерации.

Суд не принял во внимание доводы защитников о том, что осуждённые действовали в соответствии с законодательством Украины, своей должностной инструкцией и распоряжениями капитана корабля, поскольку их действия были направлены против граждан РФ, осуществлявших законную деятельность.

6. Признание отягчающего обстоятельства — совершение преступления по мотивам политической вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что основанием для задержания российского судна и членов его экипажа явилось непризнание осуждёнными факта вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации — признание российских документов, выданных на территории Республики Крым, недействительными, а также несогласие с тем, что рыболовное судно вышло из российского порта Керчь.

Суд указал, что выводы суда в данной части являются правильными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, совершение преступлений по мотивам политической вражды, обосновав свои выводы в приговоре.

7. Назначение наказания (ст. 60, 63, 64, 69 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что наказание Дмитрюку В.А. и Терещенко И.В. назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности каждого из них; - состояния здоровья; - влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей; - смягчающих и отягчающего обстоятельств, приведённых в приговоре; - целей применения наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осуждённых, а также мотивировал невозможность применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Судебная коллегия не нашла каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осуждённых, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтённых ими в полной мере. Оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

8. Исчисление срока содержания под стражей

Судебная коллегия поддержала решение суда о зачёте в срок наказания Дмитрюку В.А. и Терещенко И.В. времени содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Суд обоснованно пришёл к выводу, что именно указанного числа они были задержаны по данному уголовному делу за совершение преступлений, по которым осуждены в настоящее время.

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о необходимости исчисления срока содержания под стражей с даты сдачи в плен (май 2022 года), указав, что это время не связано с данным уголовным делом.

9. Применимость Женевской конвенции об обращении с военнопленными

Судебная коллегия указала, что положения Женевской конвенции от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными к Дмитрюку В.А. и Терещенко И.В. не могут быть применены, поскольку они осуждены за преступления, совершённые 25 марта 2018 года. Факт их нахождения с мая 2022 года в плену обстоятельством, исключающим уголовную ответственность по данному уголовному делу, не является.

10. Соблюдение процессуальных требований

Судебная коллегия установила, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.

Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Приговор вынесен в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком, по своей форме и содержанию отвечает положениям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём отражены все значимые фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны его выводы по разрешаемым вопросам, а также приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

11. Апелляционное рассмотрение (ст. 389 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 389 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб, а также приведены мотивы принятых решений.

12. Отсутствие существенных нарушений

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по