ВС подтвердил приговор за публичное оправдание терроризма в интернете

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-39-А6 от 9 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Яковлевой Т.С.

Участники: - Осуждённый: Флёров Богдан Викторович (несудимый) - Защитник: адвокат Критский А.Ю. (в кассации), адвокат Юдин Д.И. (автор жалобы) - Прокурор: Обухов А.В. (в кассации), Денисова Е.М. (в апелляции)

Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого Флёрова Б.В. адвоката Юдина Д.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 февраля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Флёров Богдан Викторович совершил преступление 31 октября 2023 г. в г. Рославле Смоленской области. Будучи недовольным проведением специальной военной операции и деятельностью Президента Российской Федерации, с помощью принадлежащего ему телефона разместил в сети «Интернет» в свободном доступе свой комментарий, оправдывающий осуществление взрыва в здании ФСБ России в г. Архангельске. Текст размещённого комментария содержал совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания подрыва взрывного устройства.

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 22 ноября 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: лишение свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов на 2 года

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 19 февраля 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника адвоката Юдина Д.И. оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба):

Защитник осуждённого просил изменить приговор и апелляционное определение, смягчив назначенное наказание, со следующими доводами:

1. Флёров полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; положительно характеризуется по месту жительства и учёбы; воспитывался без отца.

2. Суд не принял во внимание наличие у Флёрова врождённого порока сердца, требующего операции, что невозможно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

3. Суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. 96 УК РФ (исключительные случаи).

4. Суд не обосновал необходимость применения максимально сурового наказания при наличии в санкции альтернативных более мягких видов наказания (штраф, принудительные работы).

5. В дополнение (в судебном заседании кассации): суд необоснованно отказал в признании явки с повинной Флёрова смягчающим обстоятельством, в которой он сообщил о переписке с террористической организацией.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение смягчающих обстоятельств, применение исключительных случаев по ст. 96 УК РФ, учёт состояния здоровья осуждённого при назначении наказания, признание явки с повинной смягчающим обстоятельством).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, влияющие на исход дела?

2. Правильно ли суд квалифицировал деяние Флёрова по ч. 2 ст. 205² УК РФ?

3. Правильно ли суд назначил наказание, учитывая: - смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, положительную характеристику, воспитание без отца); - состояние здоровья осуждённого (врождённый порок сердца); - возможность применения ст. 96 УК РФ (исключительные случаи); - возможность применения альтернативных видов наказания (штраф, принудительные работы)?

4. Должна ли явка с повинной Флёрова, содержащая сведения о переписке с террористической организацией, быть признана смягчающим обстоятельством по данному уголовному делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено; квалификация преступления правильна; наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному; все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере; состояние здоровья осуждённого надлежащим образом исследовано; положения ст. 96 УК РФ не подлежат применению; явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством по данному делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что из материалов дела следует: нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.14 УПК РФ.

2. Доказывание виновности и квалификация

Виновность осуждённого Флёрова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

• Собственными последовательными показаниями осуждённого о том, что он разместил в сети «Интернет» комментарий, оправдывающий взрыв в здании ФСБ России в г. Архангельске;

• Материалами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотров предметов и документов, подтверждающих совершение Флёровым противоправных действий, образующих состав инкриминируемого преступления;

• Заключением эксперта, согласно которому в тексте размещённого Флёровым комментария имеется совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания подрыва взрывного устройства;

• Иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Совершённое Флёровым преступление судом квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

3. Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Наказание осуждённому Флёрову назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, которые приведены в кассационной жалобе. Оснований полагать, что названные обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении Флёрову наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

4. Состояние здоровья осуждённого и применение ст. 96 УК РФ

Довод адвоката о том, что суд не принял во внимание врождённый порок сердца Флёрова, не соответствует действительности.

Как следует из приговора, суд тщательно исследовал сведения о состоянии здоровья осуждённого и установил, что заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы, включенными Правительством России в соответствующий перечень, он не страдает.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы суд мотивировал в приговоре невозможность применения при назначении наказания Флёрову положений ст. 96 УК РФ, поскольку с учётом характера совершённого деяния и личности осуждённого данный случай не может быть признан исключительным.

5. Явка с повинной как смягчающее обстоятельство

Суждение адвоката Критского А.Ю. о возможности признания обстоятельством, смягчающим наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной Флёрова, является необоснованным.

Как установлено по делу, явка с повинной была составлена после возбуждения в отношении Флёрова данного уголовного дела и по своей сути является признанием им виновности в совершении инкриминируемого преступления. Что касается иных сведений, не относящихся к предъявленному Флёрову обвинению (информация о переписке с террористической организацией), то они не признаны основанием для уголовного преследования последнего, в силу чего не могут учитываться как явка с повинной по данному уголовному делу.

6. Совокупность обстоятельств при назначении наказания

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Флёрову наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Флёрову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что:

1. Квалификация правильна — деяние Флёрова надлежащим образом квалифицировано по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»), оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.

2. Назначение наказания соответствует требованиям закона — суд учёл все смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, положительную характеристику, воспитание без отца) в полной мере, но правильно пришёл к выводу о необходимости назначения лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

3. Состояние здоровья надлежащим образом исследовано — суд тщательно исследовал сведения о врождённом пороке сердца и установил, что это заболевание не входит в перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, включённый Правительством России.

4. Положения ст. 96 УК РФ не подлежат применению — суд мотивировал, что с учётом характера совершённого деяния (публичное оправдание терроризма) и личности осуждённого данный случай не может быть признан исключительным.

5. Явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством — она была составлена после возбуждения уголовного дела и по сути является признанием вины; сведения о переписке с террористической организацией не относятся к предъявленному обвинению и не могут учитываться как явка с повинной по данному делу.

6. Процессуальные требования соблюдены — судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35–39 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.14 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15, 401.16 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 февраля 2025 г. в отношении Флёрова Богдана Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника — адвоката Юдина Д.И. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устойчивую судебную практику квалификации публичного оправдания терроризма, совершённого с использованием сети «Интернет», по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Суд установил, что наличие в размещённом комментарии совокупности лингвистических и психологических признаков оправдания террористического акта (взрыва в здании ФСБ) является достаточным основанием для такой квалификации. Это имеет значение для унификации практики применения норм о терроризме в цифровой среде.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд кассационной инстанции подтвердил, что доказательства виновности должны включать: показания обвиняемого, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров, экспертные заключения (в данном случае — лингвистическое и психологическое). Суд установил, что требования УПК РФ при исследовании и оценке доказательств выполнены, сведений о недопустимости или недостоверности доказательств материалы дела не содержат. Это подтверждает высокий стандарт доказывания в кассационном порядке.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что суд кассационной инстанции тщательно проверяет: - учёт всех смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, положительная характеристика, семейное положение); - состояние здоровья осуждённого и возможность применения исключительных случаев по ст. 96 УК РФ; - соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон; - соответствие приговора требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

Вместе с тем суд отказал в смягчении наказания, что свидетельствует о том, что гарантии прав осуждённого не означают автоматического смягчения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, если характер и степень общественной опасности преступления этого не допускают.

4. Применение ст. 96 УК РФ (исключительные случаи)

Суд кассационной инстанции подтвердил, что положения ст. 96 УК РФ об исключительных случаях применяются только при наличии совокупности обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности преступления. В случае публичного оправдания терроризма суд пришёл к выводу, что такой случай не может быть признан исключительным, даже при наличии смягчающих обстоятельств и состояния здоровья осуждённого. Это имеет значение для практики применения ст. 96 УК РФ к преступлениям экстремистской и террористической направленности.

5. Явка с повинной как смягчающее обстоятельство

Суд установил, что явка с повинной, составленная после возбуждения уголовного дела, не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство в полной мере. Кроме того, сведения, содержащиеся в явке с повинной, но не относящиеся к предъявленному обвинению, не могут учитываться как явка с повинной по данному делу. Это уточняет практику применения ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) и ст. 142 УПК РФ (явка с повинной).

6. Состояние здоровья при назначении наказания

Суд подтвердил, что состояние здоровья осуждённого учитывается при назначении наказания только в том случае, если оно входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённый Правительством России. Врождённый порок сердца, требующий операции, не входит в этот перечень, поэтому не может служить основанием для смягчения наказания или применения ст. 96 УК РФ.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по применению ст. 60 УК РФ (назначение наказания), ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства), ст. 96 УК РФ (исключительные случаи), а также с требованиями ст. 304, 307–309 УПК РФ к содержанию приговора и ст. 389.13, 389.14 УПК РФ к апелляционному определению.

8. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена по аналогии к другим преступлениям экстремистской и террористической направленности, совершённым с использованием сети «Интернет», где требуется оценка совокупности лингвистических и психологических признаков противоправного деяния. Также определение имеет значение для практики применения исключительных случаев по ст. 96 УК РФ к преступлениям, характеризующимся высокой степенью общественной опасности.