ВС РФ: увольнение муниципального служащего за коррупцию не может быть автоматическим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 45-КГ25-22-К7

Дата: 13 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Вельских Елена Борисовна (гражданин, муниципальный служащий) - Ответчик: Счётная палата Артемовского городского округа (орган публичной власти)

Категория спора: Трудовой спор, связанный с незаконным увольнением муниципального служащего в связи с утратой доверия; вопросы дисциплинарной ответственности в сфере противодействия коррупции.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Вельских Е.Б. обратилась в суд с исками о: - признании незаконным приказа об увольнении от 25 декабря 2023 г. № 57-к; - восстановлении на работе в должности инспектора Счётной палаты; - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; - взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовое основание: Статьи 77, 81, 84, 192, 193 Трудового кодекса РФ; статьи 10, 12, 14, 15, 27, 27¹ Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О муниципальной службе»).

Возражения ответчика: Счётная палата не признала иск, ссылаясь на наличие оснований для увольнения в связи с утратой доверия по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в установленный законом срок.

Решение первой инстанции (9 апреля 2024 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Признан незаконным приказ об увольнении от 25 декабря 2023 г. № 57-к. - Вельских Е.Б. восстановлена на должности инспектора с 26 декабря 2023 г. - Взысканы заработная плата за вынужденный прогул (148 843,84 руб.) и компенсация морального вреда (5 000 руб.). - Суд первой инстанции установил, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (не затребовал письменное объяснение по всем фактам за 2019–2021 годы), создал препятствия к исполнению обязанности (отказал в доступе к рабочему месту для заполнения справки), не учитывал личные обстоятельства истца (три несовершеннолетних ребёнка, болезнь супруга).

Постановление апелляции (23 июля 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые аргументы апелляции: - Суд апелляции применил принцип неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения (п. 4 ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции»). - Указал, что при установлении факта коррупционного правонарушения у работодателя отсутствует возможность применения иной меры ответственности, кроме увольнения. - Отклонил доводы о технической невозможности представления справки, ссылаясь на активное использование истцом электронной почты и социальных сетей. - Не признал уважительными причины: наличие трёх несовершеннолетних детей, мобилизацию старшего сына, смерть отца, болезнь супруга. - Согласился с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки 2019–2021 годов, но не связал это с незаконностью увольнения за 2022 год.

Постановление кассации (26 ноября 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Позиция: Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права в решении апелляции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Вельских Е.Б. просила отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих дисциплинарную ответственность муниципального служащего.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - интересом государства в противодействии коррупции и обеспечении прозрачности доходов муниципальных служащих; - интересом работника в справедливом применении дисциплинарного взыскания с учётом всех обстоятельств, включая личные и семейные факторы, а также созданные работодателем препятствия к исполнению обязанности.

Конфликт также касается толкования норм о дисциплинарной ответственности: - Позиция апелляции: коррупционное правонарушение (непредставление сведений) автоматически влечёт увольнение без учёта смягчающих обстоятельств. - Позиция первой инстанции и ВС РФ: дисциплинарное взыскание должно быть соразмерным, учитывать характер и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность нарушителя и роль работодателя в создании препятствий.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Толкование и применение норм ФЗ «О муниципальной службе» и Трудового кодекса РФ о дисциплинарной ответственности. - Распределение бремени доказывания между работодателем и работником. - Оценка доказательств судом апелляции (нарушение ст. 56, 57, 67 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы правового значения, касающиеся: - Соотношения принципа неотвратимости ответственности за коррупцию и принципов справедливости, соразмерности, гуманизма в дисциплинарной ответственности. - Роли работодателя в создании условий для исполнения должностных обязанностей. - Учёта личных обстоятельств при применении дисциплинарного взыскания. - Правильного применения норм о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Предполагает ли совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) его безусловное увольнение без учёта характера и тяжести правонарушения, обстоятельств его совершения, личности нарушителя и других смягчающих факторов?

2. Обязан ли работодатель создавать организационно-технические условия для исполнения муниципальным служащим обязанности по представлению конфиденциальных сведений о доходах, и может ли отказ в предоставлении доступа к рабочему месту служить препятствием к исполнению этой обязанности?

3. Нарушает ли работодатель порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, если не затребует письменное объяснение по всем фактам непредставления сведений, охватываемым одним увольнением?

4. Должны ли суды апелляции и кассации при проверке законности увольнения за коррупционное правонарушение учитывать личные и семейные обстоятельства работника, включая наличие иждивенцев и состояние здоровья членов семьи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения (непредставление в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) не предполагает произвольного и безусловного его увольнения с муниципальной службы. При определении конкретного вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, соразмерность взыскания содеянному и личности нарушителя. Работодатель несёт ответственность за создание условий, необходимых для исполнения работником должностных обязанностей, включая обязанность по представлению конфиденциальных сведений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование муниципальной службы и дисциплинарной ответственности

Применённые нормы материального права:

• Часть 1 ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе»: Муниципальная служба — профессиональная деятельность граждан на постоянной основе на должностях, замещаемых путём заключения трудового договора.

• Часть 2 ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе»: На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим законом.

• Пункт 2 части 1 ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе»: Муниципальный служащий имеет право на обеспечение организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

• Пункт 1 части 1 ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе»: Муниципальному служащему гарантируются условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

• Часть 1 ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе»: Муниципальные служащие, замещающие должности из соответствующего перечня, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, сроки и по форме, установленные для государственных гражданских служащих субъектов РФ.

• Часть 2 ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе»: Такие сведения являются сведениями конфиденциального характера.

• Часть 5 ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе»: Непредставление муниципальным служащим таких сведений либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

• Часть 1 ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе»: За дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него служебных обязанностей) применяются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы.

• Часть 3 ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе»: Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

• Часть 1 ст. 27¹ ФЗ «О муниципальной службе»: За несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27.

• Часть 2 ст. 27¹ ФЗ «О муниципальной службе»: Муниципальный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. 14¹ и 15.

• Часть 4 ст. 27¹ ФЗ «О муниципальной службе»: При применении взысканий учитываются: характер совершённого коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

• Часть 1¹ ст. 27¹ ФЗ «О муниципальной службе»: Муниципальный служащий освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, если это признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции».

• Пункт 7¹ части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

• Часть третья ст. 192 Трудового кодекса РФ: Увольнение работника по п. 7¹ ст. 81 в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

• Часть пятая ст. 192 Трудового кодекса РФ: При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

• Указ Президента РФ от 23 июня 2014 г. № 460: Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заполняется с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», требующего установки на компьютер операционной системы Windows XP Professional Russian SP 3 или выше, программного обеспечения Net Framework 3.5 или 4.5, не менее 1 Гб свободного места на жёстком диске и не менее 2 Гб оперативной памяти.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (доказательства): Стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

• Статья 57 ГПК РФ (доказывание): Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

• Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

• Статья 330 ГПК РФ (основания для отмены решения суда первой инстанции): Апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, если оно нарушает нормы материального или процессуального права и влияет на исход дела.

• Статья 379 ГПК РФ (проверка законности судебных постановлений в кассационном порядке): Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений.

• Статьи 379¹–379⁷ ГПК РФ (кассационное производство): Кассационный суд должен выявлять и устранять нарушения норм права, допущенные судами апелляции и первой инстанции.

• Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке): Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

2. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

• Пункт 53: При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, вытекающих из Конституции РФ: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

• Работодатель обязан представить доказательства не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

• Если суд придёт к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учёта указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Обзор практики по рассмотрению в 2012–2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утверждён Президиумом ВС РФ от 30 июля 2014 г.):

• Раздел 1: Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за коррупционный проступок является соразмерность взыскания содеянному и личности нарушителя, соответствие примененного взыскания тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, соблюдению служащим других ограничений и запретов, исполнению им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующим результатам исполнения должностных обязанностей.

3. Позиции Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 26 марта 2020 г. № 13-П, Постановление КС РФ от 6 июня 2022 г. № 24-П, Определение КС РФ от 28 апреля 2022 г. № 907-О:

• Положения ст. 27¹ ФЗ «О муниципальной службе» не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учёта характера совершённого им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств.

4. Принципы, применённые ВС РФ

• Справедливость: Дисциплинарное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру и тяжести проступка.

• Соразмерность: Взыскание должно быть соразмерно содеянному и личности нарушителя; увольнение — самое строгое взыскание — не должно применяться автоматически.

• Гуманизм: При применении взыскания должны учитываться личные и семейные обстоятельства работника (наличие иждивенцев, состояние здоровья членов семьи).

• Добросовестность работодателя: Работодатель обязан создавать условия для исполнения работником должностных обязанностей и не должен создавать препятствия к их исполнению.

• Разумность: Требование о представлении конфиденциальных сведений должно быть разумно реализуемо при наличии необходимых технических средств, предоставляемых работодателем.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное толкование норм материального права

Нарушение: Суд апелляции применил принцип неотвратимости ответственности за коррупцию (п. 4 ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции») как абсолютный, исключающий учёт смягчающих обстоятельств.

Существенность: Суд апелляции пришёл к выводу, что при установлении факта коррупционного правонарушения у работодателя отсутствует возможность применения иной меры ответственности, кроме увольнения. Это противоречит ст. 27¹ (часть 4) ФЗ «О муниципальной службе», которая прямо требует учитывать характер, тяжесть, обстоятельства правонарушения, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей. Суд игнорировал позиции КС РФ, которые неоднократно указывали на недопустимость произвольного увольнения без учёта указанных обстоятельств.

2. Неправильная оценка роли работодателя в создании препятствий

Нарушение: Суд апелляции не учитывал, что работодатель отказал истцу в доступе к рабочему месту для заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, хотя эта справка требует специального программного обеспечения «Справки БК», установленного на служебном компьютере.

Существенность: Согласно ст. 11 (п. 2) и ст. 23 (п. 1) ФЗ «О муниципальной службе», работодатель обязан обеспечивать организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Отказ в доступе к рабочему месту создал объективное препятствие к исполнению обязанности по представлению конфиденциальных сведений. Суд апелляции возложил на истца ответственность за неисполнение работодателем своих обязанностей, что нарушает принцип справедливости и соразмерности.

3. Нарушение норм процессуального права при оценке доказательств

Нарушение: Суд апелляции формально ссылался на отсутствие доказательств объективных препятствий к представлению сведений, не проводя надлежащего анализа доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Существенность: Суд апелляции отклонил доводы истца о технической невозможности представления справки, ссылаясь на активное использование ею электронной почты и социальных сетей. Однако это логически не связано с возможностью заполнения справки в специальной программе «Справки БК», требующей определённых технических характеристик компьютера. Суд не провёл анализ доказательств в их совокупности, включая письменное объяснение истца, в котором она указывала на отсутствие иных технических средств, кроме рабочего места.

4. Игнорирование требования о соразмерности взыскания

Нарушение: Суд апелляции не учитывал личные и семейные обстоятельства истца при оценке соразмерности увольнения.

Существенность: Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 и ст. 27¹ (часть 4) ФЗ «О муниципальной службе», при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей. Суд апелляции прямо указал, что наличие у истца трёх несовершеннолетних детей, мобилизация старшего сына, смерть отца, болезнь супруга не могли являться препятствием к исполнению обязанности. Это нарушает принцип гуманизма и соразмерности, закреплённый в Конституции РФ и судебной практике.

5. Неправильное применение норм о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности

Нарушение: Суд апелляции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки 2019–2021 годов (отсутствие письменного объяснения), но не связал это нарушение с незаконностью увольнения за 2022 год.

Существенность: Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение. Несоблюдение этой процедуры является безусловным основанием для признания взыскания незаконным (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Суд апелляции не объяснил, почему нарушение процедуры за