ВС подтвердил законность передачи дела о банде в другой суд и продления содержания под стражей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-АПУ25-4-К1 от 14 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Член коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Обвиняемые: 1. Журавель Роман Давыдович 2. Бондарев Александр Анатольевич 3. Вислогузов Геннадий Юрьевич 4. Дементеев Станислав Николаевич 5. Селютин Игорь Борисович 6. Юрченко К.В. (не обжаловал) 7. Морозов С.Е. (не обжаловал) 8. Хишба Р.Ю. (не обжаловал)

Квалификация обвинения:

Журавель Р.Д., Бондарев А.А., Вислогузов Г.Ю.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооружённой группе); - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (разбой с применением оружия и в составе группы); - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в составе группы); - ч. 4 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства с применением оружия).

Дементеев С.Н.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооружённой группе); - пп. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах).

Селютин И.Б.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооружённой группе); - пп. «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах); - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (разбой с применением оружия и в составе группы); - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в составе группы); - ч. 4 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства с применением оружия).

Мера пресечения: Содержание под стражей (избрана Басманным районным судом г. Москвы в разные сроки: Дементеев — 21 июля 2023 г.; Селютин — 14 августа 2023 г.; Бондарев, Вислогузов, Журавель — 19 апреля 2024 г.). Продлена постановлением судьи Первого кассационного суда от 30 мая 2025 г. на 3 месяца (до 6 сентября 2025 г. для Журавеля, Бондарева, Вислогузова, Дементеева; до 13 сентября 2025 г. для Селютина).

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам адвокатов Дигмар Ю., Молокановой Т.В., Воробьевой Е.О., Цыплакова Д.Н., Королевой Н.Ю. и обвиняемого Дементеева С.Н. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Обвиняемые Журавель, Бондарев, Вислогузов, Дементеев и Селютин обвиняются в участии в устойчивой вооружённой группе (банде), созданной и возглавлявшейся лицом А в период с 2 июня 1998 г. до его смерти 11 мая 2023 г. Банда входила в подразделение преступного сообщества «Чайка», действующего на территории Белгородской области с 2000-х годов под руководством криминального авторитета Т. Обвиняемые совершили нападения, разбойные нападения с применением оружия, похищения людей, угоны транспортных средств. Дементеев и Селютин дополнительно обвиняются в убийствах при отягчающих обстоятельствах.

Процессуальная история:

1. Избрание меры пресечения: Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении всех пятерых обвиняемых в разные сроки (июль 2023 г. — апрель 2024 г.).

2. Утверждение обвинительного заключения: После утверждения обвинительного заключения встал вопрос о направлении дела по подсудности в Белгородский областной суд.

3. Ходатайство Генеральной прокуратуры: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Петров В.Г. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайствами об: - изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в Московский областной суд; - продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

4. Постановление Первого кассационного суда от 30 мая 2025 г.: - Территориальная подсудность изменена; дело передано в Московский областной суд; - Срок содержания под стражей продлён на 3 месяца (до 6 сентября 2025 г. для четверых; до 13 сентября 2025 г. для Селютина).

5. Последующее продление: Постановлением судьи Первого кассационного суда от 22 августа 2025 г. срок содержания под стражей продлён ещё на 3 месяца (до 6 декабря 2025 г. и 13 декабря 2025 г. соответственно).

6. Апелляционное определение ВС РФ от 6 октября 2025 г.: Постановление от 22 августа 2025 г. в отношении Бондарева, Вислогузова и Журавеля оставлено без изменения.

7. Апелляционное рассмотрение (текущее определение от 14 октября 2025 г.): Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела апелляционные жалобы на постановление от 30 мая 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая две самостоятельные процессуально-правовые проблемы:

1. Процессуально-правовая (первая): Законность и обоснованность изменения территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ) — порядок рассмотрения ходатайства, наличие оснований, мотивированность судебного решения.

2. Процессуально-правовая (вторая): Законность и обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей (ст. 97, 255 УПК РФ) — наличие оснований, учёт личности обвиняемого, мотивированность решения об отсутствии возможности применения более мягкой меры.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в Московский областной суд, и были ли выводы суда надлежащим образом мотивированы?

2. Соответствовало ли требованиям ч. 1 ст. 97 УПК РФ решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в частности: - были ли приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление; - были ли указаны мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения; - были ли учтены личные обстоятельства обвиняемых (наличие детей, состояние здоровья, иностранное гражданство, статус военнослужащего)?

3. Влияет ли окончание производства следственных действий на необходимость продления содержания под стражей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал постановление Первого кассационного суда от 30 мая 2025 г. об изменении территориальной подсудности и продлении меры пресечения законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции надлежащим образом учёл как объективные обстоятельства (связь обвиняемых с криминальным авторитетом, сохранившим влияние на территории Белгородской области), так и личные характеристики обвиняемых, и привёл конкретные мотивы своего решения, не ограничиваясь ссылкой на тяжесть обвинения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база по изменению территориальной подсудности

Судебная коллегия исходила из следующих норм УПК РФ:

• Ч. 1 ст. 32 УПК РФ: Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 5¹ ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

• П/п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ: Территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

• Ч. 1¹ ст. 35 УПК РФ: Суд кассационной инстанции вправе рассмотреть ходатайство об изменении территориальной подсудности, даже если дело не поступило в суд первой инстанции, но было направлено в кассационный суд вместе с ходатайством.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Судебная коллегия применила правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении КС РФ от 09 ноября 2018 г. № 39-П, согласно которой:

• Возможность влиять на деятельность государственных и общественных институтов, общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, вызвать недоверие к легитимности судебного решения и поставить под сомнение беспристрастность судей — это исключительные основания для изменения территориальной подсудности.

• Передача дела может быть обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их служебным положением, властными полномочиями либо иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории подсудности, позволяющими воздействовать на общественное мнение и деятельность государственных и общественных институтов.

3. Анализ конкретных обстоятельств дела

Судебная коллегия установила следующие факты:

• Обвиняемые входили в устойчивую вооружённую группу (банду), созданную и возглавлявшуюся лицом А (умер 11 мая 2023 г.).

• Эта банда входила в подразделение преступного сообщества «Чайка», действующего на территории Белгородской области с 2000-х годов.

• Лидер сообщества — криминальный авторитет Т — являлся руководителем крупнейших предприятий Белгородской области.

• Т имел тесные деловые, родственные и дружеские отношения с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов региона.

• Несмотря на привлечение к уголовной ответственности, Т сохранил возможность влияния на общественное мнение и деятельность государственных и общественных институтов в Белгородской области.

• Обвиняемые имели тесную преступную связь с Т.

4. Вывод суда об изменении подсудности

На основе указанных обстоятельств Первый кассационный суд сделал обоснованный вывод о необходимости изменения территориальной подсудности в целях исключения обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Судебная коллегия ВС РФ согласилась с этим выводом, отметив, что:

• Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах.

• Вопреки доводам адвокатов Цыплакова и Королевой, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

5. Нормативная база по продлению меры пресечения

По вопросу продления содержания под стражей Судебная коллегия исходила из:

• Ст. 255 УПК РФ: Суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

• Ч. 1 ст. 97 УПК РФ: Требование о мотивированности решения о продлении меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств и мотивов невозможности применения более мягкой меры.

6. Оценка мотивировки решения о продлении

Судебная коллегия установила, что суд кассационной инстанции при продлении меры пресечения:

• Привёл в постановлении мотивы принятого решения.

• Учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений против личности, но и:

• личности обвиняемых;
• состояние здоровья обвиняемого Журавеля;
• наличие у обвиняемого Селютина иностранного гражданства;

• имеющуюся у обвиняемых реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

• Указал причины, по которым более мягкая мера пресечения не может быть применена.

7. Отклонение доводов о личных обстоятельствах

Судебная коллегия отметила, что:

• Доводы адвоката Дигмара о наличии у Журавеля несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, состояния здоровья были учтены судом при принятии решения.

• Доводы обвиняемого Селютина о его статусе военнослужащего, мобилизованного Министерством обороны, не влияют на решение вопроса о законности обжалуемого судебного решения.

• Доводы о том, что производство следственных действий окончено и обстоятельства изменились, не являются основанием для отмены продления, поскольку суд учитывал реальную возможность воспрепятствования производству по делу.

8. Отсутствие оснований для сомнений

Судебная коллегия ВС РФ прямо указала: «Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов суда у Судебной коллегии не имеется».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Судебная коллегия ВС РФ признала постановление Первого кассационного суда от 30 мая 2025 г. законным и обоснованным.

Однако в апелляционных жалобах обвиняемые и их адвокаты указывали на следующие предполагаемые нарушения:

1. По вопросу изменения территориальной подсудности:

• Доводы адвоката Цыплакова: Нарушен порядок изменения подсудности; ходатайство должно было поступить в Белгородский областной суд, а не в кассационный суд; в обосновании ходатайства использованы судебные акты в отношении лиц, не имеющих отношения к делу; приложены только рапорты оперативных сотрудников без подтверждающих документов.

• Доводы адвоката Королевой: Суд ограничился общими формулировками; отсутствуют конкретные основания; в ходатайстве содержатся только предположения о влиянии, без конкретных фактов.

Оценка ВС РФ: Эти доводы отклонены как несостоятельные. Суд кассационной инстанции имел право рассмотреть ходатайство в соответствии с ч. 1¹ ст. 35 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах (связь с криминальным авторитетом, его влияние на территории).

2. По вопросу продления меры пресечения:

• Доводы адвокатов Дигмара, Молокановой, Воробьевой: Суд не привёл конкретных фактических обстоятельств; не указал мотивы невозможности применения более мягкой меры; обосновал решение только тяжестью обвинения (нарушение ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

• Доводы адвоката Воробьевой: Производство следственных действий окончено; обстоятельства изменились; продление нецелесообразно.

• Доводы адвоката Дигмара: Суд не учёл наличие у Журавеля несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, состояния здоровья.

• Доводы адвоката Королевой: Суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры в отношении Селютина.

• Доводы обвиняемого Селютина: На момент ареста он был военнослужащим, мобилизованным Министерством обороны.

Оценка ВС РФ: Эти доводы также отклонены. Суд кассационной инстанции привёл мотивы решения, учитывал личные обстоятельства, указал причины невозможности применения более мягкой меры. Статус военнослужащего не влияет на решение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2025 г. в отношении обвиняемых Журавеля Р.Д., Бондарева А.А., Вислогузова Г.Ю., Дементеева С.Н. и Селютина И.Б.:

• об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его в Московский областной суд для рассмотрения по существу;
• о продлении в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей

оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Дементеева С.Н., адвокатов Дигмара Ю., Молокановой Т.В., Воробьевой Е.О., Цыплакова Д.Н. и Королевой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику изменения территориальной подсудности

Определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 35 УПК РФ в отношении дел, связанных с организованной преступностью. Суды получают ориентир на то, что изменение подсудности допустимо не только при субъективном настрое конкретных судей, но и при объективных обстоятельствах, связанных с личностью обвиняемых и их связями с лицами, сохранившими влияние на территории подсудности. Это особенно важно для дел о преступной деятельности криминальных авторитетов и их окружения.

2. Влияние на стандарт мотивировки решений о продлении меры пресечения

Определение подтверждает, что требование ч. 1 ст. 97 УПК РФ о мотивированности решения о продлении содержания под стражей означает необходимость:

• приведения конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих продление;
• указания мотивов невозможности применения более мягкой меры;
• учёта личных обстоятельств обвиняемого (наличие иждивенцев, состояние здоровья, иностранное гражданство и т.д.).

Однако суд не обязан менять меру пресечения только потому, что производство следственных действий окончено, если имеется реальная возможность воспрепятствования производству по делу.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение демонстрирует баланс между:

• правом обвиняемого на справедливое разбирательство (гарантия объективности и беспристрастности суда путём изменения подсудности);
• правом на свободу и личную неприкосновенность (возможность продления содержания под стражей при наличии оснований);
• правом на защиту (возможность обжалования решений о мере пресечения в апелляционном порядке).

4. Связь с позициями КС РФ и ВС РФ

Определение опирается на Постановление КС РФ № 39-П от 09 ноября 2018 г., развивая его положения применительно к конкретной ситуации с организованной преступностью. Это свидетельствует о согласованности позиций конституционного и верховного судов в вопросе о гарантиях справедливого разбирательства.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к:

• делам о преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ (ст. 209, 210 УК РФ);
• делам, где обвиняемые имеют связи с лицами, сохранившими влияние на территории подсудности;
• ситуациям, когда необходимо обеспечить объективность и беспристрастность суда путём изменения территориальной подсудности;
• вопросам продления содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях, когда требуется детальная мотивировка решения с учётом личных обстоятельств.

6. Значение для доктрины уголовного процесса

Определение подтверждает, что:

• Принцип справедливого разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемый через позиции ЕСПЧ и КС РФ) требует не только формального соблюдения процедуры, но и обеспечения объективности суда в материальном смысле.

• Мотивировка судебных решений — это не просто формальное требование, а гарантия контролируемости судебной власти и защиты прав граждан.

• Суд кассационной инстанции обладает достаточными полномочиями для рассмотрения ходатайств об изменении подсудности и продлении меры пресечения, даже если дело не поступило в суд первой инстанции.