ВС отклонил просьбу о смягчении наказания за производство 150 кг наркотиков в организованной группе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 38-УД25-6-А1 от 9 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Фурс Дмитрий Александрович (несудимый)

Соучастники (также осуждены, но не обжаловали): Вершило А.Г., Савенков Р.И.

Статья УК РФ и квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотического средства, совершённое организованной группой, в особо крупном размере

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Тульский областный суд, 30 января 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 16 декабря 2024 года - Кассационная жалоба подана: осуждённым Фурсом Д.А.

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Фурса Д.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Фурс Д.А. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства, совершённом организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 1 мая по 18 декабря 2022 года.

Согласно приговору, на участке местности в деревне Нижнее Петрово, дом 10 (Тульская область), находилось 8 сооружений, в которых была организована подпольная лаборатория по производству наркотических средств. При осмотре места происшествия изъяты: - полимерные канистры (15 штук) и емкости (20 штук) с содержимым; - защитные костюмы, маски, перчатки; - специальное лабораторное оборудование (полимерные реакторы, металлические емкости для фильтрации, угольный фильтр и т.д.); - мобильные телефоны.

Экспертизой установлено, что жидкости в 20 емкостях содержали растворы смесей (препаратов) с наркотическим средством α-пирролидинопентиофеноном (производным N-метилэфедрона). Общая масса сухого остатка составила более 150 килограммов (от 4200 г до 15 500 г в каждой емкости).

Фурс и его соучастники совершали преступление в составе организованной группы. Земельный участок и домовладение были приобретены Вершило 12 июля 2022 года.

Приговор первой инстанции (30 января 2024 года): - Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Наказание: 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличение соучастников, наличие малолетнего ребёнка

Апелляционное определение (16 декабря 2024 года): Приговор оставлен без изменения.

Основания кассационной жалобы:

Осуждённый Фурс Д.А. выразил несогласие с назначенным наказанием. Он указал, что судом признаны следующие смягчающие обстоятельства: - явка с повинной; - активное способствование расследованию преступлений; - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Фурс полагал возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительными и просил применить положения ст. 64 УК РФ для смягчения наказания либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Позиция прокуратуры: - Заместитель прокурора Тульской области Цыганков О.Ю. в возражениях на кассационную жалобу считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. - Прокурор Широкова А.А. на судебном заседании в ВС РФ полагала состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, применение положений ст. 64 УК РФ, признание обстоятельств исключительными, смягчающие обстоятельства)

Дополнительный аспект: процессуально-правовой (проверка законности и обоснованности приговора в кассационном порядке, соблюдение требований состязательности и равноправия сторон)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличение соучастников) исключительными в смысле ст. 64 УК РФ, дающими основание для смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ?

2. Назначено ли наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы, признав, что назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Суд установил, что хотя судом и признаны смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличение соучастников, наличие малолетнего ребёнка), они не являются исключительными в смысле ст. 64 УК РФ, поскольку не существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления. Таким образом, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (процессуальный аспект)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

2. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Это соответствует требованиям гл. 45.1 УПК РФ (кассационное производство).

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и надлежащим образом отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В частности, установлены: - описание преступного деяния; - место совершения (деревня Нижнее Петрово, дом 10, Тульская область); - время совершения (1 мая — 18 декабря 2022 года); - способ совершения (организованная группа, использование специального оборудования); - мотив совершения.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Суд проверил и оценил исследованные по делу доказательства с учётом требований ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном исследлении всех обстоятельств дела).

Положенные в основу приговора доказательства признаны достоверными и допустимыми:

• Показания Фурса Д.А. (от 19.12.2022 г., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого), полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона;

• Показания осуждённых Савенкова Р.И. и Вершило А.Г. (от 19.12.2022 г.), в которых они поясняли об обстоятельствах совершения преступления;

• Протокол осмотра места происшествия (участка местности в деревне Нижнее Петрово, дом 10), в ходе которого обнаружены и изъяты полимерные канистры, емкости с содержимым, защитные костюмы, маски, перчатки, специальное лабораторное оборудование (полимерные реакторы, металлические емкости для фильтрации, угольный фильтр и т.д.), мобильные телефоны;

• Протокол осмотра изъятых телефонов, в ходе которого обнаружена переписка с лицами, входящими в организованную группу, содержащая описание технологии по производству наркотических средств;

• Заключения экспертов №№ 2653, 1454, согласно которым жидкости в 20 емкостях являются растворами смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство α-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), с указанием массы сухого остатка в каждой емкости (от 4200 г до 15 500 г);

• Показания свидетелей (понятых при проведении осмотра), из которых следует, что в их присутствии изъяты различные химические вещества, лабораторное оборудование, костюмы химической защиты;

• Показания свидетеля С. о продаже земельного участка и домовладения Вершило 12 июля 2022 года.

Показания Фурса и Савенкова о совершении преступления в результате принуждения и угроз со стороны Вершило суд обоснованно дал критическую оценку как несостоятельные, не подтверждаемые какими-либо достоверными доказательствами.

5. Квалификация деяния

Выводы суда о виновности Фурса в незаконном производстве наркотического средства, совершённом организованной группой, в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующие признаки преступления (организованная группа, особо крупный размер) нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий Фурса не имеется.

6. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание Фурсу Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; - обстоятельств, смягчающих наказание; - данных, характеризующих его личность; - влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

7. Смягчающие обстоятельства и их оценка

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фурса, судом признаны (в соответствии со ст. 61 УК РФ): - явка с повинной; - активное способствование расследованию преступления; - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; - наличие малолетнего ребёнка.

Однако эти обстоятельства, хотя и учтены судом при назначении наказания, не являются исключительными в смысле ст. 64 УК РФ.

8. Применение ст. 64 УК РФ и понятие "исключительных обстоятельств"

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкое наказание из числа предусмотренных этой статьёй.

Судебная коллегия установила, что оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не имеется и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличение соучастников) не достигает уровня "исключительности", требуемого ст. 64 УК РФ. Эти обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

9. Справедливость назначенного наказания

Назначенное Фурсу наказание (15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) признано справедливым. При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все юридически значимые обстоятельства в полной мере.

10. Законность и обоснованность апелляционного определения

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что:

1. Квалификация деяния правильна. Фурс Д.А. правильно квалифицирован по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства, совершённое организованной группой, в особо крупном размере). Все квалифицирующие признаки (организованная группа, особо крупный размер) подтверждены доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

2. Назначение наказания соответствует требованиям закона. Суд учёл все смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличение соучастников, наличие малолетнего ребёнка) и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

3. Отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Степень общественной опасности остаётся высокой в силу: - особо крупного размера наркотического средства (более 150 кг); - организованного характера преступления; - использования специального оборудования для производства наркотиков; - длительного периода совершения преступления (8 месяцев).

4. Существенные нарушения УПК РФ отсутствуют. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, обеспечено равноправие сторон, реализован принцип состязательности, созданы условия для всестороннего исследования обстоятельств дела.

5. Доказательства допустимы и достоверны. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и образуют достаточную совокупность для вывода о виновности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Тульского областного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года в отношении Фурса Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при наличии следующих признаков: - незаконное производство наркотического средства (в данном случае α-пирролидинопентиофенона); - совершение в составе организованной группы (наличие двух и более лиц, объединённых для совершения одного или нескольких преступлений); - особо крупный размер (в данном случае более 150 кг сухого остатка).

Суд подтвердил, что при наличии всех этих признаков квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной и не требует пересмотра.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - Судебная коллегия ВС РФ проверила не только формальное соответствие доказательств требованиям УПК РФ, но и их согласованность между собой; - Показания обвиняемых и осуждённых оценены критически, в том числе их последующие попытки оспорить свою вину ссылками на принуждение; - Экспертные заключения о составе и массе наркотического средства приняты как достоверные и допустимые; - Протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов рассмотрены в совокупности с другими доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 19 Конституции РФ) — суд обеспечил равноправие сторон и состязательность; - Право на защиту — осуждённый имел возможность обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке; - Право на справедливое наказание — суд учёл все смягчающие обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ; - Право на применение ст. 64 УК РФ — суд рассмотрел доводы осуждённого о применении этой статьи, но обоснованно отклонил их, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" — определение применяет общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), учитывает смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), но отклоняет применение ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств; - Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2018 года "О судебном приговоре" — определение проверяет соответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ (описание преступного деяния, мотивировка выводов суда); - Постановление Пленума ВС РФ № 42 от 11 января 2007 года "О практике применения судами положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации" — определение применяет критерий "исключительности" обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - Незаконном производстве других наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ); - Других преступлениях, совершённых организованной группой в особо крупном размере, где осуждённый ссылается на смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличение соучастников) и просит применить ст. 64 УК РФ; - Оценке доказательств в кассационном порядке, когда требуется проверить согласованность показаний обвиняемых и осуждённых с вещественными доказательствами и экспертными заключениями.

Практическое значение:

Определение подтверждает, что: - Явка с повинной, активное способствование расследованию и изобличение соучастников, хотя и являются смягчающими обстоятельствами (ст. 61 УК РФ), не автоматически делают обстоятельства исключительными в смысле ст. 64 УК РФ; - Суд должен оценить, существенно ли эти обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления; - При совершении преступления в особо крупном размере (более 150 кг наркотического средства) и в составе организованной группы степень общественной опасности остаётся высокой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; - Кассационный суд проверяет не только формальное соответствие приговора требованиям закона, но и обоснованность выводов суда о виновности и справедливость назначенного наказания.