ВС подтвердил право кассации отменять оправдательные приговоры за нарушение правил оценки доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 58-УД25-9-К9 от 9 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Стороны: - Осуждённый/оправданный: Филиппов Михаил Николаевич (несудимый, оправдан) - Потерпевший: Ч. (представитель участвовал в разбирательстве) - Гособвинение: прокурор Гурская С.Н. - Защита: адвокат Мизин М.В.

Статьи УК РФ: - Часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Пункт «б» части 4 статьи 174 УК РФ (легализация денежных средств, полученных преступным путём, в особо крупном размере) - Пункт «б» части 4 статьи 174¹ УК РФ (легализация имущества, приобретённого преступным путём, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: Не назначено (оправдательный приговор)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Мизина М.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору первой инстанции):

Филиппов М.Н. обвинялся в совершении преступлений, связанных с получением денежных средств по Государственному контракту и их растратой на цели, не связанные с исполнением контракта. Согласно показаниям самого обвиняемого, полученные по контракту денежные средства, перечисленные на лицевой счёт ООО «С», он мог расходовать исключительно на цели, связанные с объектом контракта. Однако ввиду финансовых трудностей, задолженности по налогам, заработной плате, пенсионным и страховым взносам, он решил растратить деньги: большую часть авансовых средств расходовал на оплату задолженностей по лизинговым платежам, оплату иных платежей и долговых обязательств, то есть не на цели строительства в рамках государственного контракта.

Приговор первой инстанции (23 августа 2023 года, Центральный районный суд г. Хабаровска):

Филиппов М.Н. оправдан по всем предъявленным обвинениям в связи с отсутствием в его действиях состава каждого инкриминируемого преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления). За Филипповым М.Н. признано право на реабилитацию.

Решение апелляции (11 июля 2024 года, судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда):

Приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (29 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции):

Приговор и апелляционное определение отменены; уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Мизин М.В. подал кассационную жалобу, оспаривая решение Девятого кассационного суда. Адвокат полагал, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, произведя переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в кассационном производстве. Адвокат ссылался на то, что суд первой инстанции полностью выполнил требования статей 17 и 88 УПК РФ, приведя анализ и оценку доказательств с указанием мотивов их принятия или отклонения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Основная проблема касается пределов полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на оправдательные приговоры, в частности: - Может ли суд кассационной инстанции отменить оправдательный приговор на основании нарушения правил оценки доказательств (статьи 87, 88 УПК РФ)? - Где проходит граница между выявлением существенных нарушений уголовно-процессуального закона и недопустимой переоценкой доказательств? - Какие нарушения при оценке доказательств следует расценивать как искажающие саму суть правосудия?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли отмене оправдательного приговора на основании того, что суд первой инстанции не дал всесторонней и надлежащей оценки всем доказательствам в их совокупности, как того требуют статьи 87 и 88 УПК РФ?

2. Является ли фактический отказ суда первой инстанции от проверки и оценки доказательств в совокупности существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в смысле статьи 401.15 УПК РФ?

3. Вышел ли суд кассационной инстанции за пределы своих полномочий, указав на нарушения правил оценки доказательств, или он правомерно выявил существенные процессуальные нарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию Девятого кассационного суда, признав, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий и не произвёл недопустимую переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции правомерно выявил существенное нарушение уголовно-процессуального закона — фактический отказ суда первой инстанции от проверки и оценки доказательств в совокупности, что нарушило принципы состязательности и всестороннего исследования обстоятельств дела. Такое нарушение повлияло на исход дела и явилось основанием для отмены приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства и пределы полномочий суда кассационной инстанции

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со статьёй 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от апелляционного производства ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

2. Требования к мотивировке кассационного определения

В силу части 3 статьи 401.14 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части кассационного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признаются законными, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения. Данные требования закона Девятым кассационным судом соблюдены.

3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, статьи 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничение повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По смыслу закона, суд кассационной инстанции обязан обосновать, по каким мотивам то или иное нарушение материального либо уголовно-процессуального закона признано искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

4. Нарушение правил оценки доказательств как существенное процессуальное нарушение

В соответствии со статьями 87, 88 и частью 2 статьи 17 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции нарушил эти требования, проанализировав лишь часть исследованных доказательств и не дав всесторонней и надлежащей оценки иным доказательствам, представленным сторонами, как на предмет относимости и допустимости, так и имеющимся в них противоречиям.

5. Конкретные нарушения, выявленные судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения:

• Показания самого Филиппова М.Н. в качестве обвиняемого (о том, что полученные денежные средства он мог расходовать исключительно на цели, связанные с объектом контракта, и о причинах их растраты) не получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля К., из которых следовало, что Филиппов М.Н. осуществлял фактическое руководство обществом, которое фактически не приступало к выполнению работ на объекте.

• Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров» Филиппова, К. и других лиц, протокол осмотра дисков с аудиозаписями телефонных разговоров не были проанализированы ни в отдельности, ни в совокупности со всеми собранными доказательствами, и никакой оценки им не дано.

• Протоколы осмотра предметов и документов — выписок движения денежных средств по расчётным счётам ООО «С» на неподконтрольный УФК расчётный счёт, открытый в АО «Россельхозбанк», которые тратились на нужды, не связанные с исполнением государственного контракта, также не были проанализированы и оценены.

6. Разграничение между выявлением нарушений и переоценкой доказательств

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не давал оценку доказательствам, не высказывал несогласия с оценкой доказательств и не устанавливал иные фактические обстоятельства, а указал лишь на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не предрешал вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, отменив постановленный приговор.

7. Оценка доводов защиты о выходе за пределы полномочий

Ссылка адвоката на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях судебной коллегии по конкретным делам, не свидетельствует о том, что по настоящему делу судом кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при отмене приговора судом кассационной инстанции допущено не было.

8. Правовые последствия отмены приговора

Суд первой инстанции, рассматривающий дело после отмены приговора судом кассационной инстанции, не лишён возможности вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор. Филиппов М.Н. вправе обжаловать такой приговор в апелляционном и кассационном порядке в вышестоящих судах, включая Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Хабаровска):

1. Нарушение правил оценки доказательств (статьи 87, 88 УПК РФ): Суд первой инстанции проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки иным доказательствам, представленным сторонами. Конкретно: - Показания обвиняемого Филиппова М.Н. не были оценены в совокупности с показаниями свидетеля К. - Результаты оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) и протоколы осмотра дисков с аудиозаписями не были проанализированы и оценены. - Протоколы осмотра документов о движении денежных средств не были проанализированы и оценены.

2. Нарушение принципа всестороннего исследования обстоятельств дела: Фактический отказ от проверки и оценки доказательств в совокупности нарушил правило о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

3. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон: Неполная оценка доказательств лишила участников судопроизводства возможности справедливого судебного разбирательства на основе состязательности.

Ошибки апелляционной инстанции (судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда):

Апелляционная инстанция не выявила и не исправила нарушения правил оценки доказательств, допущенные судом первой инстанции, оставив приговор без изменения.

Правомерность решения Девятого кассационного суда:

Суд кассационной инстанции правомерно выявил существенные нарушения уголовно-процессуального закона (статьи 87, 88 УПК РФ), которые повлияли на исход дела и искажали саму суть правосудия. Отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение соответствовали процессуальным полномочиям суда кассационной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационная жалоба адвоката Мизина М.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года в отношении Филиппова Михаила Николаевича оставлена без удовлетворения.

Таким образом, кассационное определение Девятого кассационного суда от 29 января 2025 года, отменившее оправдательный приговор и направившее дело на новое судебное рассмотрение, остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение не влияет непосредственно на квалификацию деяний, так как касается процессуальных вопросов. Однако оно подтверждает, что при рассмотрении дел о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализации денежных средств (ст. 174, 174¹ УК РФ) суды должны тщательно оценивать все доказательства в совокупности, включая показания обвиняемого, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документальные доказательства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает чёткий стандарт оценки доказательств в уголовном процессе: - Суд обязан оценивать все доказательства в совокупности, а не выборочно. - Фактический отказ от проверки и оценки доказательств в совокупности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. - Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). - Суд должен дать оценку всем доказательствам на предмет относимости, допустимости и имеющихся в них противоречий.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение укрепляет гарантии прав обвиняемого и потерпевшего: - Обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципе состязательности и равноправия сторон. - Потерпевший имеет право на полную и всестороннюю оценку доказательств, включая те, которые свидетельствуют о виновности обвиняемого. - Суд не может игнорировать доказательства, представленные одной из сторон, и обязан дать им оценку.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Верховного Суда РФ по вопросам: - Пределов полномочий суда кассационной инстанции (ст. 401.15 УПК РФ). - Требований к мотивировке судебных решений (ст. 389.28 УПК РФ). - Принципов оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). - Разграничения между выявлением существенных нарушений и недопустимой переоценкой доказательств.

Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости справедливого судебного разбирательства и соблюдении принципа состязательности.

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение применимо при рассмотрении кассационных жалоб на оправдательные приговоры по любым категориям уголовных дел, где суд первой инстанции мог нарушить правила оценки доказательств. Особенно актуально для дел о: - Экономических преступлениях (мошенничество, легализация денежных средств, присвоение, растрата). - Преступлениях, требующих анализа большого объёма документальных доказательств. - Преступлениях, по которым имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Определение подчёркивает, что суд кассационной инстанции вправе отменить приговор (как обвинительный, так и оправдательный) на основании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не выходя при этом за пределы своих полномочий и не производя недопустимую переоценку доказательств. Ключевое различие состоит в том, что суд кассационной инстанции выявляет и указывает на нарушения процедуры оценки доказательств, а не переоценивает сами доказательства.