ВС подтвердил: признак квалификации не учитывается повторно при назначении наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение №82-УД25-5-А2 от 2 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Рудаков Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л. - При участии защитника-адвоката Федосеевой Н.П. - При секретаре Мамейчике М.А.

Осуждённый: Урозбаев Мухамедкалий, несудимый

Потерпевший: Г. (инициал)

Статьи УК РФ: п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом) в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Назначенное наказание (по апелляционному определению): 12 лет 6 месяцев лишения свободы

Гражданский иск: Взыскано в пользу потерпевшего Г. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе потерпевшего Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Урозбаев М. осуждён за убийство потерпевшего Г. общеопасным способом. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты). Осуждение произведено в порядке заочного производства.

Приговор первой инстанции (Курганский областной суд, 2 ноября 2024 года): - Квалификация: п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Отягчающее обстоятельство: совершение преступления с использованием оружия - Гражданский иск: взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда - Процессуальные издержки: взысканы с осуждённого в сумме 51 112 рублей 45 копеек

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 23 января 2025 года): - Приговор изменён - Исключено признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия - Наказание смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы - Исключено взыскание процессуальных издержек с осуждённого; указанная сумма возмещена за счет средств бюджета Российской Федерации - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Потерпевший Г. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с апелляционным определением и считая его незаконным, а назначенное наказание несправедливым. В обоснование жалобы потерпевший указал, что оснований для исключения отягчающего обстоятельства не имелось, поскольку признак совершения преступления общеопасным способом не исключает возможности учёта использования оружия и боеприпасов как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с отсутствием в ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака использования при убийстве огнестрельного оружия. Потерпевший просил отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, учёт отягчающих обстоятельств, недопустимость двойного учёта признаков состава преступления при назначении наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли использование оружия при совершении убийства общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) учитываться в качестве отдельного отягчающего обстоятельства при назначении наказания?

2. Допустимо ли двойное учитывание одного и того же признака деяния — использования оружия — как основания для квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и одновременно как отягчающего обстоятельства при назначении наказания?

3. Соответствует ли исключение апелляционным судом отягчающего обстоятельства (использование оружия) требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума ВС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного суда, признав исключение отягчающего обстоятельства (использование оружия) правомерным. Суд установил, что использование оружия в рассматриваемой ситуации явилось основанием для квалификации действий осуждённого как совершённых общеопасным способом и не может повторно учитываться при назначении наказания. Это соответствует принципу недопустимости двойного учёта одного и того же признака деяния и разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного права

Суд применил положения ст. 105 УК РФ (убийство), в частности п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершённое общеопасным способом. Суд указал, что использование оружия в данном случае явилось основанием для квалификации действий осуждённого именно по этому квалифицирующему признаку.

При назначении наказания суд применил положения ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), которые требуют учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

2. Процессуальные нормы

Суд применил ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающую основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд констатировал, что апелляционной инстанцией такие нарушения не допущены.

Суд ссылался на требования Главы 45 УПК РФ (апелляционное производство) и ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению), указав, что апелляционное определение соответствует этим требованиям и полно мотивировано.

Суд применил ст. 401.14 УПК РФ, определяющую полномочия кассационной инстанции.

3. Постановления Пленума ВС РФ

Суд прямо ссылался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно этому разъяснению, признак совершения преступления общеопасным способом не может повторно учитываться при назначении наказания, если использование оружия явилось основанием для квалификации по соответствующему квалифицирующему признаку.

4. Логика судебного решения

Суд установил следующую логическую цепь: - Использование оружия явилось основанием для квалификации действий Урозбаева М. как совершённых общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Этот же признак (использование оружия) не может быть повторно учтён в качестве отдельного отягчающего обстоятельства при назначении наказания - Такой подход соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ и принципам справедливого назначения наказания - Апелляционный суд правомерно исключил данное обстоятельство и соразмерно смягчил наказание

5. Оценка доказанности и квалификации

Суд отметил, что доказанность вины осуждённого Урозбаева М. и правильность квалификации его действий не вызывают сомнений и не оспариваются в кассационной жалобе. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение преступления.

6. Соответствие требованиям закона при назначении наказания

Суд установил, что наказание с учётом внесённых апелляционным судом изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - наличия обстоятельств, влияющих на наказание - данных о личности осуждённого - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого - условий жизни его семьи

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Курганский областной суд):

Суд первой инстанции допустил ошибку при назначении наказания, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия. Эта ошибка заключалась в двойном учёте одного и того же признака деяния: - Использование оружия явилось основанием для квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство общеопасным способом) - Это же использование оружия было повторно учтено как отягчающее обстоятельство при назначении наказания

Такой подход нарушает принцип справедливого назначения наказания и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 58 (п. 32).

Исправление ошибки апелляционным судом:

Апелляционный суд правомерно исключил из приговора признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия и соразмерно смягчил основное наказание с 13 лет до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционный суд также правомерно исключил взыскание процессуальных издержек с осуждённого, возместив их за счет средств бюджета Российской Федерации.

Оценка ВС РФ:

Верховный Суд РФ признал, что апелляционной инстанцией существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены. Дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены, решение апелляционного суда полно и подробно мотивировано.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года в отношении Урозбаева Мухамедкалия оставлено без изменения.

Кассационная жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Таким образом, окончательное наказание осуждённого составляет 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не изменяет квалификацию, однако уточняет понимание квалифицирующего признака «общеопасный способ» в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд подтверждает, что использование оружия может быть основанием для квалификации по этому признаку, но не должно повторно учитываться при назначении наказания.

2. Влияние на стандарт назначения наказания

Определение устанавливает чёткий стандарт: признак деяния, являющийся основанием для квалификации по квалифицирующему признаку состава преступления, не может быть повторно учтён в качестве отдельного отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Это предотвращает двойное учитывание и обеспечивает справедливость наказания.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого от необоснованного усиления наказания путём двойного учёта одного и того же признака деяния. Это соответствует принципам справедливости и пропорциональности наказания, закреплённым в ст. 6 УК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года), в частности п. 32, который устанавливает правило о недопустимости двойного учёта признаков состава при назначении наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим ко всем случаям, когда признак деяния служит основанием для квалификации по квалифицирующему признаку состава преступления: - Убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105 УК РФ) - Кража, грабёж, разбой с квалифицирующими признаками (ст. 158–162 УК РФ) - Иные преступления с квалифицирующими признаками

Определение подтверждает, что при наличии квалифицирующего признака в составе преступления суд не должен повторно учитывать этот же признак как отягчающее обстоятельство при назначении наказания, что обеспечивает единообразное применение уголовного закона и справедливость судебных решений.