ВС оставил приговор за убийство в беспомощном состоянии: суд учёл все смягчающие обстоятельства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-38-А1 от 2 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамова С.Н. - Судья-докладчик: Лаврова Н.Г. - Члены коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Герасимов Алексей Александрович (несудимый) - Защитник: адвокат Хейфец М.А. - Прокурор ГПУ РФ: Ермакова Я.А.

Статьи УК РФ: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии) с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима - Дополнительное: ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ - Мера пресечения: домашний арест изменён на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Хейфца М.А. в интересах осуждённого Герасимова А.А. на приговор Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства: Герасимов А.А. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшей, заведомо находившейся в беспомощном состоянии. Приговор содержит указание на место, время и способ совершения преступления, однако в тексте определения конкретные фактические обстоятельства (описание действий, мотивы, характер причинённых повреждений) не раскрываются в полном объёме — суд ограничивается ссылкой на их наличие в приговоре.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 14 февраля 2024 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима + ограничение свободы на 1 год - Применена ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Взысканы процессуальные издержки в размере 25 949 руб. (расходы на оплату вознаграждения адвокату Рудневой И.Ю.) - Мера пресечения: домашний арест изменён на заключение под стражу

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 15 августа 2024 г.): - Исключено из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 3 ст. 62 УК РФ (смягчающие обстоятельства при наличии признания вины) - Отменено взыскание процессуальных издержек в размере 25 949 руб. - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Хейфец М.А. в кассационной жалобе приводит следующие доводы: 1. Личность Герасимова А.А.: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном 2. Состояние здоровья: тяжёлое заболевание (рак желудка 3 стадии) 3. Преклонный возраст осуждённого 4. Неправомерное поведение потерпевшей: постоянные оскорбления, создавшие длительную психотравмирующую ситуацию 5. Мнение потерпевшей З. (дочери убитой): просьба не лишать отца свободы 6. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Ермакова Я.А. просила оставить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ, справедливость назначенного наказания)

Дополнительно затронуты элементы процессуально-правовой проблемы (допустимость доказательств, соблюдение принципа состязательности, полнота исследования доказательств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учтены ли судом при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, явка с повинной, раскаяние, возраст, состояние здоровья осуждённого и неправомерное поведение потерпевшей?

2. Является ли назначенное наказание (6 лет лишения свободы) справедливым и соразмерным, или оно чрезмерно суровое в свете совокупности смягчающих обстоятельств?

3. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

4. Надлежащим ли образом мотивирована апелляционная инстанция при исключении ссылки на ч. 3 ст. 62 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, доказательства допустимы и надлежащим образом оценены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех смягчающих обстоятельств, включая признание вины, явку с повинной, возраст, состояние здоровья и неправомерное поведение потерпевшей. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые основания допустимости приговора

Судебная коллегия установила, что: - Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора) - В приговоре указаны все установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, включая место, время и способ совершения - Вывод суда о виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом приведённых в приговоре

2. Доказательственная база

Суд указал на следующие доказательства, положенные в основу обвинения: - Собственные показания Герасимова А.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные как при предварительном расследовании, так и в судебном заседании - Показания потерпевшей З. (дочери убитой) - Показания свидетелей Г., З. и А. - Протокол осмотра места происшествия - Заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащее данные о характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, а также о причине смерти потерпевшей - Протоколы следственных действий

Суд оценил все доказательства в соответствии с требованиями закона (ст. 17 УПК РФ — свобода оценки доказательств).

3. Допустимость доказательств

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Каких-либо данных о нарушении требований ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) в материалах дела не содержится.

4. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Из протокола судебного заседания следует, что: - Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено (ст. 15 УПК РФ) - Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ - Отсутствуют данные об ущемлении прав осуждённого на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения

5. Квалификация деяния

Действия Герасимова А.А. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии), исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

6. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия установила, что наказание Герасимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ (назначение наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного) с учётом: - Характера и степени общественной опасности преступления - Личности виновного - Обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ) - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в полной мере учёл следующие смягчающие обстоятельства: - Признание вины - Явку с повинной - Возраст осуждённого - Состояние здоровья и наличие заболеваний (рак желудка 3 стадии) - Неправомерное поведение потерпевшей

7. Применение ст. 64 УК РФ

Суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения: - Ч. 6 ст. 15 УК РФ (преступление небольшой тяжести) - Ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного вида наказания при наличии исключительных обстоятельств) - Ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Применение ст. 64 УК РФ свидетельствует о том, что суд признал наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 105 УК РФ.

8. Справедливость назначенного наказания

При таких данных оснований считать назначенное Герасимову А.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Суд надлежащим образом сбалансировал требования справедливости, соразмерности и целей наказания (ст. 43 УК РФ).

9. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) проверил приговор на законность, обоснованность и справедливость (ст. 389.15 УПК РФ), установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и внёс необходимые изменения в приговор (исключение ссылки на ч. 3 ст. 62 УК РФ, отмена взыскания процессуальных издержек).

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к содержанию апелляционного определения).

10. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному делу не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что:

1. Квалификация деяния правильна — действия Герасимова А.А. надлежащим образом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основе установленных судом фактических обстоятельств

2. Назначение наказания соответствует закону — суд первой инстанции надлежащим образом применил ст. 60, 61, 64 УК РФ, учтя все смягчающие обстоятельства, включая признание вины, явку с повинную, возраст, состояние здоровья и неправомерное поведение потерпевшей

3. Апелляционная инстанция действовала правомерно — исключение ссылки на ч. 3 ст. 62 УК РФ и отмена взыскания процессуальных издержек являются необходимыми уточнениями, не влияющими на справедливость приговора

4. Процессуальные нарушения отсутствуют — дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, полноты и всесторонности исследования доказательств; ходатайства защиты разрешены надлежащим образом; доказательства допустимы и надлежащим образом оценены

5. Права осуждённого на защиту не ущемлены — в материалах дела отсутствуют данные о нарушении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского областного суда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года в отношении Герасимова Алексея Александровича оставить без изменения.

Кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства лица в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и демонстрирует, что наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, явка с повинной, раскаяние) не исключает возможности применения данной квалификации, но влияет на назначение наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и требование надлежащей мотивировки выводов суда о допустимости и достаточности доказательств. Суд должен в приговоре указать на конкретные доказательства, положенные в основу обвинения, и дать им оценку в соответствии с требованиями закона.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает значение следующих гарантий: - Право на защиту и участие адвоката в судебном разбирательстве (ст. 49 УПК РФ) - Право на полное исследование доказательств в условиях состязательности (ст. 15 УПК РФ) - Право на учёт всех смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ) - Право на справедливое наказание, соразмерное содеянному и личности виновного (ст. 60 УК РФ) - Право на применение ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции: - Ст. 60, 61, 64 УК РФ (назначение наказания) - Ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору) - Ст. 389.15, 389.28 УПК РФ (апелляционное производство) - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке) - Ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств) - Ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства)

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что суд при назначении наказания должен учитывать все смягчающие обстоятельства и не может игнорировать данные о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья и поведении потерпевшей.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Судебной коллегии применимы к: - Рассмотрению кассационных жалоб по делам об убийстве при отягчающих обстоятельствах (ст. 105 УК РФ) - Оценке полноты учёта судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания - Проверке соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве - Определению оснований для применения ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства) - Анализу соответствия приговора требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ

Практическое значение: Определение демонстрирует, что ВС РФ в кассационном порядке не переоценивает доказательства и не переназначает наказание, если суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом учли все смягчающие обстоятельства и назначили наказание в соответствии с требованиями закона. Это подчёркивает важность тщательной работы адвоката на этапах первой и апелляционной инстанций.