ВС отменил приговор за ДТП со смертельным исходом из-за противоречивых экспертиз

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 32-УД25-7-К1 от 02 октября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Член коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Еськин Кирилл Владимирович (несудимый) - Потерпевшая: С. (погибла в результате ДТП) - Защита: адвокаты Коломиец С.В., Егоров В.Г. - Обвинение: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А.

Квалификация: ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека)

Назначенное наказание: - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года

Судебная история: - Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области: 18 июля 2024 г. - Апелляционное постановление Саратовского областного суда: 28 октября 2024 г. (оставлен без изменения) - Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции: 05 марта 2025 г. (оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Коломийца С.В. и Егорова В.Г. в интересах осуждённого Еськина К.В., а также потерпевшей С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

24 января 2022 г. в период с 10:00 до 11:15 Еськин К.В., управляя технически исправным автомобилем Toyota Amis, перевозя пассажира (потерпевшую Е.), двигался со скоростью не более 90 км/ч в условиях светлого времени суток и снегопада при ограниченной видимости по 366 км двухполосной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении г. Саратова.

Нарушив требования пп. 1.4, 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, Еськин выехал на полосу встречного движения. Продолжив движение по встречной полосе, нарушив требования пп. 11.1, 9.1, 9.4, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал совершать обгон попутного автомобиля. В результате произошло столкновение передней части автомобиля Еськина с передней частью автомобиля МАЗ 6422А8-320-050 с полуприцепом, управляемого водителем А., который был лишён возможности избежать столкновения.

Потерпевшей Е. были причинены тяжкие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа (лобная, теменная, височная, затылочная кости), переломами костей лицевого скелета (Ле Фор 3), ушибом вещества головного мозга тяжёлой степени с множественными контузионными очагами, внутрижелудочковым кровоизлиянием, пневмоцефалией, ранами лобно-височной области, ушибами груди с ушибом лёгких, переломом ключицы, травмой шейно-грудного отдела позвоночника.

Потерпевшая была госпитализирована и скончалась 5 марта 2022 г. в ГУЗ «Областная клиническая больница» спустя 40 дней после получения травм.

Приговор первой инстанции (18 июля 2024 г.):

Еськин осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением ПДД и смертью потерпевшей, основываясь на заключениях экспертов № 757 от 16 мая 2022 г. и комиссии экспертов № 240 от 9 января 2024 г.

Апелляционное рассмотрение (28 октября 2024 г.):

Саратовский областной суд оставил приговор без изменения.

Кассационное рассмотрение (05 марта 2025 г.):

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Адвокат Коломиец С.В. указал на отсутствие в приговоре описания и оценки заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 143 от 23 сентября 2022 г., согласно которому между травмами и сепсисом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Утверждал, что вина не доказана надлежащим образом, наказание чрезмерно суровое, не учтены данные о личности осуждённого и негативные последствия ДТП (смерть жены). Просил применить ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

2. Адвокат Егоров В.Г. утверждал, что приговор основан на предположениях, не содержит оценки показаниям эксперта К., не указано конкретное нарушение ПДД, имеются противоречия в показаниях свидетелей. Указал на недостаточность доказательств вины (показания заинтересованного свидетеля А., выводы автоэкспертов, основанные только на схеме ГИБДД), отсутствие исследования осколков стекла, предположительность вывода о месте столкновения.

3. Потерпевшая С. (мать погибшей) утверждала, что приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья задавал наводящие вопросы, не проверялась виновность водителя МАЗ. Указала на фальсификацию документов ГИБДД, незаконное возвращение автомобиля МАЗ собственнику с последующим ремонтом, уничтожившим следы. Утверждала, что все доказательства недопустимы, наказание чрезмерно суровое.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовой аспект: - Установление причинно-следственной связи между деянием (нарушением ПДД) и последствием (смертью потерпевшей) при наличии противоречивых экспертных заключений - Квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ (преступление с материальным составом, требующее доказывания причинной связи) - Назначение наказания в пределах санкции статьи

Процессуально-правовой аспект: - Надлежащее исследование и оценка доказательств, в том числе противоречивых экспертных заключений - Соблюдение требований ст. 297, 307 УПК РФ к обоснованности и мотивированности приговора - Применение принципа вины (ст. 5 УК РФ) и презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) - Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом суд исследовал и оценил противоречивые экспертные заключения (№ 143 от 23 сентября 2022 г. и № 240 от 9 января 2024 г.) относительно наличия прямой причинно-следственной связи между полученными потерпевшей травмами и её смертью?

2. Содержит ли приговор надлежащую мотивировку относительно отвергнутого экспертного заключения № 143 и показаний эксперта К., участвовавшего в обеих экспертизах?

3. Может ли обвинительный приговор быть постановлен на основе предположений при наличии в деле доказательств, создающих сомнения в виновности подсудимого?

4. Соблюдены ли требования ст. 297, 307 УПК РФ к законности, обоснованности и справедливости приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор и последующие судебные решения содержат существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил противоречивые экспертные заключения, в частности заключение комиссии экспертов № 143 от 23 сентября 2022 г., в котором сделаны выводы, противоречащие выводам заключения № 240. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан обоснованным и справедливым, поскольку собранные по делу доказательства должным образом не исследованы, а обстоятельства, имеющие юридическое значение, не учтены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и требования к приговору

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

2. Принцип вины и презумпция невиновности

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ: - Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях - Приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств - Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого

3. Требования к описательно-мотивировочной части приговора

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

4. Оценка противоречивых экспертных заключений

Верховный Суд установил, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения комиссии судебно-медицинских экспертов:

Заключение № 143 от 23 сентября 2022 г. (эксперт К., эксперт Т.): - Между травмами, полученными потерпевшей в результате ДТП, и сепсисом не имеется прямой причинно-следственной связи - Непосредственной причиной смерти явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате сепсиса, распространённого фибринозно-гнойного перитонита, пневмонии, эмпиемы плевры и абсцесса, возникших в результате осложнений в процессе лечения - Прямой причинно-следственной связи между лечением и смертью не имеется - Причиной развития перитонита явилась несостоятельность гастростомы, наложенной для кормления, так как из-за черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла принимать пищу самостоятельно

Заключение № 240 от 9 января 2024 г. (эксперт К., эксперт Т.): - Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь - Смерть не могла не наступить без оказания медицинской помощи только от телесных повреждений, полученных в результате ДТП (смерть непредотвратима) - Причиной развития перитонита явилась несостоятельность гастростомы, но это осложнение явилось следствием тяжёлой черепно-мозговой травмы

Критика суда первой инстанции:

Несмотря на наличие этих противоречивых заключений, суд в приговоре никакой оценки заключению № 143 от 23 сентября 2022 г. не дал. Показаниям эксперта К., участвовавшего в обеих экспертизах и дававшего противоречивые выводы, в приговоре также никакой оценки не дано, а лишь указано, что эксперт подтвердил выводы проведённой им экспертизы.

5. Позиция кассационного суда и её критика

Кассационный суд, опровергая доводы защиты, сослался на то, что в заключении № 143 сделан вывод не об отсутствии причинно-следственной связи между травмами и смертью, а об отсутствии такой связи между травмами и сепсисом. Суд указал, что данная экспертиза была проведена по иному уголовному делу (о проверке оказания медицинской помощи), а по настоящему делу проведены необходимые экспертизы.

Однако Верховный Суд отметил, что эксперт К. участвовал в обеих экспертизах и дал противоречивые выводы, что создаёт сомнения в обоснованности заключения № 240. При наличии таких противоречий суд был обязан дать надлежащую оценку обоим заключениям.

6. Возможность назначения повторной экспертизы

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Суд первой инстанции не воспользовался этой возможностью, хотя наличие противоречивых выводов одного и того же эксперта (К.) давало основания для её применения.

7. Существенное нарушение УПК РФ

Верховный Суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между травмами и смертью, собранные по делу доказательства должным образом не исследовал, а указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не учёл.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки также не получили.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Красноармейский городской суд)

Процессуально-правовые нарушения:

• Нарушение ст. 307 УПК РФ — описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки заключению комиссии экспертов № 143 от 23 сентября 2022 г., хотя оно имеет юридическое значение для дела
• Нарушение ст. 307 УПК РФ — приговор не содержит оценки показаниям эксперта К., участвовавшего в обеих экспертизах и дававшего противоречивые выводы
• Нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ — суд не устранил сомнения в виновности, возникшие в результате противоречивых экспертных заключений
• Нарушение ст. 297 УПК РФ — приговор не является обоснованным, так как суд не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу
• Нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ — суд не назначил повторную экспертизу при наличии противоречий в выводах эксперта К.

Материально-правовой аспект:

• Неправильное применение ст. 5 УК РФ (принцип вины) — вина в причинении смерти не установлена надлежащим образом, так как не доказана прямая причинно-следственная связь между деянием и последствием при наличии противоречивых экспертных заключений

2. Ошибки апелляционного суда (Саратовский областной суд)

• Нарушение ст. 389.15 УПК РФ — апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о противоречивых экспертных заключениях
• Нарушение ст. 297 УПК РФ — апелляционный суд оставил необоснованный приговор без изменения

3. Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

• Нарушение ст. 401.15 УПК РФ — кассационный суд не выявил существенного нарушения УПК РФ, допущенного судом первой инстанции
• Неправильное толкование заключения № 143 — суд ошибочно полагал, что данное заключение не имеет значения для дела, так как было проведено по иному уголовному делу, хотя эксперт К. участвовал в обеих экспертизах и дал противоречивые выводы
• Нарушение ст. 401.15 УПК РФ — суд не учёл, что противоречивые выводы одного эксперта создают сомнения в виновности, которые должны толковаться в пользу обвиняемого

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 октября 2024 г. - Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение

3. Мера пресечения: - В отношении Еськина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (до 02 января 2026 г.)

4. Указание на дальнейшее рассмотрение: - При новом рассмотрении следует обсудить и дать оценку иным доводам, приведённым в кассационных жалобах, в том числе о суровости назначенного наказания

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ (преступление с материальным составом) суд обязан надлежащим образом доказать наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и смертью потерпевшего. При наличии противоречивых экспертных заключений о причине смерти суд не может основывать приговор на одном из них без надлежащей оценки другого. Это требование распространяется на все преступления, предусматривающие наступление определённых последствий (ст. 109, 118, 121 УК РФ и др.).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) - Суд обязан исследовать все доказательства, имеющие значение для дела, включая доказательства, противоречащие выводам суда - При наличии противоречивых экспертных заключений суд должен дать оценку каждому из них, указав мотивы, по которым он отверг одно из них - Противоречивые выводы одного эксперта создают сомнения в виновности, которые должны толковаться в пользу обвиняемого

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение усиливает гарантии права на защиту: - Суд обязан дать надлежащую оценку всем доказательствам, включая те, которые приводит защита - При наличии противоречивых экспертных заключений суд не может выбрать одно из них без обоснования - Возможность назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207 УПК РФ) должна использоваться при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов - Сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями: - Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» — требование к обоснованности и справедливости приговора, необходимость оценки всех доказательств - Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — требование учёта всех обстоятельств дела при назначении наказания - Позиции Конституционного Суда РФ о презумпции невиновности и толковании сомнений в пользу обвиняемого

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Всем преступлениям с материальным составом, требующим доказывания причинно-следственной связи между деянием и последствием - Случаям, когда в деле имеются противоречивые экспертные заключения (судебно-медицинские, автотехнические, психиатрические, наркологические и др.) - Ситуациям, когда суд не дал оценку доказательствам, приведённым защитой - Делам, где требуется применение принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого

6. Значение для практики судов

Определение имеет важное значение для: - Судов первой инстанции — необходимость тщательного исследования и оценки всех доказательств, особенно противоречивых экспертных заключений - Апелляционных и кассационных судов — необходимость проверки надлежащести исследования доказательств нижестоящими судами - Органов, назначающих экспертизы — необходимость чёткого формулирования вопросов эксперту при наличии противоречивых выводов - Защиты — возможность ссылаться на противоречивые экспертные заключения как на основание для толкования сомнений в пользу обвиняемого

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает фундаментальные принципы уголовного процесса: - Принцип вины (ст. 5 УК РФ) требует доказывания не только деяния, но и причинно-следственной связи между деянием и последствием - Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что при наличии сомнений в виновности они должны толковаться в пользу обвиняемого - Требование обоснованности приговора (ст. 297 УПК РФ) предполагает оценку всех доказательств, имеющих значение для дела - Состязательность судопроизводства требует, чтобы суд рассматривал доводы обеих сторон и давал им надлежащую оценку

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 32-УД25-7-К1 от 02 октября 2025 г. является важным прецедентом в практике применения норм о доказывании причин