ВС подтвердил осуждение супругов за производство мефедрона в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: 46-УД25-9-А4 от 30 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Карлин А.П. - При секретаре: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённые: Павлова Анна Валерьевна, Павлов Сергей Николаевич - Прокурор: Полтавец И.Г. - Адвокат: Урсола А.Л.

Статьи УК РФ и квалификация:

Павлова А.В.: - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное приобретение и хранение прекурсора наркотического средства в особо крупном размере) — 9 месяцев лишения свободы

Павлов С.Н.: - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 17 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное приобретение и хранение прекурсора наркотического средства в особо крупном размере) — 1 год лишения свободы

Назначенное наказание:

Павлова А.В.: - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний): 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Павлов С.Н.: - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний): 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебные инстанции: - Приговор первой инстанции: Самарский областной суд от 15 июля 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Павловой А.В. и Павлова С.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Павлова А.В. и Павлов С.Н. осуждены за совершение в период с 1 мая по 14 августа 2023 года на территории Самарской области двух преступлений:

1. Незаконное производство наркотического средства (мефедрона) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (около 8 кг): - Павлов купил земельный участок с домом и баней, в которой оборудовал нарколабораторию - 21 июня 2023 года супруги совместно съездили за химическими реагентами и прекурсорами - Павлов путём проведения химических реакций партиями изготавливал мефедрон, который сушил в бане - Кристаллизация, взвешивание и фасовка производились в жилом доме - Павлова осуществляла доставку оборудования и химических компонентов в лабораторию, создавала безопасные условия для работы супруга путём недопущения посторонних лиц - В июле 2023 года Павлов хотел отказаться от синтеза, но супруга отговорила его, так как им нужны были денежные средства - Готовое наркотическое средство по указанию куратора помещали в закладки

2. Незаконное приобретение и хранение прекурсора (1-(4-Метилфенил)пропан-1-он массой 37 300 граммов — особо крупный размер)

Решение первой инстанции (приговор от 15 июля 2024 года): - Павлова А.В. осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с назначением совокупного наказания 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Павлов С.Н. осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с назначением совокупного наказания 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Применена конфискация имущества (земельный участок, автомобили, телефон) - Произведён зачёт предварительного заключения в срок наказания

Решение апелляционной инстанции (определение от 17 декабря 2024 года): - Приговор в отношении Павловой А.В. изменён: исключено указание суда на признание активного способствования раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание - Приговор в отношении Павлова С.Н. и в остальной части в отношении Павловой А.В. оставлен без изменения - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о виновности обоих осуждённых и обоснованности отвержения их доводов о непричастности

Основания обращения в ВС РФ:

Павлова А.В. в кассационной жалобе: - Отрицает участие в производстве наркотических средств - Утверждает, что показания о виновности даны под давлением следователя в отсутствии адвоката и должны быть признаны недопустимыми - Полагает, что приговор построен на «догадках и домыслах» - Указывает на необоснованное отвержение показаний свидетелей о её непричастности - Просит признать действия супруга неоконченным преступлением - Возражает против конфискации имущества (автомобили, земельный участок, телефон) - Просит учесть состояние здоровья, наличие детей, применить ст. 82 УК РФ и льготный зачёт предварительного заключения - Возражает против исключения апелляционным судом признания активного способствования раскрытию преступлений

Павлов С.Н. в кассационной жалобе: - Выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов - Утверждает недоказанность вины Павловой в совершении преступлений - Полагает, что показания Павловой о её участии недостаточны для вывода о совместном совершении преступлений - Указывает на неправильность указания суда на «частичное» признание им вины (он признал вину в полном объеме, отрицал лишь участие Павловой) - Утверждает, что преступление совершено по небрежности, а не умышленно - Просит учесть пагубные последствия употребления им мефедрона и применить ст. 64 УК РФ - Просит оправдать Павлову, прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и смягчить наказание

Позиция прокуратуры: - Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения и судебные решения без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Дело содержит комплекс взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий Павловой А.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) - Наличие признаков соучастия (группа лиц по предварительному сговору) в действиях супругов - Разграничение оконченного и неоконченного преступления при производстве наркотических средств - Правильность квалификации по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное приобретение и хранение прекурсора в особо крупном размере) - Правильность назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Применение смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие детей) - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Применение ст. 73, 82 УК РФ (условное осуждение, отсрочка исполнения приговора) - Конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость показаний Павловой, полученных якобы под давлением следователя в отсутствии адвоката - Достаточность доказательств для установления виновности - Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения - Соблюдение порядка апелляционного производства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полной мере и правильно ли квалифицированы действия Павловой А.В. как производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)?

2. Доказано ли наличие признаков соучастия (группа лиц по предварительному сговору) в действиях супругов Павловых при совершении преступлений?

3. Является ли преступление оконченным или неоконченным, учитывая, что изъятые вещества являются наркотическим средством мефедрон?

4. Допустимы ли показания Павловой А.В., полученные якобы под давлением следователя в отсутствии адвоката?

5. Достаточны ли доказательства для установления виновности обоих осуждённых?

6. Правильно ли суд установил факт «частичного» признания Павловым С.Н. вины в совершении преступлений?

7. Правильно ли назначены наказания с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств?

8. Подлежат ли применению ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 82 УК РФ (отсрочка исполнения приговора)?

9. Правильно ли разрешены вопросы конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ?

10. Правильно ли апелляционный суд исключил признание активного способствования раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ полностью поддержала выводы нижестоящих судов о виновности обоих осуждённых в совершении преступлений, правильности их квалификации, обоснованности назначенных наказаний и законности конфискации имущества. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость и достоверность доказательств

Позиция суда: Судебная коллегия признала, что доводы осуждённых о недопустимости и недостоверности показаний, положенных в основу приговора, несостоятельны.

Обоснование:

• Допустимость показаний (ст. 75 УПК РФ): Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона — в форме свободных рассказов с участием адвокатов. Содержание показаний записано в протоколах верно. Суд отверг доводы Павловой о том, что показания даны под давлением следователя в отсутствии адвоката, как несостоятельные.

• Достоверность показаний: Судебная коллегия указала на согласованность показаний между собой и с другими доказательствами:

• результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие участие Павловой в получении и доставке прекурсоров и компонентов в нарколабораторию
• факты осведомленности Павловой о проведении супругом химических реакций в бане с целью получения мефедрона
• факты проживания в доме, где завершался процесс производства наркотических средств и производилась их фасовка
• показания оперуполномоченного П., проводившего обследование помещений
• показания понятых М. и З.

• иные доказательства, приведённые в приговоре

• Значение показаний оперуполномоченного и понятых: Вопреки мнению осуждённой, показания об обстоятельствах обследования помещений дома и бани не ставят выводы суда под сомнение, а напротив, подтверждают установленные судом обстоятельства совместного совершения преступлений супругами.

2. Квалификация действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

Позиция суда: Действия каждого из осуждённых квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Обоснование:

• Наличие соучастия (группа лиц по предварительному сговору): Судом правильно установлено, что каждый из осуждённых согласно достигнутой договорённости выполнял отведённую ему роль в совершении преступлений, а все их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата:
• Павлов купил земельный участок с домом и баней, в которой оборудовал лабораторию
• Павлов совместно с супругой занимался доставкой реактивов и прекурсоров
• Павлов путём химических реакций получал наркотическое средство мефедрон
• Павлова совместно с мужем осуществляла доставку в лабораторию оборудования и химических компонентов

• Павлова занималась созданием безопасных условий для работы супруга путём недопущения посторонних лиц на территорию земельного участка и в дом

• Роль Павловой в совершении преступления: Суд правомерно учитывал, что объективная сторона производства наркотических средств не ограничивается лишь проведением химических реакций. Установленные судом действия Павловой свидетельствуют о том, что она наряду со своим супругом Павловым являлась исполнителем данного преступления (а не пособником или подстрекателем).

• Квалифицирующие признаки: Квалифицирующие признаки преступлений (группа лиц по предварительному сговору, особо крупный размер) нашли своё подтверждение.

3. Оконченность преступления

Позиция суда: Оснований для оценки действий осуждённых в части производства наркотических средств как неоконченного преступления не имеется.

Обоснование: Изъятые из бани и дома вещества являются наркотическим средством мефедрон, что свидетельствует о том, что процесс производства наркотического средства был доведён осуждёнными до завершения. Таким образом, преступление является оконченным.

4. Квалификация по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ

Позиция суда: Не усматривается оснований для исключения осуждения Павлова по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку факты незаконных приобретения и хранения прекурсора нашли своё подтверждение.

Обоснование: В результате обследования помещений, принадлежащих Павловым, был изъят прекурсор 1-(4-Метилфенил)пропан-1-он массой 37 300 граммов, что является особо крупным размером, за незаконные действия с которым предусмотрена уголовная ответственность.

5. Вменяемость и уголовная ответственность

Позиция суда: С учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз, не установивших у осуждённых психических расстройств, и поведения каждого в ходе судопроизводства суд обоснованно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

6. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Позиция суда: При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающие обстоятельства: - Суд в полной мере установил круг обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осуждённых, и признал их таковыми - В отношении Павлова: частичное признание вины и состояние его здоровья - Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного учёта при назначении наказания зависимости Павлова от наркотических средств, поскольку судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья

Вопрос о «частичном» признании вины Павловым: Вопреки доводам Павлова, суд правильно установил факт частичного, а не полного, признания им вины в совершении преступлений, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он показывал лишь о единоличном совершении обоих преступлений, в то время как судом установлено, что они совершены в группе по предварительному сговору с Павловой. Наличие у осуждённого супружеских отношений с Павловой не влияет на правильность вывода суда в данной части.

Соразмерность наказания: Таким образом, нарушения положений уголовного закона при назначении наказания осуждённым не допущено, оно является соразмерным как содеянному, так и данным о личности каждого из них, в связи с чем оснований для смягчения не усматривается.

7. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Позиция суда: Оснований для применения в отношении обоих осуждённых положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия, соглашаясь с приведённым в приговоре обоснованием принятого решения.

8. Применение ст. 73, 82 УК РФ (условное осуждение, отсрочка исполнения приговора)

Позиция суда: Оснований для применения в отношении Павловой положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 82 УК РФ (отсрочка исполнения приговора) суд не усмотрел.

Однако: Данное обстоятельство не препятствует обращению Павловой с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребёнком 14 лет в порядке его исполнения в районный суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

9. Активное способствование раскрытию преступлений

Позиция суда: Суд апелляционной инстанции правильно подкорректировал приговор в отношении Павловой, исключив из приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования ею раскрытию преступлений.

Обоснование: Вопреки мнению осуждённой, её постпреступное поведение, в том числе показания, в которых она признавала себя виновной в совершении преступлений, согласие на осмотр помещений и имущества, обоснованно оценены лишь в качестве активного способствования расследованию, поскольку оба преступления были раскрыты в ходе оперативно-розыскной деятельности, без участия Павловой.

Влияние на исход дела: Такое решение суда апелляционной инстанции не повлияло на исход дела в отношении Павловой, в связи с чем назначенное ей наказание было оставлено без изменений.

10. Конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ)

Позиция суда: Вопросы конфискации имущества, принадлежащего осуждённым, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Обоснование отвержения доводов Павловой: Доводы осуждённой Павловой, выражающей несогласие с конфискацией принадлежащего ей телефона, земельного участка и автомобилей «Лада Калина» и «Лада 211440-26», следует признать несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что они приобретались и использовались Павловым с целью совершения преступлений: - Телефон использовался Павловой для общения с неустановленным участником преступлений - Земельный участок — для размещения на нём производства наркотических средств - Автомобиль «Лада Калина» приобретён на денежные средства, полученные от продажи произведённых наркотических средств - Оба автомобиля использовались при совершении преступлений

11. Процессуальные нарушения при возбуждении дела и составлении обвинительного заключения

Позиция суда: Приведённые в судебном заседании доводы Павлова о существенных нарушениях положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку таких нарушений, которые бы могли повлечь за собой недопустимость доказательств или невозможность судебного рассмотрения уголовного дела, не допущено.

12. Соблюдение порядка апелляционного производства

Позиция суда: Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом рассмотрены все доводы апелляционных жалоб и представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятых решений, с которыми соглашается Судебная коллегия.

13. Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Позиция суда: Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не установлено, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенные ошибки нижестоящих судов не установлены.

Отвергнутые доводы осуждённых:

1. Квалификация Павловой по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

Довод осуждённой: Она не участвовала в производстве наркотических средств, её действия не выходили за рамки помощи супругу.

Оценка ВС РФ: Ошибка не допущена. Суд правильно установил, что Павлова являлась исполнителем преступления, а не пособником, поскольку объективная сторона производства наркотических средств не ограничивается лишь проведением химических реакций. Её действия по доставке оборудования и компонентов, созданию безопасных условий, участию в получении прекурсоров свидетельствуют об исполнительстве.

2. Недопустимость показаний Павловой

Довод осуждённой: Показания даны под давлением следователя в отсутствии адвоката.

Оценка ВС РФ: Ошибка не допущена. Показания получены с соблюдением требований УПК РФ —