ВС подтвердил осуждение банды за похищение и вымогательство: жалобы на недоказанность отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 9-УД25-13-А4 от 30 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Член коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённые: 1. Грязнов Станислав Владимирович (судим 05.03.2018 по ч. 1 ст. 264 УК РФ) 2. Мокров Илья Максимович (несудимый) 3. Данилин Иван Михайлович (несудимый) 4. Морозов Дмитрий Александрович (несудимый) 5. Паршин И.Г. (приговор не обжалован в кассации)

Потерпевшие: В., М., П., Ч., Л.

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции с учётом апелляционных изменений):

Грязнов С.В.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека) — 8 лет с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении В.) — 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении М.) — 9 лет с ограничением свободы на 1 год - Апелляция отменила: ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества) — прекращено уголовное преследование за непричастностью - Окончательное наказание (по апелляции): 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Мокров И.М.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 6 лет с ограничением свободы на 9 месяцев - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) — 7 лет с ограничением свободы на 9 месяцев - ч. 1 ст. 175 УК РФ (скупка краденого) — 200 часов обязательных работ (освобождён от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ — давность) - Окончательное наказание (по апелляции): 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Данилин И.М.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 6 лет с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) — 7 лет с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) — 7 лет с ограничением свободы на 9 месяцев - Окончательное наказание: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Морозов Д.А.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 7 лет с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) — 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) — 7 лет с ограничением свободы на 1 год - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц) — 8 лет с ограничением свободы на 1 год - Окончательное наказание: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационные жалобы потерпевшего М., осуждённых Грязнова С.В. и Данилина И.М. - Кассационные жалобы адвокатов: Проскуриной О.В. (в защиту Мокрова И.М.), Рогацкого А.Л. (в защиту Данилина И.М.), Леща С.Я. (в защиту Морозова Д.А.), Красновой О.Г. (в защиту Морозова Д.А.) - Кассационная жалоба потерпевшего П. на апелляционное определение

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

В период с 1 по 19 февраля 2022 г. четыре осуждённых (Грязнов, Мокров, Данилин, Морозов) вошли в состав устойчивой вооружённой группы (банды), созданной лицом З. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), и участвовали в совершаемых бандой преступлениях.

В период с 19 по 20 февраля 2022 г. в г. Нижнем Новгороде осуждённые совместно похитили потерпевшего В. организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия (травматического пистолета «Оса») и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Затем осуждённые совершили вымогательство у В. имущества в особо крупном размере организованной группой под угрозой применения насилия и с применением насилия.

В период с 27 по 28 февраля 2022 г. в г. Кулебаки Нижегородской области Грязнов, Данилин и Морозов, действуя в составе организованной группы, совершили вымогательство в отношении М. в целях получения имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

4 марта 2022 г. в с. Мурзицы г.о. Кулебаки Мокров совершил заранее не обещанный сбыт имущества М., заведомо добытого преступным путём (квадроцикл).

19 сентября 2021 г. в г. Кулебаки Морозов совершил покушение на убийство двух лиц — Ч. и Л., нанеся им ножом удары в область туловища.

Приговор первой инстанции: Нижегородский областной суд от 13 августа 2024 г. осудил четырёх лиц по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний).

Решение апелляции: Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. частично изменило приговор: - В отношении Грязнова: отменено осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества потерпевшего П.), прекращено уголовное преследование за непричастностью, признано право на реабилитацию; переквалифицировано наказание по совокупности (снижено с 13 лет до 12 лет 6 месяцев) - В отношении Мокрова: признано смягчающим обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшему В.; смягчено наказание по совокупности (с 8 лет 6 месяцев до 8 лет 3 месяцев); изменён размер компенсации морального вреда (с 300 000 рублей до 51 000 рублей); сохранён арест на автомобиль «Мерседес-Бенц»; исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отдельные доказательства

Основания обращения в ВС РФ:

1. Грязнов С.В. — кассационная жалоба: считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает недоказанность вины по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде), отрицает существование банды и её вооружённость (травматический пистолет неисправен), отрицает причастность к похищению В. и вымогательству, утверждает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего без учёта его показаний и показаний других осуждённых, отрицает совершение вымогательства у М., считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

2. Данилин И.М. — кассационная жалоба: отрицает участие в банде и совершение преступлений в отношении В. и М., ссылается на отсутствие признаков банды, указывает на показания потерпевших о том, что они к нему претензий не имеют, считает наказание чрезмерно суровым без учёта состояния здоровья и положительной личности, просит применить ст. 64 УК РФ.

3. Мокров И.М. (через адвоката Проскурину О.В.) — кассационная жалоба: считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает недоказанность участия в банде и существования самой банды, отрицает применение насилия к В., утверждает, что был только очевидцем конфликта, отрицает знание о вымогательстве у В., возражает против осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ (утверждает, что не знал о вымогании квадроцикла), возражает против сохранения ареста на автомобиль.

4. Морозов Д.А. (через адвоката Леща С.Я.) — кассационная жалоба: считает судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает, что суд необоснованно придал показаниям потерпевших заранее установленную силу, проявив предвзятость, анализирует материалы и приходит к выводу об отсутствии умысла на убийство (утверждает, что размахивал ножом с целью отпугнуть, а не убить), указывает на непроникающий характер ран, просит переквалифицировать действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью), отрицает причастность к вымогательству у М.

5. Потерпевший П. — кассационная жалоба на апелляционное определение: выражает несогласие с отменой осуждения Грязнова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает приговор о признании Грязнова виновным в поджоге его автомашины законным и обоснованным.

6. Потерпевший М. — кассационная жалоба на апелляционное определение: просит оправдать Данилина по ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку к нему претензий не имеет.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — наличие признаков банды (устойчивость, вооружённость, организованность) 2. Квалификация похищения человека по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (с применением насилия, опасного для жизни) 3. Квалификация вымогательства по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в составе организованной группы, под угрозой насилия) 4. Квалификация действий Морозова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) — наличие умысла на убийство 5. Квалификация действий Мокрова по ч. 1 ст. 175 УК РФ (скупка краденого) — знание о преступном происхождении имущества 6. Назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) — соответствие ст. 60 УК РФ 7. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) — наличие оснований

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость доказательств (ст. 74, 75 УПК РФ) — показания потерпевших, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности 2. Оценка доказательств судом (ст. 87 УПК РФ) — внутреннее убеждение судей 3. Соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности (ст. 15, 49 УПК РФ) 4. Требования к приговору (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ) — описание обстоятельств, анализ доказательств, мотивировка выводов

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина осуждённых в участии в устойчивой вооружённой группе (банде), созданной З., с учётом наличия всех признаков банды (устойчивость, вооружённость, организованность)?

2. Доказана ли вина каждого из осуждённых в похищении потерпевшего В. с применением насилия, опасного для жизни, и с применением оружия?

3. Доказана ли вина осуждённых в вымогательстве имущества у потерпевших В. и М. в особо крупном размере в составе организованной группы?

4. Правильно ли квалифицированы действия Морозова как покушение на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или они должны быть переквалифицированы на причинение лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ)?

5. Доказана ли вина Мокрова в скупке краденого (ч. 1 ст. 175 УК РФ) при условии, что он якобы не знал о преступном происхождении квадроцикла?

6. Соответствуют ли назначенные наказания требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ?

7. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Данилину?

8. Правильно ли апелляционный суд отменил осуждение Грязнова по ч. 2 ст. 167 УК РФ за недостаточностью доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор первой инстанции (с учётом изменений, внесённых апелляционным судом) является законным и обоснованным. Суд установил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказаны совокупностью допустимых доказательств, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, приговор отвечает требованиям УПК РФ к его содержанию и мотивировке. Кассационные жалобы осуждённых и их защитников основаны на переоценке доказательств и не содержат указаний на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд установил, что таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационных жалобах, не установлено.

2. Квалификация по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», под бандой следует понимать организованную устойчивую вооружённую группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что созданная З. вооружённая группа (банда) характеризовалась: - сплочённостью членов группы - общностью преступных целей - наличием оружия (травматический пистолет «Оса») - согласованностью действий её членов при похищении потерпевшего В. и вымогательстве у него и потерпевшего М. имущества в особо крупном размере

Каждый из вступивших в созданную З. устойчивую вооружённую группу (банду) осуждённых (Грязнов, Мокров, Данилин и Морозов) при совершении тщательно спланированных преступлений в отношении В. и М. выполнял отведённую ему роль.

Вопреки доводам кассационных жалоб о недоказанности признака вооружённости банды, суд пришёл к правильному выводу об участии осуждённых в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях.

Доводы жалоб о недоказанности вооружённости противоречат материалам дела и показаниям М. и потерпевшего В., из которых следует, что Грязнов при совершении преступления в отношении В. в составе банды совместно с Мокровым, Данилиным и Морозовым применил травматический пистолет «Оса». При этом все осуждённые, принимавшие участие в этом преступлении, осознавали применение Грязновым оружия, которое, согласно заключению эксперта, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопросы об исправности и пригодности этого пистолета для стрельбы ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов и отсутствия боеприпасов для экспериментальной стрельбы, не опровергает выводы суда о наличии оружия в банде.

3. Допустимость и оценка доказательств

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённых Грязнова, Мокрова, Данилина и Морозова суд обоснованно привёл в приговоре: - показания потерпевших В. и М. об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений - показания М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, непосредственно участвовавшего в похищении В. и вымогательстве у него имущества - показания свидетелей об обстоятельствах реализации автомобиля В. «Хендай Солярис» и иных обстоятельствах - заключение экспертов о наличии телесных повреждений у В. и повреждений на его одежде - результаты оперативно-розыскной деятельности - протоколы осмотров места происшествия, предметов, опознаний, записей с камер у ТЦ «Этажи», телефона с перепиской З. с В.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

Приведённые в приговоре показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осуждённых Грязнова, Мокрова, Данилина и Морозова, в которых они отрицали свою причастность к инкриминированным им преступлениям, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие В. и М., а также М. оговорили осуждённых, в материалах дела не содержится.

4. Квалификация действий Морозова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство)

Вопреки доводам адвоката Леща, действия осуждённого Морозова в отношении потерпевших Ч. и Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.

О наличии у Морозова умысла на убийство Ч. и Л. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела: - агрессивное поведение осуждённого Морозова - демонстрация им ножа и высказанная угроза убийством в адрес Ч. - нанесение ударов ножом потерпевшим Ч. и Л. в область туловища, в место расположения жизненно важных органов

В результате того, что действия осуждённого Морозова были пресечены посетителями кафе, он не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевших.

Тот факт, что в результате нанесённых Морозовым ударов ножом в область туловища не были задеты жизненно важные органы потерпевших, на правильность квалификации действий осуждённого Морозова не влияет.

Версия осуждённого о том, что потерпевшие могли сами наткнуться на нож, противоречит приведённым в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Ч. и Л., свидетелей.

5. Назначение наказания

Назначенное осуждённым Грязнову и Мокрову (с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции), Данилину и Морозову наказание, как за каждое совершённое ими преступление, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений - данных о их личности - влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей - наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств

Выводы суда в части назначения наказания судом мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осуждённого Данилина, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания у суда не имелось.

6. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.15, 389.16 УПК РФ, в нём изложены