ВС исправил ошибку трёх инстанций: время задержания по первому делу не зачтено при отмене условного срока

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД25-9-КЗ от 25 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Лавров Н.Г. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: осуждённый Крашенинников В.В.; прокурор Генеральной прокуратуры РФ Копалина П.Л.

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору от 25 января 2022 г.: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ) — условное осуждение на 2 года с испытательным сроком 3 года - По приговору от 19 июня 2023 г.: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ) — 1 год 8 месяцев лишения свободы - По приговору от 22 апреля 2024 г. (рассматриваемому): п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) — 2 года 6 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) — 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Назначенное наказание: 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба осуждённого Крашенинникова В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства: Крашенинников В.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего К. с причинением значительного ущерба, совершённой 4 ноября 2023 г. в г. Санкт-Петербурге. Суд установил обстоятельства преступного деяния, включая место, время и способ совершения.

Приговор первой инстанции (Василеостровский районный суд, 22 апреля 2024 г.): - По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ)

Апелляционное определение (Санкт-Петербургский городской суд, 17 октября 2024 г.): - Изменён режим отбывания наказания: с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима - Зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2023 г. (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 25 февраля 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Крашенинников В.В. подал кассационную жалобу с требованием отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение, указав на следующие нарушения:

1. Нарушение при исчислении срока наказания: суд первой инстанции не засчитал время содержания под стражей с 16 по 18 января 2021 г. по делу, по которому он был осуждён условно приговором от 25 января 2022 г., в срок наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ; суды апелляционной и кассационной инстанций данную ошибку не устранили

2. Процессуальные нарушения в кассационной инстанции: ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела; неознакомление с постановлением судьи о передаче жалобы в судебное заседание; неуведомление о замене секретаря судебного заседания; нарушение права на защиту (не выяснялась необходимость консультации с адвокатом)

3. Материально-правовые возражения: приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, на предположениях и недопустимых доказательствах (рапорт о задержании от 6 ноября 2023 г., явка с повинной, протокол опознания); отсутствие документов о стоимости похищенного; неверное изложение показаний в приговоре; необоснованный отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы; нарушение тайны совещательной комнаты

4. Критика работы апелляционной и кассационной инстанций: формальное отношение к рассмотрению жалоб

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (исчисление сроков наказания при совокупности приговоров, зачёт времени содержания под стражей при отмене условного осуждения) и процессуально-правовая (надлежащее извещение участников, право на защиту в кассационном производстве, оценка доказательств).

Основной конфликт: Несоответствие между требованиями ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) и п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., с одной стороны, и практикой исчисления сроков наказания при отмене условного осуждения — с другой.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли зачёту в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, время предварительного содержания под стражей по первому делу (по которому было назначено условное осуждение), если впоследствии условное осуждение было отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров?

2. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, повлиявшие на исход дела?

3. Обоснованна ли оценка доказательств судом первой инстанции и надлежащим ли образом проверены доводы об их недопустимости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала, что судебные решения подлежат изменению исключительно по одному основанию — нарушению правил исчисления сроков наказания при совокупности приговоров. Все остальные доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств, процессуальных нарушениях в судебных заседаниях и нарушении права на защиту были отклонены как несостоятельные. Суд установил, что при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ время содержания под стражей по первому делу должно быть зачтено в срок наказания, однако это не было сделано судом первой инстанции и не исправлено апелляционной и кассационной инстанциями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исчисления сроков наказания при совокупности приговоров

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Статья 72 УК РФ — время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы
• Статья 70 УК РФ — при совокупности приговоров окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний
• Статья 74 УК РФ, ч. 5 — при отмене условного осуждения и назначении нового наказания суд может назначить окончательное наказание по совокупности приговоров

2. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Судебная коллегия прямо ссылалась на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором содержится следующее разъяснение:

«В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается только время предварительного содержания осужденного под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в случае отмены условного осуждения».

Это разъяснение прямо указывает на обязательность зачёта времени содержания под стражей по первому делу в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров при отмене условного осуждения.

3. Фактические обстоятельства, установленные судом

Из материалов уголовного дела, поступивших по запросу, Судебная коллегия установила:

• Крашенинников В.В. был осуждён приговором от 25 января 2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
• По делу, по которому было назначено условное осуждение, Крашенинников В.В. был фактически задержан 16 января 2021 г.
• В порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 18 января 2021 г. в 00 часов 15 минут
• На момент обращения 18 января 2021 г. в суд со следственным ходатайством об избрании меры пресечения Крашенинников был освобожден из-под стражи
• Таким образом, время содержания под стражей составило с 16 по 18 января 2021 г. — три дня

4. Ошибка суда первой инстанции

Приговор от 22 апреля 2024 г. содержал следующие нарушения:

• На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 25 января 2022 г.
• Окончательное наказание было назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ
• Однако в приговоре отсутствовали данные о зачёте времени предварительного содержания под стражей по первому делу (с 16 по 18 января 2021 г.)
• Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, такое время подлежало обязательному зачёту в срок наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ

5. Бездействие апелляционной и кассационной инстанций

Судебная коллегия отметила, что:

• Апелляционное определение от 17 октября 2024 г. изменило приговор только в части режима отбывания наказания (с исправительной колонии строгого режима на общего режима)
• Апелляционная инстанция зачла время содержания под стражей с 6 ноября 2023 г. (по текущему делу), но оставила без должного внимания отсутствие зачёта времени содержания под стражей по первому делу
• Кассационное определение от 25 февраля 2025 г. оставило приговор и апелляционное определение без изменения, не устранив данное нарушение
• Данное обстоятельство судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без должного внимания

6. Критерии существенного нарушения уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия квалифицировала ошибку в исчислении сроков наказания как нарушение, подпадающее под указанные критерии, поскольку оно непосредственно влияет на размер наказания, подлежащего отбыванию осуждённым.

7. Отклонение остальных доводов жалобы

Судебная коллегия последовательно отклонила все остальные доводы кассационной жалобы:

• По поводу противоречивости доказательств: суд установил, что доводы осуждённого о противоречивых и недопустимых доказательствах являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого Крашенинникова, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре

• По поводу оценки доказательств: все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств) с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости; суд оценил доказательства в совокупности и привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие

• По поводу нарушений при допросе в качестве подозреваемого: утверждения осуждённого о нарушениях УПК РФ при допросе, дающих основание для признания показаний недопустимыми, признаны необоснованными

• По поводу нарушения принципа состязательности: из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено

• По поводу разрешения ходатайств: ходатайства стороны защиты разрешены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

• По поводу полноты и всесторонности рассмотрения: дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ; все сомнения в обстоятельствах содеянного, на которые указывалось в жалобе, судом проверены и устранены в соответствии с требованиями УПК РФ

• По поводу нарушения права на защиту: в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту, в том числе при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций

8. Обоснованность квалификации и назначения наказания

Судебная коллегия установила:

• Действия Крашенинникова квалифицированы исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела
• Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом:
• характера и степени общественной опасности преступлений
• личности виновного
• наличия смягчающих наказание обстоятельств
• влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи
• Все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (совокупность преступлений), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), судом обсуждены
• Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Василеостровский районный суд, 22 апреля 2024 г.)

Материально-правовая ошибка — нарушение правил исчисления сроков наказания:

• При отмене условного осуждения по приговору от 25 января 2022 г. и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд не засчитал время содержания под стражей по первому делу (с 16 по 18 января 2021 г. — три дня)
• Данное нарушение противоречит п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в котором прямо указано, что в срок наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, засчитывается время предварительного содержания под стражей по первому делу в случае отмены условного осуждения
• Это нарушение является существенным, поскольку непосредственно влияет на размер наказания, подлежащего отбыванию осуждённым

2. Ошибка апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд, 17 октября 2024 г.)

Процессуально-правовая ошибка — неполнота проверки приговора:

• Апелляционная инстанция изменила приговор в части режима отбывания наказания (с исправительной колонии строгого режима на общего режима)
• Апелляционная инстанция зачла время содержания под стражей с 6 ноября 2023 г. (по текущему делу) из расчёта 1 день под стражей за 1,5 дня отбывания наказания (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)
• Однако апелляционная инстанция оставила без должного внимания отсутствие в приговоре зачёта времени содержания под стражей по первому делу (с 16 по 18 января 2021 г.), которое подлежало обязательному зачёту в полном объёме (1 день за 1 день) в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58
• Это нарушение свидетельствует о неполноте проверки приговора апелляционной инстанцией

3. Ошибка кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 25 февраля 2025 г.)

Процессуально-правовая ошибка — неполнота проверки судебных решений:

• Кассационная инстанция оставила приговор и апелляционное определение без изменения
• Кассационная инстанция не устранила ошибку в исчислении сроков наказания, несмотря на то, что данная ошибка была явной и подпадала под критерии существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела
• Это свидетельствует о недостаточной тщательности проверки судебных решений кассационной инстанцией

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 г. в отношении Крашенинникова Вячеслава Владимировича:

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Крашенинникова под стражей по приговору от 25 января 2022 года с 16 января по 18 января 2021 года — три дня.

В остальном судебные решения в отношении Крашенинникова В.В. оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания при совокупности приговоров

Данное определение ВС РФ уточняет и конкретизирует применение п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в ситуации, когда условное осуждение отменяется и назначается окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Суды обязаны:

• Проверять наличие времени содержания под стражей по первому делу при отмене условного осуждения
• Зачитывать такое время в полном объёме (1 день за 1 день) в срок наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ
• Отражать данный зачёт в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора

2. Влияние на стандарт проверки судебных решений в апелляционном и кассационном порядке

Определение демонстрирует, что апелляционная и кассационная инстанции обязаны проводить полную проверку приговора, включая:

• Проверку правильности исчисления сроков наказания при совокупности приговоров
• Проверку наличия всех необходимых зачётов времени содержания под стражей
• Проверку соответствия приговора требованиям Постановлений Пленума ВС РФ

Неполнота такой проверки может быть основанием для отмены или изменения судебного решения в вышестоящей инстанции.

3. Гарантии прав осуждённого при исчислении сроков наказания

Определение подтверждает, что:

• Осуждённый имеет право на полный и справедливый зачёт времени содержания под стражей в срок наказания
• Данное право защищается на всех уровнях судебной системы
• Нарушение этого права является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует следующие позиции ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. — о практике назначения уголовного наказания, в частности п. 57 о зачёте времени содержания под стражей при совокупности приговоров
• Статья 70 УК РФ — о совокупности приговоров
• Статья 74 УК РФ, ч. 5 — об отмене условного осуждения
• Статья 72 УК РФ — о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к следующим ситуациям:

• Отмена условного осуждения и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в других категориях преступлений
• Исчисление сроков наказания при совокупности приговоров, когда по одному из приговоров было назначено условное осуждение
• Проверка полноты исчисления сроков наказания в апелляционном и кассационном порядке
• Применение п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в аналогичных ситуациях

6. Значение для судебной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики, поскольку:

• Уточняет обязательность зачёта времени содержания под стражей по первому делу при отмене условного осуждения
• Подчёркивает необходимость полной проверки приговора в апелляционном и кассационном порядке
• Демонстрирует, что ошибки в исчислении сроков наказания являются существенными нарушениями, подлежащими исправлению в кассационном порядке
• Подтверждает, что суды должны руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ при исчислении сроков наказания

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 сентября 2025 г. № 78-УД25-9-КЗ является важным прецедентом в области исчисления сроков наказания при совокупности приговоров. Суд чётко разграничил материально-правовую ошибку (нарушение правил исчисления сроков наказания) от процессуально-правовых возражений осуждённого, отклонив последние как несостоятельные, но признав первую как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Определение подтверждает обязательность применения п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и необходимость полной проверки приговора судами