ВС исправил незаконное расширение запрета на должности при осуждении за фальсификацию финансовой отчётности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 5-УД25-73-К2 от 24 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Кузнецов Михаил Николаевич (несудимый) - Адвокат: Гусева И.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Куприянова А.В.

Статьи УК РФ: Часть 2 статьи 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 530-ФЗ) — фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, совершённая группой лиц по предварительному сговору

Назначенное наказание: - Основное: 3 года 6 месяцев лишения свободы (условное с испытательным сроком 3 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ) - Дополнительное: лишение права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях на 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Кузнецова М.Н.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Мещанский районный суд г. Москвы, 28 ноября 2023 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, 17 июня 2024 года - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, 6 февраля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кузнецов М.Н. осуждён за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности страховой организации. Конкретно: внесение в регистры бухгалтерского учета и отчетность заведомо недостоверных сведений о сделках и финансовом положении организации, подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации. Цель преступления — сокрытие оснований для отзыва (аннулирования) лицензии и назначения временной администрации. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Мещанского районного суда от 28 ноября 2023 года Кузнецов осуждён по ч. 2 ст. 172.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с условным исполнением (ст. 73 УК РФ) и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях на 2 года.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (Второй кассационный суд):

Кассационным определением от 6 февраля 2025 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Кузнецов М.Н. подал кассационную жалобу, требуя отмены судебных решений и прекращения производства по уголовному делу. Основные доводы: - вина не доказана; - суд необоснованно отверг доводы защиты; - приговор основан на противоречивых доказательствах; - цель и мотив преступления не установлены; - предварительный сговор не подтвержден; - суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ); - недостаточность суммы 19 630 000 рублей для восстановления нормативов; - отсутствие доказательств способа подготовки недостоверной отчетности; - показания свидетеля опровергаются объективными данными об отсутствии связи между участниками в период с 11 по 15 декабря 2020 года.

Прокурор Генеральной прокуратуры Куприянова А.В. поддержала доводы об изменении судебных решений и исключении части ограничений из дополнительного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение дополнительного наказания, пределы и содержание наказания в виде лишения права занимать определённые должности)

Вторичная категория: Процессуально-правовая (оценка доказательств, достаточность доказательственной базы для установления вины)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях требованиям ст. 47 УК РФ и Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»?

2. Является ли назначенное основное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ?

3. Доказана ли вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, и установлены ли все необходимые элементы состава преступления (цель, мотив, предварительный сговор)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания, включив в него ограничения, не предусмотренные ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, Суд подтвердил правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 172.1 УК РФ и справедливость основного наказания, отклонив доводы защиты об отсутствии доказательств вины.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения дополнительного наказания

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному основного и дополнительного наказания.

2. Требования к справедливости наказания

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

3. Содержание наказания в виде лишения права занимать определённые должности

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Данная норма, рассмотренная в контексте Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусматривает расширение запрета на должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в целом.

4. Выявленное нарушение

Суд первой инстанции назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях. Однако такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях (в части, выходящей за пределы государственной службы и органов местного самоуправления), ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

5. Недостаточность проверки нижестоящими инстанциями

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

6. Оценка других доводов кассационной жалобы

Что касается других доводов кассационной жалобы, в том числе об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, они ранее были проверены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных судами определениях. Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Кузнецова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 172.1 УК РФ. Назначенное основное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

7. Процессуальные доводы

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовая ошибка (основная):

Суд первой инстанции (Мещанский районный суд) и суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Конкретно:

• Ошибка: Включение в дополнительное наказание запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в целом, а не только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

• Нарушенная норма: Часть 1 ст. 47 УК РФ, которая ограничивает содержание наказания в виде лишения права занимать определённые должности только государственной службой и органами местного самоуправления.

• Правовое основание: Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не предусматривает расширение запрета на должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в целом.

• Влияние на исход дела: Данное нарушение повлияло на справедливость назначенного наказания, так как расширило объём ограничений прав осуждённого сверх пределов, установленных законом.

Процессуальные аспекты:

Суды апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащую проверку соответствия назначенного дополнительного наказания требованиям уголовного закона, что является нарушением их обязанности по обеспечению законности судебных решений.

Отклоненные доводы защиты:

Верховный Суд отклонил доводы об отсутствии доказательств вины, указав, что они получили надлежащую оценку в нижестоящих инстанциях. Однако Суд не провел самостоятельного анализа доказательственной базы, ограничившись ссылкой на предыдущие решения, что соответствует стандартам кассационного пересмотра.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года в отношении Кузнецова Михаила Николаевича изменены:

• Исключена из дополнительного наказания ссылка на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности. Суды обязаны строго соблюдать пределы, установленные законом, и не могут расширять запрет на должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сверх государственной службы и органов местного самоуправления. Это имеет значение для всех преступлений, предусматривающих такое дополнительное наказание, включая преступления в сфере экономики, коррупции и служебных преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Верховный Суд подтвердил, что при кассационном пересмотре доводы об отсутствии доказательств вины, если они получили надлежащую оценку в нижестоящих инстанциях, не являются основанием для отмены приговора. Это соответствует принципу ограниченного пересмотра в кассационном порядке и разграничению компетенции между инстанциями. Однако это не исключает возможность отмены при наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём исключения незаконных ограничений из назначенного наказания. Это соответствует принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и требованию соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам его совершения (ст. 60 УК РФ). Исключение незаконных ограничений означает, что осуждённый сможет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, не входящих в систему государственной службы.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и конституционными принципами

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ о необходимости строгого соблюдения пределов наказания, установленных законом. Это также соответствует конституционному принципу законности (ст. 15 Конституции РФ) и принципу справедливости. Суд не может назначать наказание, не предусмотренное законом, даже если это кажется целесообразным с точки зрения борьбы с преступностью.

5. Сферы применения по аналогии

Данный подход применим к другим случаям назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности. Суды должны тщательно проверять соответствие назначенного дополнительного наказания требованиям ст. 47 УК РФ и не расширять запреты сверх пределов, установленных законом. Это особенно важно при назначении наказания за преступления в сфере экономики, коррупции, служебные преступления и преступления против интересов государственной службы.

6. Значение для апелляционной и кассационной инстанций

Определение подчёркивает обязанность апелляционной и кассационной инстанций проверять не только доказательственную базу, но и правильность применения норм Общей части УК РФ при назначении наказания. Суды апелляционной и кассационной инстанций не должны автоматически оставлять приговор без изменения, если в нём содержатся нарушения уголовного закона, даже если эти нарушения не были предметом жалобы.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 5-УД25-73-К2 от 24 сентября 2025 года имеет важное значение для унификации практики применения ст. 47 УК РФ и обеспечения справедливости при назначении дополнительного наказания. Суд чётко определил пределы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности и указал на необходимость строгого соблюдения требований уголовного закона при его назначении. Вместе с тем, Суд подтвердил правильность квалификации деяния и справедливость основного наказания, отклонив необоснованные доводы защиты об отсутствии доказательств вины.