ВС РФ: работники ИП не могут квалифицироваться как лица, использующие служебное положение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УДП25-25-К5 от 24 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Фаргиева И.А., Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л.

Осуждённый: Морозов Павел Васильевич (несудимый)

Статьи УК РФ: - По приговору первой инстанции: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - По кассационному определению: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору) - По определению ВС РФ: ч. 3 ст. 159 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения»

Назначенное наказание: - Приговор первой инстанции: 2 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года - Кассационное определение: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - Определение ВС РФ: 1 год 4 месяца лишения свободы (с сохранением условного характера и испытательного срока)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Морозов П.В., назначенный управляющим салона «Много мебели» индивидуального предпринимателя Е. (приказ от 10 апреля 2018 года), в период с 29 июля 2018 года по 23 января 2019 года совместно с продавцом магазина и иными лицами, не являющимися сотрудниками ИП, похитил денежные средства ООО МФК «О» на сумму 937 274 рубля 27 копеек путём заключения 5 кредитных договоров на подставных лиц для приобретения мебели, которыми распорядился по своему усмотрению. При совершении преступления Морозов использовал свое служебное положение и доступ к компьютерной программе.

Приговор первой инстанции (Пятигорский городский суд, 20 марта 2023 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: 2 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года - Постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное рассмотрение: Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Кассационное определение (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 11 марта 2025 года): - Изменена квалификация: с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ - Переквалифицировано как мошенничество с использованием служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - Смягчено наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в необоснованном вменении Морозову П.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение квалифицирующих признаков состава мошенничества, определение круга лиц, использующих служебное положение при совершении преступления)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли работник индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, квалифицироваться как лицо, использующее служебное положение при совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ?

2. Соответствуют ли работники ИП требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 201 УК РФ, для признания их выполняющими управленческие функции?

3. Является ли исключение квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» основанием для смягчения назначенного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что работники индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, не соответствуют требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 201 УК РФ, и не могут квалифицироваться как лица, использующие служебное положение при совершении мошенничества. Суд исключил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» из осуждения Морозова П.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчил назначенное наказание, признав это существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процессуальные основания пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд применил также положения ст. 401.14–401.15 УПК РФ при вынесении определения.

2. Материально-правовая основа: определение круга лиц, использующих служебное положение

Суд ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать:

• должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ;
• иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

3. Требования примечания к ст. 201 УК РФ

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ и правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. И Постановления Пленума от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», выполняющим управленческие функции признается лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой или в некоммерческой организации.

4. Применение норм гражданского права

Суд применил положения ст. 50 ГК РФ, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации могут существовать только в форме юридических лиц. Статья 23 ГК РФ определяет, что индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность без образования юридического лица.

5. Логический вывод и буквальное толкование закона

Исходя из буквального толкования закона и сформированных правовых позиций, ВС РФ пришёл к заключению, что работники индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, не соответствуют требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 201 УК РФ. Следовательно, они не могут быть признаны лицами, использующими служебное положение при совершении мошенничества.

6. Признание существенного нарушения уголовного закона

Суд квалифицировал вменение Морозову П.В. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

7. Смягчение наказания как следствие исключения квалифицирующего признака

В связи с исключением квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» ВС РФ считал необходимым смягчить назначенное Морозову П.В. наказание в виде лишения свободы. Суд снизил наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы, сохраняя условный характер наказания и испытательный срок в 3 года.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (суд первой инстанции)

Пятигорский городской суд первоначально квалифицировал деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), не выделив квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Это было ошибкой в сторону завышения квалификации, поскольку особо крупный размер предполагает сумму свыше 3 млн рублей, а в данном случае сумма составила 937 274,27 рубля (крупный размер).

2. Ошибка в квалификации (кассационный суд)

Пятый кассационный суд общей юрисдикции при переквалификации с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ добавил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», не проверив соответствие Морозова П.В. требованиям примечания к ст. 201 УК РФ. Суд не учёл, что Морозов работал у индивидуального предпринимателя, а не в организации (юридическом лице), и поэтому не мог быть признан лицом, выполняющим управленческие функции в смысле уголовного закона.

3. Нарушение правил применения Постановлений Пленума ВС РФ

Оба суда не применили разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) и п. И Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 29 июня 2021 года, которые определяют круг лиц, использующих служебное положение, и требования к выполнению управленческих функций.

4. Игнорирование межотраслевого аспекта (гражданское право)

Суды не учли положения ст. 50 и ст. 23 ГК РФ, которые определяют, что юридические лица существуют в форме организаций, а индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность без образования юридического лица. Это привело к неправильному применению норм уголовного права.

5. Влияние на исход дела

Ошибочное вменение квалифицирующего признака повлияло на назначение наказания: суд кассационной инстанции назначил 1 год 6 месяцев вместо более мягкого наказания, которое соответствовало бы квалификации без этого признака.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. удовлетворено.

Изменения:

1. Исключён из приговора и кассационного определения из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»

2. Смягчено назначенное Морозову П.В. наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы (с сохранением условного характера и испытательного срока 3 года)

В остальной части: Приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения: работники индивидуальных предпринимателей не могут квалифицироваться как лица, использующие служебное положение при совершении мошенничества. Это имеет существенное значение для практики, поскольку исключает применение квалифицирующего признака к работникам ИП и требует квалификации их действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере без указанного признака) или по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в зависимости от размера похищенного).

2. Уточнение правовой позиции ВС РФ по определению круга субъектов

Суд конкретизировал применение Постановлений Пленума ВС РФ № 48 и № 21, подчеркнув, что понятие «лица, использующие служебное положение» ограничено: - должностными лицами (ст. 285 УК РФ); - лицами, выполняющими управленческие функции в организациях (ст. 201 УК РФ).

Это исключает работников ИП, поскольку ИП не является организацией в смысле гражданского права.

3. Межотраслевой подход: соотношение уголовного и гражданского права

Определение демонстрирует необходимость согласованного применения норм уголовного и гражданского права. Суд использовал положения ст. 50 и ст. 23 ГК РФ для обоснования вывода о том, что ИП не является организацией, и поэтому работники ИП не могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

4. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает права осуждённого от необоснованного вменения квалифицирующих признаков, которые влияют на размер наказания. Исключение признака привело к смягчению наказания на 2 месяца, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания (ст. 6 УК РФ).

5. Значение для судебной практики по мошенничеству

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о мошенничестве, совершённом работниками различных субъектов хозяйствования. Оно уточняет, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» применяется только к лицам, работающим в организациях (юридических лицах), а не в ИП.

6. Применение по аналогии

Логика решения может быть применена к другим преступлениям против интересов службы (ст. 201–203 УК РФ), где используется аналогичный критерий определения субъекта. Суды должны учитывать, что работники ИП не подпадают под определение лиц, выполняющих управленческие функции в смысле уголовного закона.

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что кассационный суд вправе переквалифицировать деяние, но при этом должен применять разъяснения Пленума ВС РФ и проверять соответствие фактических обстоятельств требованиям закона. Ошибка кассационного суда в данном случае заключалась в том, что он добавил квалифицирующий признак без надлежащей проверки его наличия.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 19-УДП25-25-К5 от 24 сентября 2025 года имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по делам о мошенничестве. Оно устанавливает чёткий критерий разграничения между лицами, использующими служебное положение (работники организаций — юридических лиц), и работниками ИП, которые не могут быть квалифицированы по этому признаку. Суд продемонстрировал необходимость согласованного применения норм уголовного и гражданского права, а также строгого соблюдения разъяснений Пленума ВС РФ при квалификации преступлений.