ВС подтвердил законность осуждения за склонение к участию в деятельности ИГ в исправительной колонии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-27-А6 от 22 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Семёнов Эдуард Юрьевич - Защитники: адвокаты Айрапетян Н.П., Кузина И.А. (в кассации); адвокат Шогенова Д.А. (подала жалобу) - Государственный обвинитель: прокурор Обухов А.В.

Основная квалификация по приговору: - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 445-ФЗ) — склонение трёх лиц к участию в деятельности террористической организации - Дополнительно: по совокупности приговоров применены ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров)

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 205 УК РФ: 12 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 13 лет лишения свободы с отбыванием: - первых 3 лет в тюрьме - оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима - с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей

Судебная история: - Приговор Южного окружного военного суда: 10 октября 2023 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 3 июня 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба подана защитником осуждённого адвокатом Шогеновой Д.А.

Судимость осуждённого: - 3 сентября 2014 г. — осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; условно-досрочно освобождён 3 июля 2015 г. - 17 мая 2017 г. — осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; наказание заменено на 6 месяцев ограничения свободы - 6 марта 2018 г. — осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам условно - 31 июля 2018 г. — осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам условно - 5 декабря 2019 г. — осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы (с отменой условного осуждения по приговорам 2018 г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Семёнов признан виновным в склонении трёх лиц к участию в деятельности международной террористической организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»). Преступление совершено в период с июня по декабрь 2020 года во время отбывания наказания в исправительной колонии.

Фактические обстоятельства, установленные приговором:

1. Семёнов входил в так называемый «джамаат» (религиозную общину) и состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к пропаганде экстремизма.

2. В период отбывания наказания Семёнов демонстрировал на мобильном телефоне видеоматериалы трём свидетелям (под псевдонимами А., К., Ф.) и проводил с ними беседы, склоняя их к участию в деятельности МТО «ИГ».

3. 19 февраля 2021 г. во время проверочных мероприятий в исправительном учреждении в матрасе спального места Семёнова был обнаружен мобильный телефон, содержащий 11 видеозаписей религиозного содержания, материалов о МТО «ИГ» и боевых действиях, а также 15 фотоизображений.

4. При портретной судебной экспертизе установлено, что на 12 фотоснимках из телефона изображён сам Семёнов.

5. При обыске по месту жительства супруги осуждённого была изъята книга «Основы веры в свете Корана и сунны» (внесена в список экстремистских материалов), которая принадлежала Семёнову.

6. Сотрудники исправительного учреждения неоднократно пресекали беседы, в ходе которых Семёнов убеждал других заключённых в правильности идеологии МТО «ИГ».

Процессуальная история:

• Приговор Южного окружного военного суда (10 октября 2023 г.): осуждение по ч. 1 ст. 205 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по совокупности приговоров — 13 лет лишения свободы.

• Апелляционное определение апелляционного военного суда (3 июня 2024 г.): приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников отклонены.

• Кассационная жалоба защитника (адвокат Шогенова Д.А.): просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать подзащитного либо возвратить дело прокурору, либо смягчить наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Процессуально-правовая: допустимость доказательств (законность проведения проверочных мероприятий в исправительном учреждении, изъятие мобильного телефона, направление его в органы безопасности, осмотр телефона в судебном заседании при его неисправности, соблюдение требований УПК РФ при исследовании доказательств, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности).

2. Процессуально-правовая: отказ в удовлетворении ходатайств о проведении лингвистической и религиоведческой экспертиз (соответствие требованиям ст. 73, 196 УПК РФ).

3. Материально-правовая: правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ (склонение к участию в деятельности террористической организации).

4. Материально-правовая: правильность назначения наказания в соответствии со ст. 60, 63, 70 УК РФ (учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, особо опасный рецидив, назначение наказания по совокупности приговоров).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли проверочные мероприятия, проведённые в исправительном учреждении, и изъятие мобильного телефона законными, и допустимо ли использование данного телефона и его содержимого в качестве доказательства?

2. Нарушено ли право на защиту осуждённого в связи с невозможностью осмотреть телефон в судебном заседании из-за его неисправности?

3. Обоснованно ли отклонено ходатайство о проведении лингвистической и религиоведческой экспертиз?

4. Правильно ли квалифицировано деяние по ч. 1 ст. 205 УК РФ?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и характеру совершённого преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства получены в установленном законом порядке и являются допустимыми и достоверными, квалификация правильна, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовая оценка проверочных мероприятий и изъятия телефона

Судебная коллегия установила, что:

• По делу установлено, что в ходе проверочных мероприятий, проведённых в условиях исправительной колонии (а не обыска, как утверждала сторона защиты), в спальном месте осуждённого Семёнова был обнаружен мобильный телефон, о чём был составлен соответствующий акт.

• Впоследствии все следственные действия проводились именно с данным телефоном.

• При этом сведений, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не имеется.

• Отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников исправительного учреждения об обстоятельствах обнаружения телефона, о привлечении осуждённого к дисциплинарной ответственности, о служебной проверке, плана обыскных мероприятий, результатов заседания дисциплинарной комиссии само по себе не свидетельствует о незаконности проведения проверочных мероприятий и о недоказанности совершения преступления.

• Изъятый у Семёнова телефон был помещён в пакет и направлен из исправительного учреждения в Управление ФСИН России по КБР, а затем в УФСБ России по КБР. При этом каких-либо действий, направленных на фальсификацию доказательств, не производилось.

Нормативная база: - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела) - Ст. 89 УПК РФ (результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства) - Ст. 166, 180 УПК РФ (требования к протоколам следственных действий)

2. Оценка показаний свидетелей, отрицавших проведение проверочных мероприятий

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей (под псевдонимами А., Д., Я., К., Б., Г., Ч., А.), которые сообщили о том, что проверочные мероприятия якобы не проводились и телефон не изымался, были обоснованно признаны недостоверными ввиду их опровержения совокупностью иных доказательств.

3. Допустимость доказательств, полученных при осмотре телефона

Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что:

• Отсутствие возможности осмотреть телефон в судебном заседании в связи с его неисправностью не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённого.

• Поскольку содержание памяти телефона после его осмотра сотрудником органа безопасности в присутствии незаинтересованных лиц было закреплено в соответствующем протоколе с соблюдением требований ст. 166, 180 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами телефона и его содержимого не имелось.

• Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Нормативная база: - Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) - Ст. 166, 180 УПК РФ (требования к протоколам следственных действий) - Ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору)

4. Оценка показаний свидетелей под псевдонимами

Судебная коллегия установила, что показания свидетелей под псевдонимами А., К., Ф., А., Ш., А.:

• Получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

• Проверены путём сопоставления их между собой, а также с другими доказательствами.

• Обоснованно признаны достоверными.

• Противоречий, которые могут поставить под сомнение их соответствие действительности, не установлено.

5. Отклонение ходатайства о проведении лингвистической и религиоведческой экспертиз

Судебная коллегия признала обоснованным отклонение ходатайства стороны защиты о проведении указанных экспертиз по следующим основаниям:

• Из показаний свидетелей под псевдонимами А., К., Ф. следует, что они воспринимали содержание демонстрируемых им материалов во взаимосвязи с уговорами Семёнова о вступлении в МТО «ИГ» как склонение их к участию в деятельности данной террористической организации.

• При таких обстоятельствах проведение указанных экспертных исследований в силу ст. 73, 196 УПК РФ обязательным не являлось.

• Также не имелось оснований для проведения религиоведческой и лингвистической экспертизы книги «Основы веры в свете Корана и сунны», поскольку она по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2010 г. внесена в список экстремистских материалов.

Нормативная база: - Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) - Ст. 196 УПК РФ (назначение судебной экспертизы)

6. Материально-правовая оценка: квалификация по ч. 1 ст. 205 УК РФ

Судебная коллегия установила, что:

• Совершённое Семёновым преступление судом квалифицировано правильно.

• Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

• Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств:

• показаниями свидетелей под псевдонимами А., К., Ф. о демонстрации видеоматериалов и проведении бесед, склоняющих к участию в МТО «ИГ»;
• показаниями свидетелей А., Ш., А. о состоянии Семёнова на профилактическом учёте, его радикальных религиозных взглядах, пресечении бесед о правильности идеологии МТО «ИГ»;
• актом от 19 февраля 2021 г. об обнаружении мобильного телефона;
• показаниями свидетеля Д. о поступлении письма с телефоном и результатах его исследования;
• показаниями свидетелей Г., К. об обстоятельствах осмотра телефона;
• протоколами исследования и показаниями специалиста Б. о наличии в памяти телефона 11 видеозаписей религиозного содержания и материалов о МТО «ИГ»;
• заключением эксперта по портретной судебной экспертизе;
• протоколами обыска и осмотров, из которых следует об изъятии экстремистской книги;
• показаниями свидетеля А. о принесении книги по просьбе Семёнова.

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (склонение к участию в деятельности террористической организации)

7. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что:

• Наказание осуждённому Семёнову назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

• Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний у Семёнова и его близких родственников.

• Суд принял во внимание, что осуждённый состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

• Суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях Семёнова наличие особо опасного рецидива, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

• Назначение Семёнову окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом произведено правильно.

• Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание.

• Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

• Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Семёновым преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

• Назначенное Семёнову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

Нормативная база: - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства) - Ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений) - Ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) - Ст. 15 УК РФ (категории преступлений)

8. Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

• В установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора.

• Соблюдена процедура рассмотрения дела.

• В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

• Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нормативная база: - Ст. 389.28, 389.33 УПК РФ (требования к апелляционному определению)

9. Оперативно-розыскная деятельность

Судебная коллегия установила, что:

• Выполненные по делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

• Они отвечают требованиям:

• ст. 89 УПК РФ (результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства);
• ст. 2, 5–8, 11–15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;
• «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»;

• иных нормативных правовых актов.

• Законность этих мероприятий и их результаты проверены и закреплены при производстве по уголовному делу и сомнений не вызывают.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила существенных ошибок нижестоящих судов.

Вместо этого она отклонила все доводы кассационной жалобы защитника как несостоятельные:

1. Относительно проведения проверочных мероприятий: Судебная коллегия установила, что проверочные мероприятия в исправительном учреждении проводились законно, и отсутствие в материалах дела отдельных документов (рапортов, постановлений о дисциплинарной ответственности и т.д.) не свидетельствует об их незаконности.

2. Относительно допустимости доказательств: Судебная коллегия подтвердила, что все доказательства получены в установленном законом порядке, содержание памяти телефона было закреплено в протоколе с соблюдением требований ст. 166, 180 УПК РФ, и неисправность телефона не нарушила право на защиту.

3. Относительно показаний свидетелей: Судебная коллегия подтвердила, что показания свидетелей, отрицавших проведение проверочных мероприятий, были обоснованно признаны недостоверными ввиду их опровержения совокупностью иных доказательств.

4. Относительно ходатайства о проведении экспертиз: Судебная коллегия подтвердила, что отклонение ходатайства было обоснованным, так как из показаний свидетелей уже следовало, что они воспринимали материалы как склонение к участию в МТО «ИГ», и книга уже была внесена в список экстремистских материалов.

5. Относительно квалификации: Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации по ч. 1 ст. 205 УК РФ.

6. Относительно назначения наказания: Судебная коллегия подтвердила, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.н УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Южного окружного военного суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 июня 2024 г. в отношении Семёнова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника — адвоката Шогеновой Д.А. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что склонение к участию в деятельности террористической организации (ч. 1 ст. 205 УК РФ) может быть совершено путём: - демонстрации видеоматериалов религиозного содержания и материалов о деятельности террористической организации; - проведения бесед, убеждающих в правильности идеологии террористической организации; - совокупности указанных действий, направленных на склонение конкретных лиц.

Квалификация не требует обязательного совершения преступления вне исправительного учреждения — преступление может быть совершено и в местах лишения свободы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты:

• Допустимость доказательств при неполноте документирования: Отсутствие в материалах дела отдельных процессуальных документов (рапортов, постановлений о дисциплинарной ответственности) само по себе не свидетельствует о незаконности проведения проверочных мероприятий и не делает доказательства недопустимыми, если основной акт (акт об обнаружении предмета) составлен надлежащим образом.

• Оценка показаний свидетелей: Показания свидетелей, противоречащие совокупности иных доказательств, могут быть обоснованно признаны недостоверными.

• Допустимость доказательств при неисправности вещественного доказательства: Невозможность осмотреть вещественное доказательство в судебном заседании из-за его неисправности не нарушает право на защиту, если содержание доказательства было надлежащим образом закреплено в протоколе следственного действия с соблюдением требований ст. 166, 180 УПК РФ.

• Цепочка доказательств: Суд может признать доказательства допустимыми и достоверными, даже если телефон был направлен из исправительного учреждения в органы ФСИН, а затем в органы ФСБ, при условии, что все действия с доказательством были надлежащим образом задокументированы и не содержали признаков фальсификации.

**3. Гарантии прав обвиняемого / подсудим