ВС отменил конфискацию автомобиля за незаконную рубку леса из-за отсутствия доказательств его использования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД25-13-К8 от 18 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Фаргиева И.А. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Конев Игорь Анатольевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Зыков В.Ю. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Кривонога Е.А.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере)

Назначенное наказание: 180 часов обязательных работ

Вещественные доказательства (подлежали конфискации): - Автомобиль марки «Тойота Лит Айс» (государственный регистрационный знак, регион не указан) - Прицеп к легковому автомобилю (государственный регистрационный знак, регион не указан)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Зыкова В.Ю.

Судебная история: - Приговор и.о. мирового судьи Конева И.А. судебного участка Баевского района Алтайского края: 3 декабря 2024 года - Апелляционное постановление Баевского районного суда Алтайского края: 27 января 2025 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: 24 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

11 сентября 2024 года в Баевском районе Алтайского края (квартал № [не указан], выдел № [не указан] Баевского участкового лесничества, Верх-Чуманское урочище) у Конева И.А. возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя задуманное в тот же день, используя бензопилу, он спилил путём распиливания ствола сырорастущее дерево породы берёза, относящееся к защитным лесам, общим объёмом 2,3 м³ общей стоимостью 29 769 рублей. Незаконно спиленным деревом Конев И.А. распорядился по своему усмотрению.

Решение первой инстанции (приговор и.о. мирового судьи от 3 декабря 2024 года): - Осуждение по ч. 1 ст. 260 УК РФ - Наказание: 180 часов обязательных работ - Конфискация автомобиля и прицепа в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ

Решение апелляции (постановление Баевского районного суда от 27 января 2025 года): - Приговор оставлен без изменения

Решение кассации (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Зыков В.Ю. в кассационной жалобе просил изменить судебные решения и исключить указание о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, ссылаясь на то, что суд не установил применение осуждённым автомобиля и прицепа в качестве орудия преступления. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кривонога Е.А. поддержала доводы жалобы, полагая необходимым отменить приговор, апелляционное и кассационное постановления в части конфискации автомобиля и прицепа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об обязательной конфискации орудия преступления; соответствие решения о конфискации установленным судом обстоятельствам совершённого деяния) в сочетании с процессуально-правовой (требование обоснованности приговора, соответствия выводов суда о конфискации фактическим обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд применить обязательную конфискацию орудия преступления (автомобиля и прицепа) на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, если в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном акте отсутствуют данные об использовании этих средств при совершении преступления?

2. Соответствует ли решение суда о конфискации автомобиля и прицепа установленным судом обстоятельствам совершённого преступления, если способом совершения деяния признано спиливание ствола дерева бензопилой, без указания на использование транспортных средств?

3. Является ли отсутствие в приговоре обоснования применения конфискации существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что решение суда о конфискации автомобиля и прицепа не соответствует установленным судом обстоятельствам совершённого преступления и не может быть признано законным. Суд указал, что в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном акте отсутствуют данные об использовании осуждённым автомобиля и прицепа при незаконной рубке дерева. Из установленных судом обстоятельств следует, что способом совершения преступления явилось спиливание ствола дерева бензопилой, что не предполагает использование транспортных средств в качестве орудия преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации орудия преступления

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Данная норма предусматривает обязательный характер конфискации указанных предметов, однако это не означает, что суд может применить конфискацию без надлежащего установления факта использования конкретного имущества в качестве орудия преступления.

2. Требования к обоснованности приговора (ст. 297 УПК РФ)

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признаётся таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон. Верховный Суд подчеркнул, что обоснованность приговора требует соответствия выводов суда о применении конкретных норм (в том числе о конфискации) фактическим обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части.

3. Анализ установленного способа совершения преступления

Суд установил, что способом совершения преступления явилось спиливание ствола дерева бензопилой. Из этого следует, что орудием преступления была бензопила, а не автомобиль и прицеп. Верховный Суд отметил логическое противоречие: суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осуждённым автомобиля и прицепа при незаконной рубке дерева, отсутствуют такие данные и в обвинительном акте, однако в резолютивной части применил конфискацию этих средств.

4. Существенность нарушения и влияние на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд квалифицировал допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела, поскольку они касались применения обязательной конфискации имущества осуждённого без надлежащего установления оснований для такой конфискации.

5. Критика позиций нижестоящих судов

Верховный Суд отметил, что данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации автомобиля и прицепа, допущенные судом, постановившим приговор, оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций. Это свидетельствует о недостаточной проверке соответствия выводов суда о конфискации установленным обстоятельствам дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (и.о. мирового судьи)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора. Конкретно: - В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что способом совершения преступления явилось спиливание ствола дерева бензопилой, без указания на использование автомобиля и прицепа - В резолютивной части приговора суд применил конфискацию автомобиля и прицепа на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, не обосновав использование этих средств в качестве орудия преступления - Отсутствует логическая связь между установленными обстоятельствами и применённой конфискацией

2. Ошибка апелляционного суда

Апелляционный суд (Баевский районный суд) оставил приговор без изменения, не проверив соответствие выводов суда о конфискации установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не выявил противоречие между описанием способа совершения преступления и применением конфискации.

3. Ошибка кассационного суда

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, не обратив внимания на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации.

4. Материально-правовая ошибка

Применение п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ (обязательная конфискация орудия преступления) без установления факта использования конкретного имущества в качестве орудия преступления нарушает принцип законности и справедливости наказания, а также право собственности осуждённого.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

• Отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 3 декабря 2024 года, апелляционное постановление Баевского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года в части конфискации вещественных доказательств (автомобиля марки «Тойота Лит Айс» и прицепа к легковому автомобилю) в доход государства

• Оставить без изменения указанные судебные решения в остальной части (осуждение по ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначение наказания в виде 180 часов обязательных работ)

• Возвратить автомобиль и прицеп по принадлежности (осуждённому)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения обязательной конфискации орудия преступления: суд не может применить конфискацию на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, если в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном акте отсутствуют данные об использовании конкретного имущества при совершении преступления. Это предотвращает произвольное применение конфискации и защищает право собственности осуждённого.

2. Требования к обоснованности приговора

Определение подтверждает, что требование обоснованности приговора (ст. 297 УПК РФ) распространяется не только на квалификацию и назначение наказания, но и на применение иных уголовно-правовых последствий, включая конфискацию. Суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора установить и описать все обстоятельства, на которых основывается применение конфискации.

3. Гарантии прав осуждённого

Позиция Верховного Суда укрепляет гарантии права собственности осуждённого. Конфискация имущества — это серьёзное ограничение имущественных прав, поэтому она должна быть надлежащим образом обоснована и не может применяться на основе предположений или логических выводов, не подтверждённых установленными судом фактами.

4. Контроль апелляционной и кассационной инстанций

Определение подчёркивает важность проверки судами апелляционной и кассационной инстанций соответствия выводов суда о применении конфискации установленным обстоятельствам дела. Суды вышестоящих инстанций не должны оставлять без внимания противоречия между описанием способа совершения преступления и применением конфискации.

5. Применение по аналогии к другим видам конфискации

Принцип, установленный в данном определении, применим и к другим случаям применения конфискации (ст. 104, 104¹ УК РФ), когда суд должен установить конкретную связь между имуществом и преступлением, а не применять конфискацию на основе общих предположений.

6. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение соответствует конституционным принципам защиты права собственности и справедливости наказания, закреплённым в Конституции РФ. Конфискация как мера уголовно-правового характера должна применяться в строгом соответствии с законом и только при наличии надлежащего обоснования.

7. Практическое значение для судебной практики

Определение имеет значение для унификации судебной практики по применению конфискации в уголовных делах, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений и другими экологическими преступлениями, где часто возникает вопрос о конфискации транспортных средств, используемых при совершении преступления.