ВС отменил приговор за незаконное использование ПО: недостаточно доказана умышленность

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УД25-22-К7 от 18 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепин О.К. - Судьи: Борисова О.В., Дубовик Н.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Зудов Александр Григорьевич (несудимый) - Потерпевший: ООО «П» - Адвокат осуждённого: Загайнов Д.И. - Представитель потерпевшего: ООО «П» - Прокурор: Фролов О.Э.

Квалификация преступления: п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ)

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Качканарский городский суд Свердловской области, 25 июня 2024 года - Апелляционное определение: Свердловский областной суд, 6 сентября 2024 года (оставлен без изменения) - Кассационное определение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 6 февраля 2025 года (оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Загайнова Д.И. в интересах осуждённого Зудова А.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Зудов Александр Григорьевич, являясь директором ООО «П», в период с 30 сентября по 6 декабря 2022 года в г. Качканаре Свердловской области умышленно использовал компьютерные программы, на которые права принадлежали ООО «П», без заключения договоров с правообладателем и вопреки его воле. Стоимость использованных программ составила 1 089 000 рублей. Использование осуществлялось при осуществлении коммерческой деятельности организации.

Решение первой инстанции

Качканарский городской суд признал Зудова виновным по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ).

Решение апелляционной инстанции

Апелляционная коллегия Свердловского областного суда (6 сентября 2024 года) оставила приговор без изменения.

Решение кассационной инстанции

Кассационная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (6 февраля 2025 года) оставила приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Загайнов подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность всех судебных решений по следующим основным доводам: - выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам; - не установлено, кому принадлежат спорные программы; - выводы экспертов содержат противоречия относительно даты установки программ; - не доказан умысел Зудова на использование нелицензионных программ, так как он не давал распоряжений на их установку и не был осведомлён об их наличии; - формулировки суда свидетельствуют лишь о халатности и небрежности, а не об умышленности; - выводы суда о том, что Зудов должен был знать о нелицензионных программах, основаны на предположениях; - хранение информации в памяти компьютера не является способом неправомерного использования программ; - суд не оценил факт, что после получения предписания Зудов попросил работников проверить информацию об использовании нелицензионных программ; - не доказан квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»; - гражданский иск не мог быть разрешён, так как гражданским ответчиком должно быть юридическое лицо, а не физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с потерпевшим.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается: 1. Доказывания умышленной формы вины при совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ 2. Достаточности доказательств для установления того, что осуждённый осознавал незаконность использования объектов авторского права 3. Надлежащего обоснования судебного решения в соответствии с требованиями ст. 297, 307 УПК РФ 4. Оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Достаточны ли доказательства для установления умышленной формы вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, если осуждённый не давал указаний на установку нелицензионных программ и не был осведомлён об их наличии?

2. Может ли непривлечение осуждённым специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе свидетельствовать об умышленной форме вины и осознании незаконности использования объектов авторского права?

3. Надлежащим ли образом суд обосновал свои выводы о виновности осуждённого в соответствии с требованиями ст. 297, 307 УПК РФ?

4. Соответствуют ли выводы суда о виновности фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции не надлежащим образом доказал наличие умышленной формы вины осуждённого, основав свой вывод исключительно на факте непривлечения специалиста для проверки компьютеров, что само по себе недостаточно для установления того, что Зудов осознавал незаконность использования объектов авторского права, предвидел причинение крупного ущерба и желал наступления этих последствий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки законности судебных решений в кассационном порядке

По смыслу ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

2. Требования к обоснованности приговора

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

3. Нарушение требований к обоснованности приговора в данном деле

Из изученных материалов дела не усматривается, что данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Суд не привел достаточных доказательств того, что осуждённый знал об использовании нелицензионных программ в организации в период с 30 сентября по 6 декабря 2022 года.

4. Анализ доказательств, положенных в основу приговора

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей (главного бухгалтера, бухгалтера, секретаря и кассира, заместителя директора ООО «П»), усматривается следующее:

• После получения предписания осуждённый Зудов дал указания своим сотрудникам провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ
• Названные работники, не обладая необходимыми познаниями в области установки и проверки компьютерных программ, в своих компьютерах признаков использования нелицензионных продуктов не нашли, о чем доложили Зудову
• Ранее, когда требовалась помощь с обслуживанием компьютерной техники, приглашался знакомый Зудова, однако позже он уже не смог заниматься обслуживанием ЭВМ
• Иного специалиста в этой области в организации не было

Приведённые выше доказательства не подтверждают выводы суда о том, что осуждённый знал об использовании при осуществлении коммерческой деятельности в ООО «П» нелицензионных компьютерных программ в период с 30 сентября по 6 декабря 2022 года.

5. Критика логики суда первой инстанции при установлении умысла

Суд, обосновывая вывод о наличии у Зудова умысла на совершение преступления, указал, что об этом свидетельствует: - игнорирование требований обязательного представления от 30 сентября 2022 года - непредпринятие действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав - наличие возможности привлечь для проверки компьютерной техники лиц, обладающих специальными познаниями, однако непривлечение таких лиц

Суд также указал, что неосведомленность руководителя общества о наличии на компьютерах контрафактных продуктов не освобождает его от ответственности за возглавляемое им юридическое лицо.

Таким образом, суд счел достаточным основанием для признания наличия у Зудова умысла на совершение преступления установленный в судебном заседании факт непривлечения осуждённым специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции. Иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленной форме вины в содеянном Зудовым, в приговоре не установлено.

6. Применение правовой позиции Пленума ВС РФ по ст. 146 УК РФ

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ необходимо в судебном заседании доказать, что лицо: - осознавало незаконность использования объектов авторского права или смежных прав - предвидело, что тем самым неизбежно причинит крупный (особо крупный) ущерб автору или иному правообладателю - желало наступления этих последствий

7. Несоответствие выводов суда требованиям доказывания умысла

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Зудов: - каких-либо указаний и распоряжений на приобретение и установку нелицензионных компьютерных программ не давал - не был осведомлен как руководитель ООО «П» о том, что на его предприятии используются нелицензионные компьютерные программы

С учетом изложенного вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном Зудовым вызывает сомнение, поскольку непривлечение осуждённым специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что Зудов: - знал об использовании в ООО «П» нелицензионных компьютерных программ - предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ - желал наступления этих последствий

8. Позиция апелляционной и кассационной инстанций

Судами апелляционной и кассационной инстанций изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки

1. Неправильное установление умышленной формы вины

Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 146 УК РФ в части установления умышленной формы вины. Суд основал вывод об умысле исключительно на факте непривлечения специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции, что само по себе недостаточно для доказывания того, что осуждённый осознавал незаконность использования объектов авторского права, предвидел причинение крупного ущерба и желал наступления этих последствий.

Суд не установил, что Зудов: - давал указания на установку нелицензионных программ - был осведомлён об их наличии в организации в период инкриминируемого времени - осознавал незаконность их использования

2. Неправильное применение правовой позиции Пленума ВС РФ № 14

Суд не надлежащим образом применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 года № 14, которая требует доказывания осознания лицом незаконности использования объектов авторского права, предвидения причинения крупного ущерба и желания наступления этих последствий.

Процессуально-правовые ошибки

1. Нарушение требований ст. 297 УПК РФ к обоснованности приговора

Приговор не является надлежащим образом обоснованным, так как суд не привел достаточных доказательств для установления ключевого элемента состава преступления — умышленной формы вины.

2. Нарушение требований ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части приговора

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего обоснования выводов суда о виновности осуждённого. Суд не привел доказательства того, что Зудов знал об использовании нелицензионных программ, и не мотивировал, почему он отверг доказательства, свидетельствующие об отсутствии такого знания (показания свидетелей о том, что Зудов дал указание провести проверку и что работники не нашли признаков использования нелицензионных программ).

3. Нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ к оценке доказательств

Суд не надлежащим образом сопоставил доказательства, положенные в основу обвинения, с другими доказательствами, имеющимися в деле. Суд не оценил показания свидетелей о том, что после получения предписания Зудов дал указание провести проверку и что работники не нашли признаков использования нелицензионных программ.

4. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

Апелляционная и кассационная инстанции не приняли во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умышленной формы вины, и не провели надлежащую проверку обоснованности приговора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года в отношении Зудова Александра Григорьевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд иным составом.

Приговор первой инстанции не отменяется, но направляется на новое апелляционное рассмотрение для проверки его законности и обоснованности с учетом выявленных нарушений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент для квалификации преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ. Суды должны учитывать, что:

• Непривлечение специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не может служить основанием для установления умышленной формы вины
• Необходимо доказать, что лицо осознавало незаконность использования объектов авторского права, а не только то, что оно не предпринимало определённых действий
• Отсутствие осведомленности руководителя о наличии нелицензионных программ может быть существенным обстоятельством, влияющим на установление умысла

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчеркивает необходимость:

• Надлежащего сопоставления доказательств, положенных в основу обвинения, с другими доказательствами, имеющимися в деле (ст. 87, 88 УПК РФ)
• Оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности
• Надлежащего обоснования выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора (ст. 307 УПК РФ)
• Мотивирования судом причин отклонения доказательств, противоречащих выводам суда

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого путем:

• Требования надлежащего доказывания умышленной формы вины, а не предположений суда
• Обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и надлежащее обоснование приговора
• Гарантии того, что суд не может основывать вывод об умысле исключительно на отсутствии определённых действий, не предпринятых осуждённым

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака». Суды должны применять требование о доказывании осознания лицом незаконности использования объектов авторского права, предвидения причинения крупного ущерба и желания наступления этих последствий.

5. Сферы применения по аналогии

Логика определения может быть применена к другим преступлениям, где требуется доказывание умышленной формы вины, особенно в случаях, когда:

• Обвинение основано на предположениях суда о том, что лицо должно было знать о противоправности своих действий
• Суд не приводит прямых доказательств осознания лицом незаконности своих действий
• Суд основывает вывод об умысле исключительно на отсутствии определённых действий, предпринятых обвиняемым

Определение также подчеркивает важность надлежащего обоснования приговора и оценки доказательств для всех категорий уголовных дел, независимо от вида преступления.