ВС РФ запретил усиливать наказание при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по процессуальным основаниям

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-68-К2 от 18 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Дубовик Н.П., Зателепин О.К. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Тумаков Виталий Юрьевич, несудимый

Потерпевший: ОАО «Г...» (гражданский истец)

Квалификация: ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание (по приговору от 30 ноября 2023 г.): 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): 4 года лишения свободы

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Тумакова В.Ю. и его защитника адвоката Бадмаева Д.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Тумаков В.Ю. совершил мошенничество в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в г. Москве. Преступление заключалось в хищении чужого имущества путём обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Ущерб составил 108 228 957 руб. 35 коп. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства: между ОАО «Г...» и ООО «Г...» был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 13 марта 2019 года. Тумаков В.Ю., осуществлявший основное руководство ООО «Г...» и ООО «К...», организовал сделку, при которой ООО «Г...» получила денежные средства от ОАО «Г...» под предлогом поставки нефтепродуктов, однако условия договора не были надлежащим образом исполнены. Суд установил, что Тумаков В.Ю. действовал с преступным умыслом на совершение мошенничества.

Приговор первой инстанции (30 ноября 2023 г.): Осуждение по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

История предыдущих судебных решений: - Первоначальный приговор (9 декабря 2021 г.): Замоскворецкий районный суд осудил Тумакова В.Ю. по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб. Дело рассматривалось в особом порядке (гл. 40.1 УПК РФ) на основе досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающим обстоятельством.

• Апелляционное определение (19 мая 2022 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила приговор от 9 декабря 2021 г. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: суд не разрешил вопрос о получении обвиняемым и его защитником представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и не назначил предварительное слушание.

• Приговор при повторном рассмотрении (30 ноября 2023 г.): При новом рассмотрении дела в общем порядке (без особого порядка) суд назначил 6 лет лишения свободы — более строгое наказание, чем в первоначальном приговоре. При этом суд не признал активное способствование расследованию смягчающим обстоятельством, мотивы отказа в приговоре не приведены.

• Апелляционное определение (15 августа 2024 г.): Московский городской суд оставил приговор без изменения, согласившись с тем, что выход из особого порядка не связывает суд требованиями гл. 40 и 40.1 УПК РФ.

• Кассационное определение (3 декабря 2024 г.): Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения, указав на отсутствие оснований для применения льготных правил назначения наказания и сославшись на непоследовательность позиции Тумакова В.Ю. относительно обвинения.

Основания обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы осуждённого и его защитника содержали доводы о: - нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту; - немотивированности выводов о размере ущерба; - выполнении ООО «Г...» всех условий договора; - неправомерности назначения более строгого наказания после отмены приговора, вынесенного в особом порядке, по процессуальным основаниям; - невозможности не учитывать активное способствование расследованию при повторном рассмотрении дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая)

Дело затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая: Правомерность назначения более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены приговора, вынесенного в особом порядке на основе досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с процессуальными нарушениями (нарушением права на защиту). Учёт смягчающего обстоятельства (активное способствование расследованию) при повторном рассмотрении.

2. Процессуально-правовая: Соотношение требований гл. 40 и 40.1 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) с общим порядком рассмотрения при повторном разбирательстве после отмены приговора по процессуальным основаниям. Гарантии права на защиту при переходе из особого порядка в общий.

3. Межотраслевая: Взаимодействие норм УК РФ о смягчающих обстоятельствах (ст. 61 УК РФ) и норм УПК РФ о пределах изменения судебных решений при апелляционном и кассационном пересмотре (ст. 389.22, 389.23, 389.24, 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допускается ли назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора, вынесенного в особом порядке на основе досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (нарушением права на защиту)?

2. Обязан ли суд при повторном рассмотрении дела в общем порядке учитывать активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) как смягчающее обстоятельство, если это обстоятельство было признано при вынесении первоначального приговора в особом порядке?

3. Применимы ли разъяснения Пленума ВС РФ о пределах изменения судебных решений в сторону ухудшения положения обвиняемого (ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ) к ситуации, когда приговор отменён по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора, вынесенного в особом порядке на основе досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с нарушением права на защиту, суд не вправе назначать более строгое наказание без учёта смягчающего обстоятельства (активное способствование расследованию), которое было признано при первоначальном осуждении. Разъяснения Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 о недопустимости усиления уголовной ответственности при новом рассмотрении дела после отмены приговора по процессуальным основаниям применяются и к назначению наказания, и к учёту смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ

• Ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1: Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. Суд установил, что именно это обстоятельство явилось основанием для заключения с Тумаковым В.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве.

• Ст. 64 УК РФ: При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

2. Нормы УПК РФ

• Ст. 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

• Ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ: Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

• Ст. 401 УПК РФ, ч. 1: Основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• Ст. 401.15 УПК РФ, ч. 1: Существенные нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу процессуальных решений, должны быть установлены.

• Гл. 40.1 УПК РФ: Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 20:

Суд прямо ссылается на это постановление как на ключевое. Согласно п. 20, с учётом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Суд подчеркнул, что нижестоящие суды (суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд) не приняли во внимание эти разъяснения Пленума ВС РФ.

4. Оценка доказательств и виновность

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о виновности Тумакова В.Ю. в совершении мошенничества по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что:

• Выводы о виновности мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
• Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания генерального директора ОАО «Г...» и представителя потерпевшего о причинении ущерба в сумме 108 228 957 руб. 35 коп.
• Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными и непротиворечивыми.
• Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
• Доводы защиты о переоценке доказательств не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены судебных решений в силу ст. 401.15 УПК РФ.

5. Ключевой правовой вывод о назначении наказания

Суд кассационной инстанции установил критическую ошибку нижестоящих судов:

"Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденному более строгого наказания, суд первой инстанции, а затем и суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29..."

Суд подчеркнул, что:

• Первоначально Тумаков В.Ю. был осуждён к 4 годам лишения свободы в особом порядке с признанием активного способствования расследованию смягчающим обстоятельством.
• Приговор был отменён апелляционным судом исключительно по процессуальным основаниям (нарушение права на защиту), а не по существу обвинения.
• При повторном рассмотрении суд назначил 6 лет лишения свободы, не учитывая смягчающее обстоятельство.
• Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением, сославшись на непоследовательность позиции Тумакова В.Ю. относительно обвинения.

6. Анализ смягчающего обстоятельства

Суд кассационной инстанции дал важное толкование смягчающему обстоятельству:

"При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное осужденному Тумакову В.Ю. наказание."

Суд указал, что:

• Активное способствование расследованию преступления явилось основанием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
• Предоставление осуждённым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и изобличения иных участников преступления, явилось основанием для этого соглашения.
• Последующее несогласие Тумакова В.Ю. с предъявленным ему обвинением является способом его защиты, а не основанием для отказа в признании смягчающего обстоятельства.
• Суды не учли, что именно активное способствование расследованию явилось основанием для заключения соглашения о сотрудничестве.

7. Пределы кассационного пересмотра

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что:

• Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства.
• Суд исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
• Суд проверяет лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.
• Доводы защиты, касающиеся существа предъявленного обвинения и наличия процессуальных нарушений, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (приговор от 30 ноября 2023 г.)

• Материально-правовая ошибка: Суд назначил более строгое наказание (6 лет вместо 4 лет) при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по процессуальным основаниям, не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29, п. 20, о недопустимости усиления уголовной ответственности в такой ситуации.

• Ошибка в учёте смягчающего обстоятельства: Суд не признал активное способствование расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающим обстоятельством при повторном рассмотрении, хотя это обстоятельство было признано при первоначальном осуждении. Мотивы отказа в приговоре не приведены, что нарушает требование ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора.

• Процессуально-правовая ошибка: Суд не разрешил вопрос о применимости требований гл. 40 и 40.1 УПК РФ при повторном рассмотрении дела после отмены приговора, вынесенного в особом порядке.

2. Ошибка апелляционного суда (определение от 15 августа 2024 г.)

• Ошибка в применении норм УПК РФ: Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции о назначении более строгого наказания, указав, что выход из особого порядка не связывает суд требованиями гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Однако суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ о пределах изменения судебных решений в сторону ухудшения положения обвиняемого (ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ).

• Ошибка в оценке смягчающего обстоятельства: Апелляционный суд не проверил правомерность отказа суда первой инстанции в признании активного способствования расследованию смягчающим обстоятельством.

3. Ошибка кассационного суда (определение от 3 декабря 2024 г.)

• Ошибка в применении норм УПК РФ: Кассационный суд оставил приговор без изменения, указав на отсутствие оснований для применения льготных правил назначения наказания и сославшись на непоследовательность позиции Тумакова В.Ю. относительно обвинения. Однако суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости усиления уголовной ответственности при новом рассмотрении дела после отмены приговора по процессуальным основаниям.

• Ошибка в толковании смягчающего обстоятельства: Кассационный суд не принял во внимание, что активное способствование расследованию явилось основанием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и что несогласие Тумакова В.Ю. с обвинением является способом его защиты, а не основанием для отказа в признании смягчающего обстоятельства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года в отношении Тумакова Виталия Юрьевича ИЗМЕНИТЬ:

1. Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тумакова В.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

2. Смягчить назначенное Тумакову В.Ю. по ч. 7 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы (вместо 6 лет, назначенных приговором от 30 ноября 2023 г.).

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не изменяет квалификацию преступления (ч. 7 ст. 159 УК РФ), однако подтверждает правильность применения этой нормы к мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, совершённому группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что наличие преступного умысла на мошенничество подтверждается совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, документы и результаты экспертиз.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при кассационном пересмотре суд не переоценивает доказательства, а проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального закона. Несогласие защиты с оценкой доказательств судом первой инстанции не является основанием для отмены судебных решений в силу ст. 401.15 УПК РФ. Однако суд может отменить решение, если нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм УК РФ о смягчающих обстоятельствах или нарушили требования ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение устанавливает важную гарантию прав обвиняемого и осуждённого:

• Право на защиту: При отмене приговора в связи с нарушением права на защиту суд не вправе назначать более строгое наказание при повторном рассмотрении дела. Это гарантирует, что процессуальные нарушения не приводят к ухудшению положения обвиняемого.

• Право на учёт смягчающих обстоятельств: Суд обязан учитывать смягчающие обстоятельства, которые были признаны при первоначальном осуждении, даже если дело рассматривается повторно в общем порядке. Несогласие обвиняемого с обвинением не является основанием для отказа в признании смягчающего обстоятельства, если это обстоятельство объективно имело место.

• Право на справедливое наказание: Суд должен назначать наказание в соответствии с требованиями ст. 60 и 64 УК РФ, учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства, и не может усиливать наказание при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по процессуальным основаниям.

• Право потерпевшего на возмещение ущерба: Определение не изменяет решение о признании права потерпевшего (ОАО «Г...») на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а арест на имущество осуждённого сохранён.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение прямо ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 20.