ВС подтвердил приговор за разбой и убийство группой лиц, совершённые в целях сокрытия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-18-А4 от 18 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Кочина И.Г. - Судьи: Хомицкая Т.П., Карлин А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Миронова Любови Юрьевна - Адвокат: Цапин В.И. - Прокурор: Куприянова А.В. - Соосуждённые (не обжаловавшие приговор): Румянцев А.Н., Зубрович Е.А., Трифонов С.С.

Квалификация и наказание: - По ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение в группе по предварительному сговору): 6 лет лишения свободы - По п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц в группе по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление): 16 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Судимость осуждённой: - Приговор от 31 января 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью): 2 года 6 месяцев; условно-досрочно освобождена 24 мая 2019 года на 1 год 1 месяц 8 дней - Приговор от 8 июня 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) и ст. 70 УК РФ (нарушение условий условного осуждения): 1 год 3 месяца; освобождена 18 апреля 2022 года по отбытии

Обжалуемые акты: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Мироновой Л.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные фактические обстоятельства):

10 апреля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан Миронова совместно с Румянцевым, Зубровичем и Трифоновым совершили разбойное нападение на потерпевшего П., а затем убили его с целью скрыть разбой.

По показаниям Трифонова и Зубровича (положенным в основу приговора): - Четверо осуждённых познакомились с П., после чего Румянцев сообщил остальным, что у потерпевшего на банковской карте имеется 60 000 рублей, и предложил разделить деньги - Зубрович и Румянцев нанесли П. удары в область головы, пытаясь выяснить местоположение карты - Миронова обыскала потерпевшего, достала из его карманов банковскую карту зелёного цвета, передала её Румянцеву и надела принадлежащую П. куртку - По предложению Румянцева решили убить потерпевшего, чтобы он не заявил в полицию - Трифонов и Румянцев оттащили П. в сторону лесопосадки, где Румянцев наносил удары по лицу, угрожал ножом, бил бревном - Миронова пыталась свернуть потерпевшему шею - Миронова и Трифонов осмотрели сумку П., достали рубашку - В углублении в земле Зубрович, Румянцев и Миронова нанесли потерпевшему ножевые удары; Миронова наносила удары в область головы - Судебно-медицинская экспертиза установила множественные ранения на теле и голове П., которые могли быть причинены обнаруженным ножом

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан от 7 августа 2024 года осудил Миронову по ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 лет), по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (16 лет), по совокупности — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года оставило приговор без изменений, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основания обращения в ВС РФ:

Миронова подала кассационную жалобу, в которой: - Оспаривает доказанность своей вины, утверждая, что не вступала в сговор с соосуждёнными - Отрицает совершение насильственных действий в отношении потерпевшего и его убийство, ссылаясь на то, что лишь отталкивала нападавших - Отрицает похищение имущества, утверждая, что куртку надела с разрешения потерпевшего - Оспаривает допустимость показаний Зубровича и Трифонова, утверждая, что они оговорили её с целью уклонения от ответственности - Ссылается на то, что причиной смерти явились ранения грудной клетки, причинённые не ею - Критикует показания свидетеля Р. (матери Трифонова) как противоречивые и заинтересованные - Оспаривает полноту мотивировки апелляционного определения

Позиция прокурора: Прокурор Куприянова А.В. просила оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава убийства группой лиц, роль соисполнителя, оценка доказательств вины, назначение наказания) и процессуально-правовая (допустимость доказательств, оценка показаний свидетелей и соосуждённых, полнота мотивировки апелляционного определения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Мироновой в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего?
2. Являются ли допустимыми показания Трифонова и Зубровича, данные на стадии предварительного расследования, и достоверны ли они?
3. Правильно ли квалифицированы действия Мироновой как соисполнителя убийства, совершённого группой лиц, если смертельные ранения причинены другими осуждёнными?
4. Соблюдены ли требования закона при назначении наказания, в том числе при применении ст. 64 УК РФ?
5. Соответствует ли апелляционное определение требованиям закона о полноте мотивировки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение постановлены правильно, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Вина Мироновой в совершении разбойного нападения и убийства доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Её роль как соисполнителя убийства, совершённого группой лиц, квалифицирована правильно. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких оснований не имеется.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств. Правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. 87 и 88 УПК РФ, не нарушены.

Судебная коллегия подтвердила, что: - Показания Трифонова и Зубровича, данные на стадии предварительного расследования, положены в основу приговора и являются основным доказательством вины Мироновой - Эти показания обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны добровольно с участием адвокатов и законного представителя несовершеннолетнего Трифонова, после разъяснения прав и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них - Правильность изложения содержания показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий с учётом замечаний и дополнений

3. Достоверность показаний Трифонова и Зубровича

Суды сделали правильный вывод о достоверности данных показаний ввиду: - Последовательности: показания подтверждены на месте происшествия и на очных ставках с другими осуждёнными - Согласованности между собой: показания Трифонова и Зубровича согласуются с показаниями Румянцева и Мироновой в части применённого насилия при разбойном нападении - Согласованности с показаниями свидетеля Р. (матери Трифонова), которая рассказала об обстоятельствах преступлений со слов Зубровича и Трифонова - Согласованности с показаниями потерпевшей и свидетеля П. - Согласованности с протоколом осмотра места происшествия, где обнаружено орудие преступления (нож, выброшенный Румянцевым) - Согласованности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле и голове П. обнаружены множественные ранения, которые могли быть причинены обнаруженным ножом - Согласованности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре

4. Оценка показаний свидетеля Р. (матери Трифонова)

Вопреки доводам Мироновой о заинтересованности свидетеля Р., суд дал правильную оценку её показаниям как соответствующим действительности, не усмотрев заинтересованности в оговоре других осуждённых. Показания свидетеля подтверждаются: - Содержащейся в телефоне перепиской с сыном - Согласованностью с другими доказательствами, признанными судом достоверными

5. Совокупность доказательств

В своей совокупности исследованные судом доказательства явились достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. На их основе суд верно установил, что: - Вначале осуждённые совершили разбойное нападение на П. - Затем лишили его жизни с целью сокрытия нападения

6. Квалификация действий Мироновой

Суд правильно определил роль Мироновой как соисполнителя обоих преступлений, поскольку она: - Завладела имуществом П., воспользовавшись насилием, применённым к нему другими осуждёнными (разбойное нападение) - Непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему физическое насилие (убийство)

7. Убийство, совершённое группой лиц

Судебная коллегия отклонила довод Мироновой о невиновности в убийстве на том основании, что смерть наступила в результате ранений грудной клетки, причинённых не ею. Суд правильно применил правило о квалификации убийства, совершённого группой лиц:

Убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Миронова наносила ножевые удары в область головы потерпевшего, что свидетельствует о её непосредственном участии в процессе убийства с направленным на это умыслом.

8. Вменяемость осуждённой

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у Мироновой психических расстройств, и её поведения в ходе судопроизводства суд правильно признал её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

9. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности Мироновой - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи

Судом в полном объёме установлены смягчающие обстоятельства и правильно установлены отягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы решения приведены в приговоре и признаны Судебной коллегией убедительными.

10. Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного вида наказания), судом не установлено. Выводы суда в этой части соответствуют материалам уголовного дела.

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, является соразмерным как содеянному осуждённой, так и данным о её личности.

11. Полнота мотивировки апелляционного определения

Вопреки мнению Мироновой, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом были рассмотрены все доводы стороны защиты, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения доводов, являются обоснованными, мотивы принятых решений приведены в описательно-мотивировочной части определения.

12. Порядок апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, она подтвердила правильность их решений:

1. Квалификация правильна: действия Мироновой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение в группе по предварительному сговору) и по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц в группе по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление)

2. Доказательства допустимы и достоверны: показания Трифонова и Зубровича, данные на стадии предварительного расследования, признаны допустимыми (даны добровольно с участием адвокатов, после разъяснения прав) и достоверными (подтверждены совокупностью других доказательств)

3. Оценка показаний правильна: суды правомерно отвергли отрицающие показания осуждённых, признав их не соответствующими действительности; правильно оценили показания свидетеля Р., не усмотрев заинтересованности

4. Роль соисполнителя определена правильно: Миронова признана соисполнителем убийства на основании её непосредственного участия в процессе лишения жизни потерпевшего (наносила ножевые удары в область головы)

5. Назначение наказания соответствует закону: учтены все требуемые обстоятельства, исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ не установлены, наказание соразмерно содеянному и данным о личности

6. Процессуальные требования соблюдены: порядок апелляционного производства соблюдён, апелляционное определение содержит полную мотивировку в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года в отношении Мироновой Любови Юрьевны оставить без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года в отношении Мироновой Любови Юрьевны оставить без изменения

3. Кассационную жалобу осуждённой Мироновой оставить без удовлетворения

Право обжалования: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации разбойного нападения и убийства, совершённых одной группой лиц в целях сокрытия разбоя. Ключевой момент: при разбойном нападении в группе каждый участник, завладевающий имуществом с использованием насилия, применённого другими членами группы, признаётся соисполнителем разбоя. При убийстве, совершённом группой лиц, достаточно непосредственного участия в процессе лишения жизни (применение насилия), независимо от того, кто причинил смертельные повреждения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение иллюстрирует высокий стандарт оценки показаний соосуждённых в кассационном порядке. Судебная коллегия подтвердила, что показания, данные на стадии предварительного расследования и впоследствии отрицаемые на суде, могут быть положены в основу приговора при условии: - Их допустимости (добровольность, участие защиты, разъяснение прав) - Их достоверности, подтверждаемой совокупностью других доказательств (очные ставки, протоколы осмотра, экспертизы, показания свидетелей) - Согласованности между собой и с иными доказательствами

Это соответствует принципам, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ о судебном приговоре и оценке доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует защиту прав осуждённой на справедливый суд: - Показания свидетеля, являющегося матерью соосуждённого, не отвергаются автоматически, но оцениваются по совокупности доказательств - Отрицающие показания осуждённого рассматриваются, но отвергаются, если не соответствуют действительности - Назначение наказания учитывает смягчающие обстоятельства и требует мотивировки

Вместе с тем определение показывает, что кассационный суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет только наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение применяет стандарты, установленные: - Постановлением Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — требование полноты, обоснованности и мотивировки - Постановлением Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — учёт характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств - Постановлением Пленума ВС РФ № 42 (о применении ст. 64 УК РФ) — исключительные обстоятельства должны быть установлены судом и отражены в приговоре - Нормами ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств) — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Квалификации разбойных нападений, совершённых группой лиц, где один участник непосредственно применяет насилие, а другой завладевает имуществом - Квалификации убийств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, где участники наносят удары в разные части тела - Оценке показаний соосуждённых, данных на стадии предварительного расследования и впоследствии отрицаемых - Оценке показаний свидетелей, имеющих родственные связи с участниками процесса - Применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления

6. Значение для апелляционного производства

Определение подтверждает, что апелляционное определение должно содержать полную мотивировку в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, рассматривая все доводы стороны защиты и приводя обоснованные выводы. Отсутствие подробной мотивировки может быть основанием для отмены в кассационном порядке.

Заключение: Кассационное определение ВС РФ от 18 сентября 2025 года № 11-УД25-18-А4 представляет собой образец правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении дела о разбойном нападении и убийстве, совершённых группой лиц. Определение подтверждает, что вина осуждённой доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств, квалификация правильна, наказание соразмерно содеянному, процессуальные требования соблюдены. Практическое значение определения состоит в уточнении стандартов оценки показаний соосуждённых и применения правил о соисполнительстве при убийстве, совершённом группой лиц.