ВС подтвердил квалификацию по производству наркотиков: серийность важнее сроков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-25-А2 от 23 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В., Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Вараксин Григорий Сергеевич (несудимый) - Осуждённый: Цветков Алексей Иванович (судимый) - Защитники: адвокат Бойчук Я.С. (защита Вараксина), адвокат Чукшис И.В. (защита Цветкова) - Прокурор: Федченко Ю.А.

Квалификация и наказание: - Вараксин Г.С.: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей - Цветков А.И.: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (аналогичное преступление) — 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей

Судебная история: - Приговор: Свердловский областный суд, 18 сентября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 30 января 2025 г. (изменён в части уточнения места совершения преступления и судьбы вещественных доказательств; в остальном оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 23 сентября 2025 г.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы адвокатов Бойчука Я.С. и Чукшиса И.В. в защиту осуждённых

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Вараксин Г.С. и Цветков А.И. обвинялись в незаконном производстве наркотического средства (мефедрона) общей массой 11 кг 226,88 г (особо крупный размер) в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 1 января 2022 г. по апрель 2022 г. на территории Свердловской области.

По установленным судом фактическим обстоятельствам: - Осуждённые предварительно получили информацию по организации производства наркотического средства - В разное время приобрели оборудование, упаковочные материалы, посуду, химические реактивы, средства защиты, значительное количество прекурсоров - Разместили полностью укомплектованную лабораторию по производству наркотических средств в редко посещаемом дачном доме - Обсуждали криминальную деятельность в завуалированной форме по телефону - В ноутбуке Цветкова обнаружена информация, имеющая отношение к такой деятельности

Приговор первой инстанции (18 сентября 2024 г.): - Оба осуждены по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Вараксину: 16 лет лишения свободы строгого режима + штраф 150 000 рублей - Цветкову: 19 лет лишения свободы строгого режима + штраф 200 000 рублей - Решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и домашнего ареста, судьбе вещественных доказательств

Апелляционное определение (30 января 2025 г.): - Приговор изменён в части уточнения места совершения преступления и разрешения судьбы ряда вещественных доказательств - В остальном приговор в отношении обоих оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты защиты подали кассационные жалобы, оспаривая:

1. Квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — утверждали, что в действиях осуждённых имело место лишь изготовление (а не производство) наркотического средства, либо покушение на незаконное изготовление без цели сбыта
2. Отсутствие серийности — указывали на короткий промежуток времени совершения действий (с января по апрель 2022 г.), отсутствие доказательств намерения дальнейшего получения наркотика
3. Относимость доказательств — оспаривали допустимость результатов прослушивания телефонных переговоров (якобы не содержащих закамуфлированного обсуждения криминальной деятельности), ноутбука Цветкова (приобретён непосредственно перед задержанием)
4. Назначение наказания — считали его чрезмерно суровым, не учитывающим состояние здоровья Вараксина, отсутствие надлежащей мотивировки назначения штрафа как альтернативного наказания
5. Процессуальные нарушения — отказ в приобщении сведений о движении денежных средств Цветкова, отсутствие лингвистической экспертизы телефонных переговоров

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная материально-правовая проблема — разграничение составов преступления: - Незаконное производство наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающее наказание до 20 лет лишения свободы) - Незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта (ч. 3 ст. 228 УК РФ, предусматривающее наказание до 3 лет лишения свободы) - Покушение на незаконное изготовление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ)

Вторичная проблема — надлежащая оценка доказательств, в частности относимость и допустимость результатов прослушивания телефонных переговоров и вещественного доказательства (ноутбука).

Третичная проблема — правильность назначения наказания и мотивировка назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли установленные судом фактические обстоятельства признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств), или в действиях осуждённых содержатся признаки состава, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (изготовление без цели сбыта) либо ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (покушение)?

2. Являются ли результаты прослушивания телефонных переговоров и ноутбук Цветкова относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию?

3. Правильно ли суд назначил наказание в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая все обстоятельства дела, включая состояние здоровья Вараксина?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил все доводы кассационных жалоб, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённых в производстве наркотических средств по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильными и основанными на совокупности относимых, допустимых и надлежащим образом оценённых доказательств. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного рассмотрения

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. ВС РФ констатировал, что таких нарушений по делу не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

2. Оценка доказательств и их относимость

ВС РФ подтвердил, что выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получивших надлежащую оценку.

Вина Вараксина и Цветкова подтверждается: - Показаниями самих осуждённых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании - Показаниями свидетелей К., Н., П. - Данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела

Предусмотренные ст. 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Относимость результатов прослушивания телефонных переговоров и ноутбука:

Вопреки доводам защиты, все приведённые в приговоре доказательства, включая результаты прослушивания телефонных переговоров между осуждёнными и ноутбук Цветкова, имеют прямое и непосредственное отношение к предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Из содержания телефонных переговоров следует, что осуждённые в завуалированной форме обсуждали обстоятельства, связанные с криминальной деятельностью. В ноутбуке Цветкова была обнаружена информация, также имеющая прямое и непосредственное отношение к такой деятельности. Суд обоснованно признал эти доказательства относимыми и учёл их при доказывании вины.

Прекращение уголовного преследования по фактам незаконного сбыта наркотического средства, время приобретения ноутбука не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Всем доказательствам, включая доказательства стороны защиты, дана мотивированная оценка. Суд указал, почему, в какой части и по каким причинам он отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

3. Квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: разграничение производства и изготовления

Юридическая оценка действиям Вараксина и Цветкова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере) соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

ВС РФ применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (с последующими редакциями):

Под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Признаки производства, установленные судом:

1. Предварительная подготовка: осуждённые предварительно получили информацию по организации производства наркотического средства
2. Приобретение оборудования и материалов: в разное время, затратив значительные суммы денежных средств, приобрели оборудование, упаковочные материалы, посуду, химические реактивы, средства защиты, значительное количество прекурсоров
3. Создание специализированного помещения: разместили полностью укомплектованную лабораторию по производству наркотических средств в редко посещаемом дачном доме
4. Серийность получения: объёмы обнаруженного и изъятого наркотического вещества (более 11 кг) свидетельствуют о направленности умысла на серийное получение производимого наркотического средства
5. Групповой характер: действия совершены группой лиц по предварительному сговору

Опровержение доводов защиты о "короткости" периода совершения действий:

Промежуток времени (с января по апрель 2022 г.), в течение которого осуждённые совершали свои действия, не опровергает выводы суда о направленности их умысла на серийное получение наркотического средства. Сложность получения наркотического средства, использование различных химических реактивов и оборудования, создание полностью укомплектованной лаборатории обусловлены технологией производства и свидетельствуют о серийности получения, а не об одноразовом изготовлении.

4. Психическое состояние осуждённых

Психическое состояние осуждённых изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов, оснований недоверять которым не имеется, суд правильно признал Вараксина и Цветкова вменяемыми. Заключения экспертов о том, что оба являются лицами, имеющими наркотическую зависимость, не исключают их вину в производстве наркотических средств в целях серийного получения.

5. Назначение наказания

Наказание обоим в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Установленных обстоятельств дела - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Обстоятельств, влияющих на наказание - Данных о личности - Роли каждого в содеянном

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, включая наличие заболеваний у Вараксина, на которые ссылается адвокат Бойчук Я.С.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) либо ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и изменения категорий совершённого обоими преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав своё решение.

Мотивировка назначения дополнительного наказания в виде штрафа:

Суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается и Судебная коллегия. Штраф назначен в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ как дополнительное наказание при совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

6. Апелляционное рассмотрение

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. Апелляционное определение содержит надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

ВС РФ не установил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — правильна, соответствует признакам состава производства наркотических средств (серийность получения, использование специального оборудования, создание лаборатории, объёмы изъятого вещества)

2. Оценка доказательств — правильна; результаты прослушивания телефонных переговоров и ноутбук являются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими прямое отношение к обстоятельствам дела

3. Назначение наказания — правильно; учтены все обстоятельства, включая состояние здоровья Вараксина; мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа

4. Процессуальные вопросы — судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Свердловского областного суда от 18 сентября 2024 года в отношении Вараксина Григория Сергеевича и Цветкова Алексея Ивановича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года в отношении обоих осуждённых оставлено без изменения

3. Кассационные жалобы адвокатов Бойчука Я.С. и Чукшиса И.В. — без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение закрепляет чёткий критерий разграничения между незаконным производством наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) и незаконным изготовлением без цели сбыта (ч. 3 ст. 228 УК РФ). Ключевой признак производства — серийность получения наркотического средства, которая может быть установлена совокупностью обстоятельств: - Предварительная подготовка и получение информации о технологии - Приобретение специального оборудования, прекурсоров, упаковочных материалов в значительных количествах - Создание специализированного помещения (лаборатории) - Объёмы изъятого вещества - Групповой характер деятельности

Промежуток времени совершения действий не является определяющим фактором для разграничения производства и изготовления. Даже относительно короткий период (4 месяца) может свидетельствовать о производстве, если налицо иные признаки серийности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд должен руководствоваться правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, учитывая совокупность доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) и вещественные доказательства (ноутбук) являются относимыми, если они имеют прямое и непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по ст. 73 УПК РФ.

Завуалированная форма обсуждения криминальной деятельности в телефонных переговорах не исключает их доказательственное значение. Суд вправе оценить содержание переговоров в совокупности с иными доказательствами и сделать вывод о криминальном характере обсуждаемых вопросов.

Время приобретения вещественного доказательства (ноутбука) не влияет на его относимость и допустимость, если в нём содержится информация, имеющая значение для разрешения уголовного дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд обязан дать мотивированную оценку всем доказательствам, включая доказательства стороны защиты (ст. 307 УПК РФ) - Несогласие защиты с отказом в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и предвзятом отношении суда - При назначении наказания суд должен учитывать все обстоятельства, влияющие на наказание, включая состояние здоровья осуждённого (ст. 60 УК РФ) - Дополнительное наказание (штраф) должно быть надлежащим образом мотивировано

Вместе с тем определение показывает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства заново, а проверяет, допущены ли существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 г. (с последующими редакциями), которое содержит определение производства наркотических средств как совершения умышленных действий, направленных на серийное получение таких средств. Это постановление является обязательным для всех судов при применении ст. 228.1 УК РФ.

Определение также подтверждает применение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 87 и 88 УПК РФ, и процессуальных требований к апелляционному рассмотрению (глава 45.1 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Методология разграничения составов преступления, применённая в определении, может быть использована при разграничении иных составов, предусматривающих различные формы преступной деятельности (например, производство vs. хранение, сбыт vs. изготовление и т.д.). Ключевой критерий — установление направленности умысла на серийное (повторное, систематическое) совершение действий, а не на одноразовое деяние.

Подход к оценке завуалированных обсуждений в телефонных переговорах может быть применён при доказывании иных преступлений, совершаемых в завуалированной форме (организованная преступность, коррупция и т.д.).

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой образец кассационного контроля, при котором суд проверяет не фактические выводы нижестоящих судов, а наличие существенных нарушений закона. Определение подтверждает правильность квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, надлежащую оценку доказательств и правильное назначение наказания, закрепляя тем самым устойчивую судебную практику по делам о производстве наркотических средств.