ВС подтвердил осуждение за распространение ложной информации о ВС РФ и оправдание терроризма

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 226-УД25-9-А6, кассационное определение от 18 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Константинов Илья Евгеньевич (гражданин РФ, несудимый) - Защитник-адвокат: Евменова Е.В. - Военный прокурор: Обухов А.В. - Государственный обвинитель (возражения): Красикова Е.И.

Квалификация преступлений: 1. Ч. 2 ст. 205² УК РФ — публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил РФ, совершённое по мотивам политической ненависти и вражды, а также ненависти и вражды в отношении социальной группы (граждан РФ, в том числе военнослужащих, участвующих в СВО) 2. П. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. № 63-ФЗ) — публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 2 ст. 205 УК РФ: 5 лет лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 2 года - По п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 2 года - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + лишение права администрирования сайтов на 3 года

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ: 5 лет лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 2 года - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: 4 года 6 месяцев лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 2 года - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима + лишение права администрирования сайтов на 3 года

Зачёт времени содержания под стражей: со дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1:1 (ст. 72 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Евменовой Е.В. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

18 сентября 2022 г. Константинов И.Е., руководствуясь мотивом политической ненависти и вражды, а также ненависти и вражды в отношении социальной группы граждан РФ (в том числе военнослужащих, участвующих в СВО), с использованием ноутбука разместил в социальной сети под новостными публикациями комментарий, содержащий под видом достоверного сообщения заведомо ложную информацию о фактах использования Вооружённых Сил РФ, совершении россиянами военных преступлений, пыток и убийств мирных граждан, нанесении ударов по гражданским объектам.

3 апреля 2023 г. Константинов с использованием мобильного телефона разместил в социальной сети под информационно-новостным постом текстовый комментарий, оправдывающий террористическую деятельность.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 4 октября 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ - Назначение наказания в виде 6 лет лишения свободы по совокупности

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 10 февраля 2025 г.): - Уточнена резолютивная часть приговора с указанием редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. № 63-ФЗ - Исключена ссылка на показания Константинова, данные на предварительном следствии - Признано смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Применена ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания за деятельное раскаяние) - Переквалифицировано с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 2 ст. 205² УК РФ - Снижено окончательное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба защитника): Защитник-адвокат Евменова оспорила приговор и апелляционное определение, заявив о следующих нарушениях: 1. Недоказанность совершения действий по мотивам политической ненависти и вражды 2. Недопустимость заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы (проведена в негосударственном учреждении, эксперты ранее проводили аналогичное исследование, вышли за пределы полномочий) 3. Неконкретность, неполнота и противоречивость экспертного заключения 4. Необоснованность квалификации по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы 5. Необоснованность вывода об оправдании терроризма (осуждённому не было известно о квалификации действий Т. как террористического акта) 6. Неправомерный отказ в исследовании видеозаписи выступления Т. 7. Необоснованное определение формы участия посредством видеоконференц-связи 8. Ошибочная оценка доводов защиты при апелляционном рассмотрении

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ с мотивом политической ненависти и вражды) - Квалификация деяния по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (публичное оправдание терроризма) - Установление мотивов преступления (политическая ненависть и вражда, ненависть и вражда в отношении социальной группы) - Применение смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ, п. «и» — активное способствование раскрытию преступлений) - Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания за деятельное раскаяние) - Назначение наказания по совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, проведённой в негосударственном учреждении - Возможность отвода экспертов, ранее участвовавших в доследственной проверке в качестве специалистов - Правомерность отказа в исследовании видеозаписи выступления Т. - Правомерность определения формы участия осуждённого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при судебном разбирательстве - Оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ - Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий (ст. 89 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, проведённой в негосударственном учреждении экспертами, ранее участвовавшими в доследственной проверке, допустимым доказательством?

2. Доказаны ли мотивы совершения преступления (политическая ненависть и вражда, ненависть и вражда в отношении социальной группы граждан РФ, в том числе военнослужащих, участвующих в СВО)?

3. Содержат ли размещённые Константиновым материалы признаки публичного оправдания терроризма независимо от времени квалификации действий Т. в качестве террористического акта?

4. Правомерен ли отказ суда в исследовании видеозаписи выступления Т.?

5. Правомерно ли определена форма участия осуждённого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи?

6. Соблюдены ли требования закона при назначении наказания с учётом смягчающих обстоятельств и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Суд исходил из того, что при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов на основе установленных судом фактических обстоятельств (ст. 401¹ УПК РФ). Основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ). Таких нарушений при расследовании и судебном разбирательстве дела не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость экспертных доказательств и возможность отвода экспертов

Судебная коллегия установила, что заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и психиатрическая судебная экспертиза обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом суд отметил:

• Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, не допущено
• Экспертизы проведены компетентными и полномочными специалистами с соблюдением требований закона
• Выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме
• Указаны применённые методики, использованная литература, противоречий в выводах не имеется
• Заключения экспертов полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Относительно возможности отвода экспертов суд указал, что участие экспертов на стадии доследственной проверки в качестве специалистов не является основанием для их отвода в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Иные сведения, свидетельствующие об их возможной заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

2. Оценка доказательств и установление мотивов преступления

Судебная коллегия признала, что выводы окружного военного суда о виновности Константинова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• Показания Константинова в судебном заседании об обстоятельствах размещения текстовых комментариев
• Показания свидетелей об ознакомлении с комментариями
• Протоколы следственных действий
• Заключения экспертов
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий
• Иные допустимые и достоверные доказательства

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы размещения Константиновым комментариев установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов лингвиста и психолога, с учётом содержания опубликованной информации, пропагандирующей насильственные действия и агрессивные идеи в отношении лиц, участвующих в организации и осуществлении власти в РФ, в проведении специальной военной операции.

3. Квалификация по мотивам ненависти и вражды

Судебная коллегия подтвердила правильность оценки судом материалов, размещённых Константиновым в сети «Интернет», с учётом их содержательного контекста, направленности воздействия на читательскую аудиторию, а также одобрительного отношения самого осуждённого к публикуемой им информации, посягающей на общественную безопасность и носящей деструктивный характер.

4. Квалификация по статье об оправдании терроризма

Судебная коллегия установила, что действия Константинова, выразившиеся в размещении 3 апреля 2023 г. в сети «Интернет» комментария, обоснованно расценены судом как оправдание терроризма независимо от времени квалификации правоохранительными органами содеянного Т. в качестве террористического акта.

Суд указал, что в опубликованной осуждённым информации содержатся лингвистические и психологические признаки публичного оправдания идеологии насилия, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных, насильственных действий, то есть признания их правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. При этом Константинов сам оценивает преступные действия Т. в отношении Т. как терроризм.

Эмоциональный характер публикации сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Константинова состава преступления.

5. Исследование доказательств и ходатайства сторон

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о назначении повторных экспертных исследований, об оглашении показаний свидетелей, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Отказ суда в исследовании видеозаписи с выступлением Татарского обоснован, поскольку данный материал не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

6. Форма участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

Форма участия Константинова в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи определена судом при назначении судебного заседания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 241¹ УПК РФ. Такая форма участия обеспечила соблюдение всего объёма его прав при судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе права на защиту.

7. Оценка показаний свидетелей

Судебная коллегия признала достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела. Суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

8. Оперативно-розыскные мероприятия

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

9. Назначение наказания

Наказание Константинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений - Конкретных обстоятельств дела - Смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования Константиновым раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Привлечения его к уголовной ответственности впервые - Положительных характеристик - Состояния здоровья как самого Константинова, так и его близких родственников - Иных сведений о личности Константинова

Окружной военный суд мотивированно назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Константинову наказания несправедливым не имеется.

10. Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение — ст. 389²⁸ УПК РФ.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Показания Константинова, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Однако следует отметить, что апелляционный суд внёс следующие исправления в приговор первой инстанции:

1. Переквалификация деяния: Изменена квалификация с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ). Это изменение было обусловлено уточнением редакции закона (Федеральный закон от 25 марта 2022 г. № 63-ФЗ).

2. Исключение ссылки на показания на предварительном следствии: Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания Константинова, данные им на предварительном следствии. Это соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ о том, что показания подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в судебном разбирательстве только в случаях, предусмотренных УПК РФ.

3. Признание смягчающего обстоятельства: Признано активное способствование Константиновым раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и применена ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания за деятельное раскаяние).

4. Снижение наказания: Окончательное наказание снижено с 6 лет до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Эти изменения были произведены апелляционным судом в соответствии с его полномочиями и не рассматривались ВС РФ как ошибки нижестоящих судов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2025 г. в отношении Константинова Ильи Евгеньевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитника-адвоката Евменовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации деяний по ст. 205² УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ) и ст. 207³ УК РФ (публичное оправдание терроризма). Суд подтвердил, что:

• Квалификация по мотивам политической ненависти и вражды возможна при наличии совокупности доказательств, включая экспертные заключения лингвистов и психологов
• Содержательный контекст, направленность воздействия на читательскую аудиторию и одобрительное отношение автора к публикуемой информации являются существенными факторами при установлении мотивов
• Публичное оправдание терроризма может быть квалифицировано независимо от времени квалификации конкретного деяния в качестве террористического акта, если в опубликованной информации содержатся лингвистические и психологические признаки публичного оправдания идеологии насилия

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт оценки доказательств в уголовном процессе:

• Заключения экспертов, проведённые в негосударственных учреждениях, могут быть признаны допустимыми доказательствами при соблюдении требований закона о назначении и производстве экспертиз
• Участие экспертов на стадии доследственной проверки в качестве специалистов не является автоматическим основанием для их отвода
• Показания свидетелей оцениваются с учётом их последовательности, непротиворечивости, согласованности между собой и подтверждения совокупностью иных доказательств
• Оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться в соответствии с федеральным законом об ОРД, а их результаты должны быть надлежащим образом оформлены и представлены органам следствия

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту обеспечивается даже при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, если это определено судом в соответствии со ст. 241¹ УПК РФ
• Стороне защиты предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим доказыванию
• Все ходатайства сторон должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения должны бы