ВС подтвердил осуждение участника террористической организации на 11 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД25-11-А6 от 18 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Крюков Иван Александрович (несудимый) - Защитник: адвокат Волков В.А. (в кассации); адвокат Шевцова О.П. (в апелляции) - Прокурор: Обухов А.В. (в кассации); Виноградов С.В. (в апелляции)

Квалификация и наказание: - Статья: ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации) - Основное наказание: лишение свободы на 11 лет (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) - Дополнительные наказания: - штраф в размере 200 000 рублей - лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года (на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ)

История дела: - Приговор 1-го Западного окружного военного суда: 7 февраля 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 23 апреля 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: защитника Крюкова адвоката Волкова В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Крюков признан виновным в участии в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической (ЛСР). Преступление совершено в период с [дата] по [дата] на территории [указана в приговоре].

Конкретные действия Крюкова, подтверждённые доказательствами: - отправил со своего электронного почтового ящика на электронную почту ЛСР файл-анкету кандидата на вступление в террористическую организацию; - по заданию ЛСР испортил избирательный бюллетень на выборах Президента Российской Федерации; - переслал на электронный адрес представителя ЛСР ссылку на открытый интернет-ресурс, содержащий сведения о линиях электропередач на территории России; - неоднократно и инициативно поддерживал контакт с представителями ЛСР и предлагал свою помощь в деятельности организации.

Доказательства виновности: 1. Последовательные показания осуждённого Крюкова, полностью признавшего свою виновность 2. Протокол обыска (обнаружены мобильный телефон и сим-карты для связи с представителем ЛСР) 3. Протокол осмотра мобильного телефона (переписка, подтверждающая контакт и участие в деятельности ЛСР) 4. Протокол осмотра оптического диска (сведения о местонахождении сим-карты, зарегистрированной на Крюкова) 5. Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» 6. Иные доказательства

Решение первой инстанции:

Приговором 1-го Западного окружного военного суда от 7 февраля 2025 г. Крюков осуждён по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ к лишению свободы на 11 лет с указанным режимом отбывания, штрафу и дополнительному наказанию в виде лишения права.

Решение апелляции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 23 апреля 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника отклонены.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Крюкова адвокат Волков В.А. подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям: - неправильная квалификация (отсутствие состава ст. 205⁵ УК РФ); - отсутствие прямого умысла; - необоснованное отклонение версии о добровольном отказе; - неправильное назначение наказания (неучёт смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию); - неправомерность дополнительных наказаний; - неприменение ст. 64 УК РФ; - формальное рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основные правовые вопросы: 1. Квалификация деяния — образуют ли действия Крюкова состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации), или они представляют собой эпизодическую поддержку без системного участия в организационной структуре 2. Субъективная сторона — наличие прямого умысла на содействие целям террористической организации 3. Добровольный отказ — применимость ст. 31 УК РФ к действиям Крюкова 4. Назначение наказания — учёт смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию), применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ 5. Дополнительные наказания — обоснованность штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия Крюкова (получение файла, его заполнение, выполнение одного задания по порче бюллетеня, одноразовая пересылка информации) состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, или они характеризуют формальную, эпизодическую поддержку без системного участия в организационной структуре террористической организации?

2. Установлен ли судом прямой умысел Крюкова на содействие целям террористической организации?

3. Имеют ли место обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе Крюкова от участия в деятельности ЛСР в смысле ст. 31 УК РФ?

4. Правильно ли суд не признал явку Крюкова с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами в смысле ч. 1 ст. 62 УК РФ?

5. Подлежит ли применению к Крюкову положение ст. 64 УК РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела?

6. Обоснованны ли дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что Крюков обоснованно осуждён по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, поскольку совершил конкретные умышленные действия, направленные на продолжение или возобновление деятельности террористической организации (вступление, выполнение заданий, поддержание контактов). Суд правильно назначил наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и обоснованно отклонил доводы о смягчающих обстоятельствах и применении ст. 64 УК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации) - Пункты 22.6 и 22.7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 (в редакции от 3 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»

Позиция суда:

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, под участием в деятельности террористической организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещённой организации, непосредственное участие в проводимых организационных мероприятиях и т.п.).

Суд установил, что Крюков совершил конкретные умышленные действия, направленные на продолжение или возобновление деятельности террористической организации: - вступление в организацию (отправка файла-анкеты); - выполнение заданий (порча избирательного бюллетеня); - поддержание контактов (неоднократное и инициативное взаимодействие с представителями ЛСР); - предложение помощи в деятельности организации.

Доводы защиты о том, что действия Крюкова ограничились одноразовыми или разрозненными действиями, не свидетельствующими о включённости в организационную структуру, суд обоснованно отклонил как противоречащие исследованным доказательствам. Суд отметил, что адвокат ссылается на иные разъяснения, которые не содержатся в названном постановлении Пленума ВС РФ.

2. Субъективная сторона преступления (прямой умысел)

Нормативная база: - Ст. 25 УК РФ (умышленное преступление)

Позиция суда:

Утверждение защитника об отсутствии прямого умысла Крюкова является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами. Совокупность доказательств и их взаимосвязь подтверждают, что осуждённый: - осознавал общественную опасность своих действий; - предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий; - желал их наступления.

Это подтверждается: - полным признанием Крюковым своей вины; - перепиской в мобильном телефоне, свидетельствующей об установлении и поддержании контакта с представителем ЛСР; - инициативным предложением помощи в деятельности организации; - выполнением конкретных заданий.

3. Добровольный отказ (ст. 31 УК РФ)

Нормативная база: - Ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления)

Позиция суда:

Версия стороны защиты о добровольном отказе Крюкова от участия в деятельности ЛСР проверена судом и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным судом доказательствам. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 31 УК РФ.

4. Назначение наказания и смягчающие обстоятельства

Нормативная база: - Ч. 3 ст. 60 УК РФ (учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания) - Ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления) - Ч. 3 ст. 64 УК РФ (запрет на применение ст. 64 УК РФ к лицам, осуждённым за преступления террористической направленности)

Позиция суда:

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - наличие на иждивении двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего); - признание Крюковым своей вины; - состояние здоровья его родителей, которым он оказывал материальную помощь; - первичное привлечение к уголовной ответственности; - добровольную выдачу средства совершения преступления (мобильный телефон и сим-карта); - трудоустройство; - положительные характеристики по месту работы, содержания под стражей и в быту; - совершение акта благотворительности.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию:

Суд правильно признал, что обращение Крюкова с заявлением о явке с повинной и его первоначальные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. На момент задержания осуждённого компетентные органы располагали исчерпывающей информацией о совершении Крюковым инкриминируемого ему деяния. Крюков лишь признал совершение им противоправных действий, что не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ:

В силу законодательного запрета, установленного в ч. 3 ст. 64 УК РФ, положения данной нормы уголовного закона не могут быть применены к Крюкову, осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также для признания содеянного малозначительным не имеется.

5. Дополнительные наказания

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (санкция, предусматривающая штраф) - Ч. 3 ст. 47 УК РФ (лишение права заниматься определённой деятельностью)

Позиция суда:

Штраф: Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ и его применение в отношении Крюкова мотивировано в приговоре надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и незаконности применения данного дополнительного наказания, по делу не установлено.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов: Так как совершённое Крюковым преступление связано с перепиской в сети «Интернет», суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ правомерно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на определённый срок.

6. Процессуальные аспекты

Нормативная база: - Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) - Ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) - Ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору) - Ст. 389.28, 389.33 УПК РФ (требования к апелляционному определению) - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке) - Главы 35–39 УПК РФ (судебное разбирательство)

Позиция суда:

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы защиты:

1. По квалификации: Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крюкова по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ. Действия Крюкова (вступление в организацию, выполнение заданий, поддержание контактов, инициативное предложение помощи) образуют состав участия в деятельности террористической организации в смысле пп. 22.6–22.7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 9 февраля 2012 г. Доводы защиты о том, что действия были эпизодическими и не свидетельствуют о системном участии, опровергаются совокупностью доказательств.

2. По субъективной стороне: Прямой умысел Крюкова на содействие целям террористической организации подтверждается исследованными судом доказательствами (признание вины, переписка, инициативное взаимодействие).

3. По добровольному отказу: Версия о добровольном отказе обоснованно отвергнута судом как противоречащая доказательствам.

4. По смягчающим обстоятельствам: Суд учёл все позитивные сведения о личности осуждённого. Явка с повинной и активное способствование раскрытию не признаны смягчающими обстоятельствами в смысле ч. 1 ст. 62 УК РФ правильно, поскольку на момент задержания органы располагали исчерпывающей информацией о преступлении.

5. По применению ст. 64 УК РФ: Законодательный запрет ч. 3 ст. 64 УК РФ исключает возможность применения этой нормы к лицам, осуждённым за преступления террористической направленности.

6. По дополнительным наказаниям: Штраф предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ и надлежащим образом мотивирован. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, правомерно назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку преступление связано с перепиской в сети «Интернет».

7. По рассмотрению в апелляции: Апелляционная инстанция надлежащим образом рассмотрела доводы жалоб, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15, 401.16 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 7 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 апреля 2025 г. в отношении Крюкова Ивана Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Крюкова — адвоката Волкова В.А. — оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет и закрепляет понимание состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации). Суд подтвердил, что для квалификации по этой статье достаточно совершения конкретных умышленных действий, направленных на продолжение или возобновление деятельности организации, без необходимости доказывания системного, иерархического участия в организационной структуре. Это расширяет возможности квалификации и позволяет привлекать к ответственности лиц, совершивших целенаправленные действия в поддержку террористической организации, даже если они не занимали в ней официальной должности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд продемонстрировал высокий стандарт доказывания прямого умысла при совершении преступлений террористической направленности. Совокупность доказательств (признание вины, переписка, инициативное взаимодействие, выполнение заданий) рассматривается как достаточная для установления того, что лицо осознавало общественную опасность своих действий и желало наступления общественно опасных последствий. Это подтверждает необходимость комплексного анализа доказательств при оценке субъективной стороны преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и обеспечением безопасности общества:

• Право на защиту: Суд тщательно рассмотрел все доводы защиты (о квалификации, добровольном отказе, смягчающих обстоятельствах), однако отклонил их как несостоятельные на основе исследованных доказательств.

• Учёт смягчающих обстоятельств: Суд учёл все позитивные сведения о личности осуждённого (наличие иждивенцев, первичное привлечение к ответственности, положительные характеристики, благотворительность), однако это не повлияло на основное наказание в силу характера и степени общественной опасности преступления.

• Ограничение применения ст. 64 УК РФ: Законодательный запрет ч. 3 ст. 64 УК РФ исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела для лиц, осуждённых за преступления террористической направленности, что отражает государственную политику в отношении таких преступлений.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 (в редакции от 3 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (пп. 22.6–22.7). Суд отметил, что адвокат ссылается на иные разъяснения, которые не содержатся в названном постановлении Пленума, что подчёркивает важность следования официальным позициям высшего судебного органа.

Определение также применяет положения ч. 3 ст. 64 УК РФ, которая устанавливает законодательный запрет на применение этой нормы к лицам, осуждённым за преступления террористической направленности, что отражает конституционно допустимые ограничения прав в целях обеспечения безопасности.

5. Сферы применения по аналогии

Логика рассуждений суда может быть применена к аналогичным составам преступлений террористической направленности:

• Ст. 205 УК РФ (террористический акт) — при оценке умысла и целей преступления
• Ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности) — при разграничении форм участия в террористической деятельности
• Ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) — при оценке субъективной стороны
• Ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности) — при установлении целей и умысла

Определение также имеет значение для применения норм об уголовной ответственности за экстремизм (ст. 282–282.3 УК РФ), где также требуется установление прямого умысла и целенаправленности действий.

6. Значение для практики назначения наказания

Определение подтверждает, что при назначении наказ