ВС отклонил жалобу на 12 лет за убийство в составе группы, но исправил описание преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №4-УД25-33-А1 от 16 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Хомицкая Т.П. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.

Стороны: - Осуждённый: Дроздов Андрей Михайлович (несудимый) - Защитник: адвокат Чугурян Т.С. - Государственный обвинитель: Коробейников А.В.

Квалификация преступлений: - По пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое организованной группой, из корыстных побуждений, сопряжённое с бандитизмом) - По пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - По пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 11 лет лишения свободы - По пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ: 6 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Чугурян Т.С. в защиту осуждённого Дроздова А.М. на приговор Московского областного суда от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Дроздов А.М. осуждён за убийство двух лиц, совершённое организованной группой из корыстных побуждений, сопряжённое с бандитизмом, а также за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции: Московский областной суд от 25 июня 2024 года осудил Дроздова А.М. по указанным статьям УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по совокупности преступлений. По делу разрешён гражданский иск.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Чугурян Т.С. в кассационной жалобе оспорил законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, выдвинув следующие доводы: 1. Нарушение требований ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 2. Неправомерное игнорирование вопроса об освобождении от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ вследствие истечения сроков давности (ст. 78 УК РФ) 3. Чрезмерная суровость наказания с неучётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, досудебное соглашение о сотрудничестве, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи военнослужащим, положительные характеристики) 4. Необоснованный отказ в применении ст. 64 УК РФ

Государственный обвинитель Коробейников А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - Материально-правовые вопросы: назначение наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 62 УК РФ), применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ) - Процессуально-правовые вопросы: соблюдение порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК РФ), требования к описанию преступного деяния в приговоре (ст. 252 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соблюдены ли требования ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дроздову А.М. с учётом заключённого им досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчающих обстоятельств?

2. Имелись ли основания для освобождения осуждённого от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)?

3. Установлены ли исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ?

4. Соблюдены ли требования ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил основные доводы кассационной жалобы, признав, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств, досудебного соглашения о сотрудничестве и данных о личности осуждённого. Вместе с тем суд установил процессуальное нарушение, заключающееся в неправомерном указании в приговоре на участие в преступлении лица, которое не было осуждено и в отношении которого уголовное преследование было прекращено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение порядка проведения судебного заседания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве

Суд установил, что предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Дроздова А.М., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён надлежащим образом.

2. Правильность квалификации преступлений

Юридическая оценка действиям Дроздова А.М. дана судом правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он согласился. Обоснованность обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

3. Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. 6, 43, 60 УК РФ: - По ч. 2 ст. 105 УК РФ применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ (особые правила назначения наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве для преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни) - По ч. 4 ст. 162 УК РФ соблюдены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй) - Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ вследствие особенностей, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ

4. Учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности

При назначении наказания учтены: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе (явка с повинной, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи военнослужащим) - Данные, положительно характеризующие личность осуждённого - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

5. Отказ в применении ст. 64 УК РФ

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

6. Применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Дроздова А.М. за преступление, предусмотренное пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, справедливо не усмотрел оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности за это преступление.

7. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

8. Нарушение требований ст. 252 УПК РФ (процессуальное основание для изменения)

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц) суд при описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указал на участие в нём лица М., который: - Не был осуждён за совершение этого преступления - В отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением Московского областного суда от 14 мая 2015 года в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые вопросы:

Верховный суд не усмотрел ошибок в применении норм о назначении наказания. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили: - Ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве) - Ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ - Ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений

Суды обоснованно отказали в применении ст. 64 УК РФ, установив отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суды обоснованно применили ч. 4 ст. 78 УК РФ, не освободив осуждённого от уголовной ответственности несмотря на истечение сроков давности, исходя из повышенной общественной опасности убийства, совершённого организованной группой из корыстных побуждений, сопряжённого с бандитизмом.

Процессуально-правовые нарушения:

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение требований ст. 252 УПК РФ, указав в описании преступного деяния на участие в нём лица М., которое не было осуждено и в отношении которого уголовное преследование было прекращено по основанию непричастности к совершению преступления. Это нарушение требовало исключения указания на участие данного лица из описания преступного деяния в приговоре.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского областного суда от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года в отношении Дроздова Андрея Михайловича изменены: исключено из описания преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указание на участие в нём лица М.

В остальном судебные решения в отношении Дроздова А.М. оставлены без изменения.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний и назначение наказания

Определение подтверждает устоявшуюся практику применения ст. 62 УК РФ при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве. Ключевое значение имеет различие между ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ: если по ч. 2 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока, то по ч. 4 ст. 62 УК РФ (применяемой к преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь) действуют иные правила. Суд справедливо указал, что ч. 2 ст. 62 УК РФ не применяется при наличии ч. 4 ст. 62 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что согласие обвиняемого с обвинением в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве не исключает необходимости проверки обоснованности обвинения совокупностью собранных доказательств. Суд обязан убедиться в том, что обвинение подтверждается доказательствами, даже при наличии согласия обвиняемого.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует баланс между правами осуждённого (учёт смягчающих обстоятельств, включая досудебное соглашение о сотрудничестве, явку с повинной, состояние здоровья, наличие иждивенцев) и интересами правосудия. Суд учёл все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, но справедливо отказал в применении ст. 64 УК РФ, установив отсутствие исключительных обстоятельств.

4. Применение сроков давности уголовного преследования

Определение подтверждает конституционность и обоснованность ч. 4 ст. 78 УК РФ, которая позволяет суду не применять сроки давности при наличии повышенной общественной опасности деяния (убийство, совершённое организованной группой, из корыстных побуждений, сопряжённое с бандитизмом). Это соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

5. Требования к описанию преступного деяния в приговоре (ст. 252 УПК РФ)

Определение имеет важное значение для практики составления приговоров. Суд не вправе указывать в описании преступного деяния на участие в нём лиц, которые не были осуждены и в отношении которых уголовное преследование было прекращено. Это нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и право на защиту. Указание на участие третьего лица может быть истолковано как косвенное признание его виновности, что недопустимо при отсутствии надлежащего судебного разбирательства в его отношении.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда РФ по вопросам: - Назначения наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве (Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания) - Применения ст. 64 УК РФ (требование установления исключительных обстоятельств) - Применения сроков давности (ч. 4 ст. 78 УК РФ как исключение из общего правила) - Требований к приговору (ст. 252 УПК РФ как гарантия справедливого судебного разбирательства)

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Другим преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ч. 4 ст. 62 УК РФ) - Преступлениям, совершённым организованными группами или преступными сообществами - Случаям, когда в приговоре описываются действия нескольких лиц, но осуждается только один из них - Применению сроков давности к преступлениям повышенной общественной опасности

Определение подчёркивает необходимость соблюдения процессуальных гарантий даже при наличии согласия обвиняемого с обвинением и его активного сотрудничества со следствием, что является важной гарантией справедливости уголовного судопроизводства.