ВС отменил приговор за взяточничество из-за отсутствия доказательств обусловленности платежей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 49-УД25-20-К6 от 16 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Муслимов Дим Табрикович - Защитник: адвокат Халиков А.Н. - Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.

Статьи УК РФ (по приговору с учётом изменений кассационного суда): - Ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) — 4 года лишения свободы - П. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере за незаконные действия и покровительство) — 61 эпизод по 8 лет лишения свободы каждый - Ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере) — 6 эпизодов по 5 лет лишения свободы каждый - Ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере) — 5 лет лишения свободы

Назначенное наказание (по определению Шестого кассационного суда от 17 ноября 2023 г.): - 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере 60 000 000 рублей - Лишение права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 6 лет - Лишение специального звания «полковник внутренней службы»

Примечание: 23 ноября 2024 г. Муслимов Д.Т. освобождён от наказания условно на основании ст. 80² УК РФ.

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Халикова А.Н. в защиту осуждённого Муслимова Д.Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные судом обстоятельства):

Муслимов Д.Т., являясь начальником ФГКУ «Специальное Управление ФПС № МЧС России», в период с 1 апреля 2016 г. по 30 декабря 2017 г. в г. Межгорье Республики Башкортостан:

1. По ч. 3 ст. 285 УК РФ: Использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. Давал неоднократные устные указания подчинённым сотрудникам составлять рапорты с ходатайством о предоставлении дополнительной материальной помощи при отсутствии законных оснований, подписывал соответствующие приказы, обеспечивая выплату необоснованной материальной помощи, после чего осуществлял сбор части полученных денежных средств.

2. По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (61 эпизод): Получил взятки в виде денег лично и через посредников от подчинённых сотрудников за совершение незаконных действий (принятие положительных решений о выплате дополнительной материальной помощи при отсутствии законных оснований и подписание приказов), а также за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере.

3. По ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов): Получил взятки в значительном размере.

4. По ч. 4 ст. 160 УК РФ: Присвоил чужое имущество, вверенное ему, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор первой инстанции (Белорецкий межрайонный суд от 20 января 2023 г.): - Осуждение по всем указанным статьям - Совокупное наказание: 13 лет лишения свободы, штраф 65 000 000 рублей, дополнительные наказания

Апелляционное определение (ВС Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.): - Исключено осуждение по излишне вменённым размерам взяток (20 000 рублей) - Снижен размер штрафа по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 065 000 рублей - Уточнена формулировка дополнительного наказания (лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью) - В остальном приговор оставлен без изменения

Определение Шестого кассационного суда (от 17 ноября 2023 г.): - Отменены приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А.), дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Смягчены штрафы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (снижены до пятикратной суммы взятки) - Совокупное наказание снижено до 11 лет лишения свободы, штраф 60 000 000 рублей - В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Халиков А.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Муслимова по ст. 290 УК РФ (по 68 эпизодам преступлений), обосновывая следующие доводы:

1. Инициатива предоставления материальной помощи и её частичного возврата исходила от самого Муслимова, а не от подчинённых.
2. Никто из сотрудников не претерпел материального ущерба, так как деньги были использованы по указанию руководства.
3. Отсутствуют доказательства дачи взятки за попустительство и покровительство по службе — все сотрудники показали, что боялись ослушаться приказа, опасаясь увольнения.
4. Никто не показал, что после возврата половины суммы надеялся на какие-то действия руководства в его пользу.
5. Единовременное требование о написании рапортов, получении денег и возврате части сумм необоснованно разделено на злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки, хотя все действия охватываются составом ст. 285 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений, квалификация деяния, признаки состава получения взятки, соотношение со злоупотреблением должностными полномочиями, установление субъективной стороны преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Муслимова Д.Т. по получению денежных средств от подчинённых сотрудников все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), или они должны квалифицироваться исключительно по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)?

2. Установлена ли в приговоре обусловленность получения денежных средств совершением конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, как обязательный признак объективной стороны состава получения взятки?

3. Доказаны ли в приговоре наличие общего покровительства и попустительства по службе как условия получения взятки, или показания свидетелей об отсутствии таких действий со стороны Муслимова не были надлежащим образом учтены судом?

4. Нарушены ли требования ст. 297 и 307 УПК РФ к обоснованности и мотивированности приговора в части описания преступного деяния и доказательств, на которых основаны выводы суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и не устранённые судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд пришёл к выводу, что приговор не содержит надлежащего обоснования квалификации действий Муслимова по ст. 290 УК РФ, поскольку в нём не установлена обусловленность получения денежных средств совершением конкретных действий в пользу взяткодателей и отсутствуют доказательства наличия общего покровительства и попустительства по службе. Судебная коллегия указала, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела действия Муслимова должны быть переквалифицированы либо надлежащим образом обоснованы в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки приговора в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Требования к обоснованности и справедливости приговора

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия установила, что указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

3. Основание уголовной ответственности и предмет доказывания

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

4. Объективная сторона состава получения взятки (ст. 290 УК РФ)

Судебная коллегия развёрнуто раскрыла содержание объективной стороны получения взятки, указав, что она представляет собой получение должностным лицом лично или через посредника взятки за совершение взяткополучателем в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, либо за способствование взяткополучателем в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе, либо за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц незаконных действий (бездействия).

Критическое замечание суда: Рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст. 290 УК РФ.

5. Субъективная сторона получения взятки

При установлении субъективной стороны преступления необходимо, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает ценности за совершаемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

6. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г.

Судебная коллегия ссылалась на разъяснения Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 24 декабря 2019 г.):

• Пункт 3: Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

• Пункт 4: Способствование таким лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

• Пункт 5: Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчинённого на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. При этом конкретные действия (бездействие) взяткодателем и взяткополучателем не оговариваются, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершённого взяткодателем нарушения.

• Пункт 6: Под незаконными следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

7. Анализ фактических обстоятельств дела и выявленные противоречия

Судебная коллегия установила следующие критические недостатки в обоснованности приговора:

а) Отсутствие установления обусловленности получения денежных средств:

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Муслимов Д.Т. требовал от сотрудников составления рапортов с ходатайством о предоставлении дополнительной материальной помощи, после получения которой осуществлял сбор части денежных средств, полученных сотрудниками под видом дополнительной материальной помощи.

Вывод суда: В приговоре не установлено, а из содержащихся в судебном решении доказательств не следует, что часть денежных средств от полученной дополнительной материальной помощи указанные лица передавали Муслимову Д.Т. за совершение им каких-либо действий в их пользу.

б) Отсутствие доказательств общего покровительства и попустительства:

Суд признал доказанным, что Муслимов Д.Т. получал взятки за общее покровительство, выражающееся в необоснованной выплате в будущем дополнительной материальной помощи, и за попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном дальнейшем прохождении ими службы и неприменении мер ответственности.

Вывод суда: В приговоре не приведены суждения, подтверждаемые конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии таких криминообразующих признаков.

в) Противоречие между выводами суда и показаниями свидетелей:

Согласно показаниям свидетелей (перечислены в определении), препятствий по службе со стороны Муслимова Д.Т. не оказывалось, угроз об увольнении им не поступало, в каких-либо формах покровительство и попустительство по службе не осуществлялось.

Вывод суда: Суд, квалифицируя действия Муслимова Д.Т. как получение взятки, не учёл показания указанных выше лиц, свидетельствующих об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

г) Оценка показаний о страхе перед увольнением:

Согласно показаниям сотрудников Учреждения и иным доказательствам, установлено, что перед изданием приказов на получение дополнительной материальной помощи оговаривалась передача части полученных денег их руководителю Муслимову Д.Т., то есть всеми сотрудниками осознавался факт разделения полученных денег без каких-либо условий выполнения действий (бездействий) должностного характера.

Показания свидетелей, связанные с предположением о возможном увольнении их со службы в противном случае, не может быть, при установленных судом обстоятельствах, оценены как условие получения взятки.

8. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г.

Судебная коллегия указала, что суд не учёл требования постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (пункт 17):

Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Критическое замечание: Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Судебная коллегия отметила, что при квалификации действий Муслимова по ч. 3 ст. 285 УК РФ суд не учёл указанное требование Пленума.

9. Процессуальные нарушения в апелляционной и кассационной инстанциях

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций. Устранение указанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, связанных с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также с неправильной квалификацией действий Муслимова Д.Т., возможны в суде апелляционной инстанции, с учётом предоставленных законом полномочий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Белорецкий межрайонный суд от 20 января 2023 г.)

а) Нарушение требований ст. 297 и 307 УПК РФ: - Приговор не содержит надлежащего описания преступного деяния с указанием всех необходимых признаков состава преступления - Отсутствует надлежащее обоснование выводов суда доказательствами - Суд не привёл доказательства, свидетельствующие о наличии криминообразующих признаков получения взятки (обусловленность, общее покровительство, попустительство)

б) Неправильная квалификация по ст. 290 УК РФ: - Суд не установил обусловленность получения денежных средств совершением конкретных действий в пользу взяткодателей - Суд не доказал наличие общего покровительства и попустительства по службе - Суд не учёл показания свидетелей об отсутствии таких действий со стороны Муслимова

в) Неправильное применение ст. 285 УК РФ: - Суд не учёл требования Постановления Пленума ВС РФ № 19 о разграничении между злоупотреблением должностными полномочиями и хищением - При наличии хищения чужого имущества дополнительная квалификация по ст. 285 УК РФ не требуется

г) Нарушение требований ст. 73 УПК РФ: - Суд не доказал все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности форму вины и мотивы преступления в части получения взятки

2. Ошибки апелляционного суда (ВС Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.)

• Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов
• Суд не провёл надлежащую проверку обоснованности квалификации по ст. 290 УК РФ
• Суд не учёл противоречия между выводами суда первой инстанции и показаниями свидетелей

3. Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд от 17 ноября 2023 г.)

• Кассационный суд частично устранил нарушения (отменил приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ), однако не устранил нарушения в отношении остальных эпизодов получения взятки
• Суд не провёл полного анализа соответствия выводов суда первой инстанции доказательствам по всем эпизодам преступления

4. Основания отмены (ст. 401¹⁵ УПК РФ)

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела: - Нарушение требований ст. 297 УПК РФ (приговор не обоснован) - Нарушение требований ст. 307 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть не содержит надлежащего описания и обоснования) - Нарушение требований ст. 73 УПК РФ (не доказаны все необходимые обстоятельства) - Неправильное применение норм уголовного закона (ст. 285, 290 УК РФ) - Неправильное применение Постановлений Пленума ВС РФ № 19 и № 24

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. в отношении Муслимова Дима Табриковича отменены (за исключением решения об отмене приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. в части осуждения Муслимова Д.Т. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан иным составом суда).

Уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательств принять законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

**1. Влияние на