ВС подтвердил конфискацию автомобиля, находившегося в общей собственности осуждённого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-УД25-7-К7 от 10 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Дубовик Н.П., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Коршунов Андрей Сергеевич - Защитник: адвокат Нестеров А.С. - Заинтересованное лицо: Н. (собственница автомобиля)

Статьи УК РФ: - Основное осуждение: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) - Предыдущая судимость: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (от 10 марта 2022 г.)

Назначенное наказание: - Основное: 1 год 10 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет - Конфискация: автомобиль (в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы адвоката Нестерова А.С. (в интересах осуждённого Коршунова А.С.) и заинтересованного лица Н.

Обжалуемые акты: - Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2024 г. - Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 ноября 2024 г. - Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Коршунов А.С., имеющий судимость от 10 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Согласно приговору, сотрудники ДПС имели основания для направления осуждённого на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком, утверждённым приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 93-Зн. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2024 г. № 218 отвечает положениям указанного Порядка.

При управлении автомобилем использовалось транспортное средство, принадлежащее на праве общей собственности Коршунову А.С. и Н. Осуждённый пояснил в суде, что приобрел автомобиль за кредитные средства, оформил его на брата, а затем на Н. с целью освободить брата от уплаты налога; расходы на ремонт несут совместно. Свидетель Н. подтвердила, что автомобиль является общим имуществом, совместно несут расходы на ремонт и техническое обслуживание, ведут совместное хозяйство.

Приговор первой инстанции (10 сентября 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - Наказание: 1 год 10 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет - Конфискация автомобиля по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Апелляционное постановление (19 ноября 2024 г.): - Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Коршунов А.С. сфальсифицировал пробу мочи и отказался сдавать мочу - Резолютивная часть дополнена указанием об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (29 апреля 2025 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба адвоката Нестерова А.С.: - Оспаривает обоснованность осуждения, считая судебные решения незаконными и необоснованными - Утверждает, что виновность не доказана, поскольку осуждённый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал анализы - Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела - Указывает на необоснованную конфискацию автомобиля, утверждая, что суд неправильно признал его общим имуществом Коршунова А.С. и Н., которые не были зарегистрированы в официальном браке

2. Кассационная жалоба заинтересованного лица Н.: - Оспаривает конфискацию автомобиля - Утверждает, что автомобиль на праве собственности принадлежит ей, был приобретен и зарегистрирован на неё - Указывает, что она является единственным собственником, не состояла в зарегистрированном браке с осуждённым, который лишь пользовался автомобилем

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовая проблема: - Правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - Обоснованность назначения наказания в виде принудительных работ с применением ст. 53.1 УК РФ - Правомерность конфискации имущества, находящегося в общей собственности обвиняемого и третьего лица, по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - Применение положений ст. 104.2 УК РФ (обязательность конфискации)

2. Процессуально-правовая проблема: - Надлежащее исследование и оценка доказательств (показания свидетелей, акт медицинского освидетельствования) - Соответствие проведения медицинского освидетельствования требованиям Порядка, утверждённого приказом Минздрава России - Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование - Соответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Коршунова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей и акт медицинского освидетельствования?

2. Имели ли сотрудники ГИБДД надлежащие основания для направления Коршунова А.С. на медицинское освидетельствование и было ли оно проведено в соответствии с установленным Порядком?

3. Правомерна ли конфискация автомобиля, находящегося в общей собственности осуждённого и третьего лица (Н.), по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ?

4. Является ли конфискация имущества, находящегося в общей собственности, обязательной мерой уголовно-правового характера при наличии условий, предусмотренных ст. 104.1 и 104.2 УК РФ?

5. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор суда первой инстанции (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вынесенных по делу процессуальных решений, отсутствуют. Кассационные жалобы подлежат отклонению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказанность виновности и оценка доказательств

Судебная коллегия установила, что к выводу о виновности Коршунова А.С. в совершении преступления суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Доводы кассационной жалобы о невиновности, основанные на утверждении, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять осуждённого на медицинское освидетельствование и что он не отказывался от его прохождения, являются аналогичными доводам, выдвинутым на предыдущих этапах обжалования, и были неоднократно проверены судебными инстанциями.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно согласились с тем, что положенные в основу приговора показания свидетелей (инспектора ДПС Б. и врача-терапевта Ж.) являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они: - последовательны и не содержат существенных противоречий; - дополняют друг друга и согласуются между собой; - согласуются с другими исследованными доказательствами по делу; - не дают оснований не доверять им; - не содержат мотивов для оговора осуждённого или личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности: - приговором Заводоуковского районного суда от 10 марта 2022 г., вступившим в законную силу 22 марта 2022 г.; - протоколом об отстранении Коршунова А.С. от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку.

2. Соответствие медицинского освидетельствования установленному Порядку

Судебная коллегия признала, что медицинское освидетельствование Коршунова А.С. и оформление его результатов проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 93-Зн. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2024 г. № 218 отвечает положениям указанного Порядка.

Доводы защиты о том, что осуждённый не отказывался от проведения дальнейшего медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и предлагал сдать анализ крови, но ему было безосновательно отказано, были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

3. Назначение наказания и применение ст. 53.1 УК РФ

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - данные о личности осуждённого (не состоит на учете у врача-психиатра, состоит в группе риска у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических веществ, характеризуется удовлетворительно); - наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Судебная коллегия не усмотрела иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы. Мотивы неприменения положений ст. 64, 73 УК РФ приведены судом и соответствуют положениям вышеуказанных норм, подтверждаются фактическими данными.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ввиду того, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, юридических оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

4. Конфискация имущества, находящегося в общей собственности

Судебная коллегия признала решение суда о конфискации автомобиля законным и мотивированным.

Нормативная база: - ч. 1 ст. 81 УПК РФ: при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. - п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. - ст. 104.2 УК РФ: конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Судебная коллегия ссылалась на абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Фактические основания конфискации:

Из приговора усматривается, что Коршунов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем. На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: - транспортное средство (автомобиль) на момент совершения преступления принадлежал в том числе Коршунову А.С.; - оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый пояснил, что приобрел автомобиль за кредитные средства, оформил его на брата, а затем на Н. с целью освободить брата от уплаты налога; расходы на ремонт несят совместно. Свидетель Н. дала аналогичные показания, поясняя, что автомобиль является общим с Коршуновым А.С. имуществом, совместно несят расходы на его ремонт и техническое обслуживание, ведят совместное хозяйство.

О регулярном использовании данного автомобиля осуждённым свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступлений.

Указанные доказательства опровергают утверждение Н. в заседании суда кассационной инстанции, что автомобиль был приобретен исключительно ею в период предыдущего брака.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осуждённого.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установили факт принадлежности конфискованного транспортного средства осуждённому, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса. Вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обоснованным и законным.

5. Процессуальные гарантии

Проверка законности и обоснованности приговора судом апелляционной и кассационной инстанций проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, кассационное постановление — ст. 401.16 УПК РФ, содержат мотивы принятых решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что апелляционный суд внёс корректировки в приговор:

1. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Коршунов А.С. сфальсифицировал пробу мочи и отказался сдавать мочу. Это свидетельствует о том, что апелляционный суд признал недостаточно обоснованным данное утверждение в первоначальном приговоре.

2. Дополнение резолютивной части приговора указанием об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Это уточнение касается процедурного вопроса исчисления сроков наказания.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с этими изменениями и признала приговор (с учётом внесённых изменений) законным, обоснованным и справедливым.

Отклоненные доводы защиты:

• Утверждение об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование — опровергнуто совокупностью доказательств
• Утверждение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования — опровергнуто показаниями свидетелей и актом освидетельствования
• Утверждение об обвинительном уклоне — признано голословным и опровергнутым протоколом судебного заседания и процессуальными решениями
• Утверждение о необоснованной конфискации — опровергнуто применением Постановления Пленума ВС РФ № 17 и установлением фактического нахождения имущества в общей собственности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2024 г. оставлен без изменения

2. Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставлено без изменения

3. Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г. оставлено без изменения

4. Кассационные жалобы адвоката Нестерова А.С. (в интересах осуждённого Коршунова А.С.) и заинтересованного лица Н. оставлены без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия подтвердила, что наличие предыдущей судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и должно быть надлежащим образом установлено и доказано.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки показаний свидетелей при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Показания должны быть: - последовательными и непротиворечивыми; - дополняющими друг друга и согласующимися между собой; - согласующимися с иными доказательствами по делу; - подтверждаемыми письменными материалами (приговорами, протоколами, актами).

Судебная коллегия подчеркнула важность объективного подтверждения показаний свидетелей письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, проведённым в соответствии с установленным Порядком.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и осуждённого

Определение демонстрирует применение судами принципа справедливости при назначении наказания. Суд учел смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья) и применил положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, что является более мягким видом наказания.

Судебная коллегия подтвердила, что при назначении наказания суд должен мотивировать неприменение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), если имеются основания для их применения.

4. Гарантии прав потерпевших и заинтересованных лиц

Определение содержит важное уточнение относительно конфискации имущества, находящегося в общей собственности. Судебная коллегия применила Постановление Пленума ВС РФ № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.), согласно которому имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, может быть конфисковано, если оно использовалось при совершении преступления.

Однако судебная коллегия подчеркнула, что суды должны с достаточной определенностью установить факт принадлежности имущества обвиняемому (в том числе в общей собственности) и учесть все конкретные обстоятельства дела. В дан