ВС подтвердил приговор за производство мефедрона в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 43-УД25-5-А4 от 11 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Карлин А.П. - Судьи: Кочина И.Г., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Кошоваров М.В., Рыдельник А.С., Елпашев И.А. (последний не обжаловал решение) - Прокурор: Куприянова А.В. (Генеральная прокуратура РФ) - Адвокаты: Романов С.В., Приданов А.Н., Чернецева В.В., Горынцев А.В.

Квалификация и наказание:

Кошоваров М.В.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере — 12 091,04 г в составе организованной группы) → 16 лет лишения свободы + штраф 200 000 рублей - Ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконные перевозка и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере — 23 374 г) → 1 год лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 16 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 200 000 рублей, исправительная колония строгого режима

Рыдельник А.С.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере — 12 091,04 г в составе группы лиц по предварительному сговору) → 15 лет лишения свободы + штраф 100 000 рублей - Ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере — 23 374 г) → 10 месяцев лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 15 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 100 000 рублей, исправительная колония строгого режима

Судебная история: - Приговор: Верховный Суд Удмуртской Республики, 11 июля 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 18 ноября 2024 года (изменён приговор: осуждённые освобождены от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Основания обращения в ВС РФ: - Кассационная жалоба осуждённого Рыдельника А.С. - Кассационная жалоба адвоката Горынцева А.В. в защиту интересов осуждённого Кошоварова М.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Кошоваров М.В. и Рыдельник А.С. признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства мефедрон в особо крупном размере (12 091,04 г): - Кошоваров М.В. — в составе организованной группы - Рыдельник А.С. — в составе группы лиц по предварительному сговору

Оба осуждённых также признаны виновными в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (23 374 г): - Кошоваров М.В. — в незаконных перевозке и хранении - Рыдельник А.С. — в незаконном хранении

Преступления совершены в период с июля-августа 2022 года (начало деятельности Кошоварова и Елпашева) по октябрь 2022 года (присоединение Рыдельника) на территории Удмуртской Республики. Преступная деятельность осуществлялась в оборудованной лаборатории с использованием специального оборудования, предметов для взвешивания и упаковки, средств индивидуальной защиты.

Приговор первой инстанции (11 июля 2024 года):

Верховный Суд Удмуртской Республики назначил наказание в полном объёме с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений путём частичного сложения).

Апелляционное определение (18 ноября 2024 года):

Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции: - Изменил приговор на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) - Освободил осуждённых от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ - Исключил из приговора указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное рассмотрение:

Рыдельник А.С. и адвокат Горынцев А.В. обратились в ВС РФ с кассационными жалобами, оспаривая приговор и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённых по ч. 5 ст. 228¹ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ - Разграничение форм соучастия (организованная группа vs. группа лиц по предварительному сговору) - Справедливость назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отягчающих обстоятельств (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Применение положений ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности - Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ - Соблюдение процедуры представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия (инструкция о порядке представления) - Право на защиту и представление доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства в судебном заседании) - Наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов - Соблюдение правил возбуждения и соединения уголовных дел - Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - Соблюдение требований главы 45¹ УПК РФ при апелляционном рассмотрении - Соответствие кассационной жалобы требованиям ст. 401⁴ УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли обвинительное заключение все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступлений в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ?

2. Являются ли доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, допустимыми в соответствии со ст. 89 УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»?

3. Имелись ли провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, влияющие на вину осуждённых?

4. Были ли нарушены права осуждённых на защиту и представление доказательств при отказе суда в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства в судебном заседании?

5. Правильна ли квалификация действий Кошоварова М.В. и Рыдельника А.С. по ч. 5 ст. 228¹ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ с учётом установленных форм соучастия?

6. Справедливо ли назначено наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также возможности применения положений ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ?

7. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения судебных решений являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ). Круг оснований для вмешательства в кассационном порядке ограничен нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Переоценка собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств недопустима (ст. 401¹ УПК РФ). По делу таких нарушений не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ

Судебная коллегия установила, что предъявленное осуждённым обвинение отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе место, время и способ совершения преступлений, которые позволили суду принять решение по существу дела, а осуждённым защищаться от него. Доводы защиты о недостаточности сведений в обвинительном заключении признаны несостоятельными.

2. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Судебная коллегия подтвердила, что: - Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - Полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» - На основании ст. 89 УПК РФ указанные доказательства могли быть использованы в процессе доказывания - Все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса; оснований для признания их недопустимыми не имеется

3. Отсутствие провокационных действий со стороны правоохранительных органов

Судебная коллегия установила, что провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Доказательства и показания свидетеля О. (оперативного работника), данные в судебном заседании, свидетельствуют: - Кошоваров М.В. и Елпашев И.А. начали преступную деятельность в июле-августе 2022 года - Рыдельник А.С. присоединился к ним в октябре 2022 года - Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось 22 октября 2022 года (т.е. после присоединения Рыдельника) - После этого осуществлялась работа по установлению причастных к преступлению лиц

Вывод: Умысел на производство наркотических средств у осуждённых возник независимо от деятельности оперативных работников.

4. Оценка доказательств и право на защиту

Судебная коллегия подчеркнула: - Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённых Кошоварова М.В., Елпашева И.А. и Рыдельника А.С., данные при производстве предварительного следствия, соответствующие предъявленному обвинению - Суд использовал показания свидетеля О. об оперативной информации о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств и проведённых оперативно-розыскных мероприятиях - Суд использовал показания свидетелей об обстоятельствах задержания, обнаружения оборудованной лаборатории, оборудования и веществ для изготовления мефедрона - Суд использовал показания экспертов С. и З. о том, что мефедрон промыть в ацетоне невозможно (опровергая утверждения осуждённых) - Суд использовал результаты оперативно-розыскной деятельности и заключения экспертов о виде и массе обнаруженного наркотического средства и его прекурсора

Все доказательства не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи, дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего. Не установлено заинтересованности указанных лиц и оснований для оговора осуждённых.

Относительно ходатайства об исследовании вещественного доказательства в судебном заседании: Вопреки доводам кассационной жалобы Рыдельника А.С., уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

5. Квалификация действий осуждённых по ч. 5 ст. 228¹ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ

Судебная коллегия признала квалификацию действий Кошоварова М.В. и Рыдельника А.С. по ч. 5 ст. 228¹ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного не найдено.

Судебная коллегия отметила: - Осуждённые совершили умышленные действия, направленные на серийное получение наркотического средства мефедрон в приспособленном для этого помещении - Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они занимались его незаконным производством - На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что: - Кошоваров М.В. занимался противоправной деятельностью в составе организованной группы - Рыдельник А.С. занимался противоправной деятельностью в составе группы лиц по предварительному сговору - Мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере произведённого наркотического средства содержатся в состоявшихся судебных решениях и сомнений не вызывают

6. Назначение наказания и применение положений ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

При назначении наказания Кошоварову М.В. и Рыдельнику А.С. судом учтены: - Обстоятельства совершённых преступлений - Степень общественной опасности содеянного - Характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений - Значение этого участия для достижения целей преступлений - Личность виновных - Влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей - Смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (вероятно, явка с повинной, деятельное раскаяние или иные обстоятельства) - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ отягчающее обстоятельство, указанное в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц)

Судебная коллегия установила, что суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осуждённых, мотивировал невозможность применения к ним положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Вывод: Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осуждённых, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтённых ими в полной мере, Судебная коллегия не находит. Оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

7. Соблюдение требований апелляционного производства (глава 45¹ УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований главы 45¹ УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты и приведены мотивы принятых решений.

8. Соответствие кассационной жалобы требованиям ст. 401⁴ УПК РФ

Судебная коллегия отметила, что доводы Рыдельника А.С. о том, что составленная для него кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 401⁴ УПК РФ (неправильно указана дата приговора, не отражено апелляционное рассмотрение, адресована в неправильный суд), на законность приговора и апелляционного определения не влияют, поскольку жалоба осуждённого принята и рассмотрена судом кассационной инстанции.

9. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Судебная коллегия установила, что: - При производстве предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было - Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно - Содержание доводов стороны защиты о нарушении права на защиту, применении недозволенных методов ведения следствия, допущенных нарушениях при возбуждении и соединении уголовных дел, признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, фальсификации доказательств дословно повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, где аналогичным образом оспаривалась относимость и допустимость доказательств - После исследования всех юридически значимых обстоятельств указанные доводы были в полном объёме проверены при рассмотрении дела указанными судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил правильность решений:

1. Суда первой инстанции (Верховный Суд Удмуртской Республики): - Правильная квалификация по ч. 5 ст. 228¹ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ - Правильное установление форм соучастия (организованная группа для Кошоварова, группа лиц по предварительному сговору для Рыдельника) - Правильное назначение наказания с учётом всех обстоятельств - Надлежащая оценка доказательств - Соблюдение прав на защиту

2. Апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции): - Правильное применение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) по ч. 2 ст. 228 УК РФ - Правильное исключение указания о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ - Надлежащее соответствие определения требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ

Отсутствие оснований для отмены:

Судебная коллегия установила, что по делу отсутствуют: - Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ) - Нарушения, повлиявшие на вывод о виновности - Нарушения, повлиявшие на юридическую оценку содеянного - Нарушения, повлиявшие на назначение наказания - Нарушения, повлиявшие на применение иных мер уголовно-правового характера

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹⁴ УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года в отношении КОШОВАРОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА и РЫДЕЛЬНИКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Кассационные жалобы осуждённого Рыдельника А.С. и адвоката Горынцева А.В. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (особо крупный размер) при наличии: - Умышленных действий, направленных на серийное получение наркотического средства - Использования приспособленного помещения (оборудованной лаборатории) - Наличия специального оборудования, предметов для взвешивания и упаковки

Определение также подтверждает правильность разграничения форм соучастия: - Организованная группа (для Кошоварова М.В., как инициатора и организатора) - Группа лиц по предварительному сговору (для Рыдельника А.С., присоединившегося позже)

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты:

a) Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности: - Результаты ОРД допустимы, если переданы органу предварительного следствия с соблюдением инструкции о порядке представления результатов ОРД - Использование таких доказательств возможно в соответствии со ст. 89 УПК РФ - Отсутствие в деле сообщения о результатах ОР