ВС подтвердил осуждение за участие в террористической организации через интернет-канал

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 229-УД26-1-А6 от 15 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Железняков Сергей Вячеславович - Защитник: адвокат Сотников М.А. - Прокурор: Обухов А.В.

Квалификация преступлений: - По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2024 г.: ч. 2 ст. 159⁵ УК РФ (три деяния), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159⁵, ч. 1 ст. 159¹ УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 72 УК РФ (штраф 50 000 рублей) - По приговору Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2025 г.: ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации), ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ: 11 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, на срок 3 года - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 12 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) с лишением указанного права на 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Сотникова М.А. на приговор Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Железняков признан виновным в участии в деятельности международной террористической организации (МТО) «Хайят Тахрир аш-Шам» (ХТШ), а также в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности и публичном оправдании терроризма, совершённых с использованием сети Интернет.

Фактические обстоятельства (по приговору): В период с марта по май 2023 года на территории Калининградской области Железняков: - поддерживал переписку в приложении «Телеграм» с пользователем, членом объединения «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» (входящего в состав МТО ХТШ); - обладая знаниями в программировании и IT-технологиях, создал и администрировал телеграм-канал; - размещал видеозаписи члена указанного объединения, переводил их в аудиоформат; - выражал готовность осуществлять переводы речей с помощью искусственного интеллекта и знания иностранных языков; - 3 мая 2023 г. создал канал в мессенджере «Телеграм» и направил ссылку собеседнику; - размещал публикации, содержащие лингвистические и психологические признаки побуждения к участию в деятельности организации и оправдания её деятельности.

Приговор первой инстанции (Балтийский флотский военный суд, 11 апреля 2025 г.): Осуждение по ч. 2 ст. 205⁵ и ч. 2 ст. 205² УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы по совокупности.

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 8 августа 2025 г.): Приговор оставлен без изменения; апелляционные жалобы осуждённого и его защитников (адвокатов Айрапетова В.И., Селизаровой Е.А., Бонцлер М.В.) оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Сотников М.А. просил отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, приводя следующие доводы: 1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела 2. Отсутствие надлежащего признания организации «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» террористической 3. Недоказанность умысла на участие в террористической организации 4. Недоказанность авторства публикации и принадлежности средств связи 5. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство 6. Чрезмерная суровость назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - материально-правовую составляющую: квалификация деяния по ст. 205⁵ и 205² УК РФ; установление признаков состава преступления (участие в деятельности террористической организации, публичные призывы и оправдание терроризма); определение структурной принадлежности объединения «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» к МТО ХТШ; установление умысла; назначение наказания; - процессуально-правовую составляющую: допустимость и достоверность доказательств (показания свидетеля под псевдонимом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, судебные экспертизы); право на справедливое судебное разбирательство; отказ в проведении компьютерно-технической экспертизы; соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правомерна ли квалификация действий Железнякова по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации МТО ХТШ) при условии, что фактические действия связаны с объединением «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар», не включённым самостоятельно в федеральный список террористических организаций?

2. Установлен ли умысел Железнякова на участие в деятельности террористической организации с учётом его отказа от принесения присяги и просьбы не доводить сведения о нём до руководства?

3. Доказаны ли авторство Железнякова инкриминируемой публикации и принадлежность ему средств связи, с помощью которых она была размещена в сети Интернет?

4. Нарушены ли процессуальные права защиты при отказе в проведении компьютерно-технической экспертизы и при допросе свидетеля под псевдонимом?

5. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, выводы суда о совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, доказательства получены в установленном законом порядке и в совокупности подтверждают вину осуждённого, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая оценка квалификации по ст. 205⁵ УК РФ

Суд установил, что объединение «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» входит в состав МТО «ХТШ», которая в целом признана террористической организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании этого суд пришёл к выводу, что любые структурные подразделения данной организации являются террористическими, и участие в их деятельности подлежит признанию участием в деятельности террористической организации в целом.

Суд обоснованно отклонил довод защиты о том, что объединение «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» не признано в установленном законом порядке террористической организацией. Справка ФСБ России о вхождении данного объединения в состав МТО ХТШ составлена на основании сведений из базы данных органов, обеспечивающих защиту государственной безопасности, заслуживающих доверия. Указанная информация согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими действия Железнякова в интересах МТО ХТШ. Сведения Министерства иностранных дел Российской Федерации о деятельности «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» в качестве незаконного вооружённого формирования в период, предшествующий описанному в приговоре, не опровергают информацию о вхождении данного объединения в состав МТО ХТШ.

2. Установление умысла на участие в деятельности террористической организации

Суд установил, что умысел Железнякова подтверждается совокупностью доказательств, согласно которым осуждённый: - осознавал характер и цели организации, в деятельности которой ему предложили принять участие; - согласился с предложением; - инициативно предложил конкретные способы реализации данного предложения (создание интернет-ресурса, переводы видеозаписей, использование знаний в области программирования).

Отказ от принятия присяги на верность террористической организации и просьба не доводить сведения о нём до руководства не свидетельствуют о том, что Железняков не совершил иных инкриминируемых ему действий по участию в данном объединении. Эти обстоятельства не исключают наличие умысла на совершение иных действий, составляющих участие в деятельности террористической организации.

3. Доказанность авторства публикации и принадлежности средств связи

Суд признал, что приведённые в приговоре показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что именно осуждённый с использованием принадлежащего ему телефона разместил в сети Интернет инкриминируемую ему публикацию. Сведений о том, что данная публикация могла быть опубликована иными лицами либо сфальсифицирована сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Доказательства, подтверждающие авторство и принадлежность средств связи: - показания свидетеля под псевдонимом К. о том, что в мае 2023 года Железняков сообщил ему о создании канала в приложении «Телеграм» и продемонстрировал данные о канале в своём мобильном телефоне; - справка-меморандум о результатах ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и протокол осмотра, согласно которым Железняков вёл переписку в приложении «Телеграм» и по предложению собеседника создал и администрировал телеграм-канал; - протоколы ОРМ об обнаружении и изъятии в жилище Железнякова роутера, ноутбука и мобильных телефонов; - протоколы осмотра предметов, согласно которым в мобильных телефонах Железнякова обнаружены сведения, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию; - показания специалиста Р. об обстоятельствах проведения осмотров технических устройств и полученных результатах, о том, что канал был создан и администрировался пользователем одного из изъятых по месту жительства Железнякова телефонов, какого-либо программного обеспечения, позволяющего удаленно управлять этим телефоном другими лицами, не обнаружено; - заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы о наличии следов Железнякова на изъятых мобильных телефонах; - заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которому в переписке указывается на членство пользователя в «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» и стремлении привлечь собеседника к деятельности данного формирования, а осуждённый согласился и выразил готовность оказать помощь.

4. Допустимость и достоверность показаний свидетеля под псевдонимом

Суд установил, что показания свидетеля под псевдонимом К. не вызывают сомнений в допустимости и достоверности. Эти показания согласуются между собой и с иными материалами дела — сведениями о соединениях абонентских устройств и номеров, использовавшихся осуждённым, и показаниями специалиста Р.

Свидетель допрошен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. До начала допроса суд удостоверился в наличии оснований для сохранения в тайне подлинных данных о его личности и установил таковые. Свидетелю разъяснялись положения ст. 307 и 308 УК РФ.

Уточнение названным свидетелем известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости его показаний. Сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях допроса данного свидетеля. Свидетелем даны исчерпывающие ответы о приметах Железнякова. Субъективное восприятие свидетелем роста осуждённого не ставит под сомнение обстоятельства их встречи.

5. Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий

Выводы суда о допустимости и достоверности результатов ОРМ являются обоснованными и соответствуют ст. 89 УПК РФ, ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждения стороны защиты об их фальсификации оперативными сотрудниками правомерно отвергнуты судом ввиду отсутствия объективных данных, порождающих сомнения в соответствии названных доказательств требованиям закона.

Позиция стороны защиты опровергается показаниями специалиста Р., анализом переписки, сопоставлением её содержания как в текстовом формате, так и в электронном, содержанием протокола ОРМ, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия в жилище Железнякова телефонов и отсутствие замечаний от последнего, данными о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, заключением судебной генетической экспертизы о наличии следов Железнякова на мобильных устройствах.

6. Вопрос о скриншоте в памяти телефона

Причины появления в памяти мобильного телефона скриншота исследованы судом и признаны не подтверждающими совершение с ним каких-либо действий после осмотра в установленном законом порядке, поскольку в телефоне были неправильно установлены дата и время.

7. Получение образца ДНК

Образец ДНК Железнякова для производства судебной экспертизы получен у осуждённого с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом. Данные о том, что указанные процессуальные действия осуществлялись в отношении осуждённого неоднократно, в материалах дела отсутствуют.

8. Отказ в проведении компьютерно-технической экспертизы

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении компьютерно-технической экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку совершение Железняковым противоправных действий с использованием принадлежащих ему средств мобильной связи подтверждается иными доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

9. Проверка версии об алиби

Версия стороны защиты о наличии у Железнякова алиби проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку ведение им рабочей переписки с иного телефона не исключало возможности создания с помощью другого мобильного устройства указанного в приговоре телеграм-канала.

10. Правильность квалификации

Инкриминируемые Железнякову деяния судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

11. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - наличие у него малолетнего ребёнка; - положительная характеристика со стороны родственников; - имущественное положение осуждённого.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о возможности не назначать ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Железняковым преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о категории преступлений), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

12. Соблюдение процессуальных требований

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, форма вины, мотивы и цели преступлений.

Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений. Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

13. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.63 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы защиты о допущенных нарушениях:

1. Относительно квалификации по ст. 205⁵ УК РФ: Суд обоснованно отклонил довод о том, что объединение «Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар» не признано террористической организацией. Суд установил, что данное объединение входит в состав МТО ХТШ, признанной террористической организацией, и поэтому участие в его деятельности подлежит признанию участием в деятельности террористической организации в целом.

2. Относительно умысла: Суд обоснованно установил наличие умысла на основе совокупности доказательств, включая инициативное предложение Железняковым способов реализации предложения по созданию интернет-ресурса.

3. Относительно авторства и принадлежности средств связи: Суд обоснованно установил авторство публикации и принадлежность телефона на основе совокупности доказательств (показания свидетелей, результаты ОРМ, судебные экспертизы).

4. Относительно допустимости показаний свидетеля под псевдонимом: Суд обоснованно признал показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ и согласуются с иными доказательствами.

5. Относительно отказа в проведении компьютерно-технической экспертизы: Суд обоснованно отклонил ходатайство, поскольку виновность Железнякова подтверждается иными достаточными доказательствами.

6. Относительно алиби: Суд обоснованно отклонил версию об алиби, поскольку ведение рабочей переписки с иного телефона не исключало возможности создания канала с помощью другого устройства.

7. Относительно назначения наказания: Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями закона, учитывая смягчающие обстоятельства и характер преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2025 г. в отношении Железнякова Сергея Вячеславовича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 августа 2025 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба защитника осуждённого адвоката Сотникова М.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации участия в деятельности террористических организаций. Суд подтвердил, что структурные подразделения (филиалы, отделения) признанной террористической организации автоматически приобретают статус террористических, даже если они не включены самостоятельно в федеральный список. Это означает, что участие в деятельности любого структурного подразделения МТО ХТШ квалифицируется как участие в деятельности самой МТО ХТШ по ст. 205⁵ УК РФ. Данный подход имеет значение для унификации практики квалификации преступлений, связанных с международными террористическими организациями, имеющими разветвлённую структуру.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания в делах о терроризме. Суд подтвердил, что: - совокупность косвенных доказательств (показания свидетелей, результаты ОРМ, судебные экспертизы, анализ переписки) может быть достаточной для установления вины; - показания свидетеля под псевдонимом, полученные с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и достоверными доказательствами; - результаты ОРМ, полученные органами без