ВС подтвердил право инспектора труда на дополнительное расследование при несоответствии акта материалам

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-225 (апелляционное определение ВС РФ)

Дата принятия: 9 сентября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Якимов А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Публичное акционерное общество «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» (работодатель) - Административный ответчик: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); косвенно связано с трудовым правом и охраной труда, в частности с расследованием несчастных случаев на производстве.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

На производстве ОДК - Уфимского моторостроительного производственного объединения произошел несчастный случай со смертельным исходом с участием работников Общества. По окончании комиссионного расследования несчастного случая, проведенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, был составлен акт о несчастном случае на производстве. Впоследствии государственный инспектор труда, входивший в состав комиссии, провел дополнительное расследование и пришел к иным выводам о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за нарушения требований охраны труда. На основании этого Обществу было предписано признать ранее составленные акты утратившими силу и составить новые акты в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Общество оспорило это предписание в судебном порядке, ссылаясь на то, что оно основано на противоречащей Трудовому кодексу РФ норме абзаца шестого пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приказ Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, зарегистрирован 1 июня 2022 г., регистрационный номер 68673).

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Калининский районный суд г. Уфы, 1 марта 2023 г.): Суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания государственного инспектора труда незаконным, ссылаясь в том числе на оспариваемую норму абзаца шестого пункта 36 Положения.

Вышестоящие судебные инстанции: Решение районного суда было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями (конкретные инстанции в определении не названы).

Верховный Суд РФ (первая инстанция по административному иску, 22 мая 2025 г., дело № АКПИ25-128): Решением ВС РФ в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. Суд признал, что абзац шестой пункта 36 Положения не противоречит Трудовому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционная коллегия ВС РФ (9 сентября 2025 г., дело № АПЛ25-225): Рассмотрела апелляционную жалобу Общества на решение ВС РФ от 22 мая 2025 г.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Общества, не согласившегося с решением ВС РФ от 22 мая 2025 г. Общество просило отменить решение и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ключевые доводы апеллянта: - абзац шестой пункта 36 Положения противоречит частям 5 статьи 229², статье 229³ Трудового кодекса РФ; - оспариваемая норма позволяет относить субъективные выводы государственного инспектора труда к объективным сведениям о нарушении порядка расследования; - несогласие инспектора с выводами комиссии указывает лишь на наличие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 231 ТК РФ, а не на нарушение порядка расследования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в столкновении двух подходов к определению оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве:

1. Позиция Общества (административного истца): Несоответствие выводов государственного инспектора труда выводам комиссии по расследованию несчастного случая свидетельствует лишь о наличии разногласий между членами комиссии, которые должны разрешаться в порядке статьи 231 Трудового кодекса РФ (путем рассмотрения особого мнения несогласного члена комиссии). Абзац шестой пункта 36 Положения неправомерно расширяет перечень оснований для дополнительного расследования, позволяя государственному инспектору труда единолично переопределять выводы комиссии на основе своих субъективных оценок.

2. Позиция органов власти и суда первой инстанции: Абзац шестой пункта 36 Положения не расширяет, а лишь конкретизирует основания для дополнительного расследования, предусмотренные частью 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ. Несоответствие акта о несчастном случае фактическим обстоятельствам и материалам расследования — это объективное основание для проведения дополнительного расследования, а не субъективное разногласие между членами комиссии.

Принципиальное значение дела: Спор касается баланса между: - правом работодателя на справедливое и комиссионное расследование несчастных случаев; - полномочиями государственного инспектора труда по контролю за соблюдением порядка расследования и защите прав пострадавших работников; - разграничением между разногласиями членов комиссии (подлежащими рассмотрению в порядке статьи 231 ТК РФ) и объективными нарушениями порядка расследования (основанием для дополнительного расследования).

Дело имеет значение для унификации практики применения норм о расследовании несчастных случаев на производстве и определения пределов полномочий государственных инспекторов труда при осуществлении государственного контроля (надзора).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Противоречит ли абзац шестой пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н) нормам Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, частям 5 статьи 229², статье 229³, статье 231) и, следовательно, должен ли быть признан недействующим?

Уточняющие подвопросы:

1. Является ли несоответствие выводов государственного инспектора труда выводам комиссии по расследованию несчастного случая основанием для проведения дополнительного расследования в соответствии с частью 2 статьи 229 ТК РФ, или это лишь разногласие, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 231 ТК РФ?

2. Регулирует ли абзац шестой пункта 36 Положения вопросы о разногласиях между членами комиссии или вопросы о проверке соблюдения порядка расследования при осуществлении государственного контроля (надзора)?

3. Могут ли выводы государственного инспектора труда, сделанные по итогам дополнительного расследования, рассматриваться как произвольные и субъективные, или они должны соответствовать принципам деятельности федеральной инспекции труда и основываться на нормах законодательства и собранных материалах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: абзац шестой пункта 36 Положения не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и не расширяет перечень оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая. Оспариваемая норма согласуется с предписаниями Трудового кодекса РФ, поскольку порядок расследования несчастного случая предполагает установление на основании собранных материалов обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Несоответствие акта о несчастном случае фактическим обстоятельствам и материалам расследования является объективным основанием для проведения дополнительного расследования, а не субъективным разногласием между членами комиссии.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база расследования несчастных случаев на производстве

Апелляционная коллегия ВС РФ исходила из следующей нормативной базы:

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (статья 3) определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве (статьи 227–231):

• Часть 1 статьи 214 ТК РФ (абзац восемнадцатый части 3): Работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

• Часть 1 статьи 227 ТК РФ: Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

• Статья 229 ТК РФ: Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии наряду с иными лицами включается государственный инспектор труда; комиссию возглавляет должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях (часть 2 статьи 229 ТК РФ): - при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии; - при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования (часть 7 статьи 229 ТК РФ).

• Часть 5 статьи 229² ТК РФ: На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

• Части 4, 5 статьи 229³ ТК РФ: Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса (в том числе относящимися к порядку расследования, сбору необходимых материалов); дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика.

• Статья 230 ТК РФ (части 1, 2): По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При групповом несчастном случае акт составляется на каждого пострадавшего отдельно.

• Статья 231 ТК РФ: Регулирует порядок рассмотрения разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (члены комиссии, не согласные с принятым решением, излагают аргументированное особое мнение).

2. Полномочия Минтруда России по принятию оспариваемого Положения

Апелляционная коллегия ВС РФ установила, что Приказ Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, которым утверждено оспариваемое Положение, издан в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие.

Это подтверждается следующими нормативными актами:

• Часть 9 статьи 229² ТК РФ: Предусматривает возможность издания Минтрудом России нормативных правовых актов по вопросам расследования несчастных случаев.

• Пункт 1, подпункт 5.2.26 пункта 5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 610): Определяет полномочия Минтруда России в сфере охраны труда.

• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»: Устанавливает процедуру опубликования и вступления в силу нормативных актов.

• Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009): Регулируют процедуру подготовки и регистрации нормативных актов.

Апелляционная коллегия ВС РФ отметила, что данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № АКПИ24-155.

3. Разграничение между разногласиями членов комиссии и нарушением порядка расследования

Ключевой вывод суда: Абзац шестой пункта 36 Положения не регулирует вопросы, связанные с изложением членами комиссии, не согласными с принятым по итогам расследования решением, аргументированного особого мнения и рассмотрением разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая.

Указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном: - Пункт 31 Положения — для изложения особого мнения; - Статья 231 Трудового кодекса РФ — для рассмотрения разногласий.

Оспариваемая же норма (абзац шестой пункта 36 Положения) регламентирует отношения, касающиеся проверки соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, в том числе путем проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая при наличии оснований, непосредственно предусмотренных федеральным законом (статья 229 ТК РФ).

Таким образом, суд провел четкое разграничение между двумя различными процедурами: 1. Разногласия между членами комиссии (регулируются статьей 231 ТК РФ и пунктом 31 Положения) — возникают в ходе расследования и разрешаются путем рассмотрения особого мнения несогласного члена комиссии. 2. Нарушение порядка расследования (регулируется статьей 229 ТК РФ и абзацем шестым пункта 36 Положения) — выявляется при осуществлении государственного контроля (надзора) и является основанием для дополнительного расследования.

4. Соответствие абзаца шестого пункта 36 Положения требованиям Трудового кодекса РФ

Апелляционная коллегия ВС РФ проанализировала соответствие оспариваемой нормы требованиям Трудового кодекса РФ и пришла к следующему выводу:

Абзац шестой пункта 36 Положения согласуется с предписаниями Трудового кодекса РФ и не расширяет, как ошибочно полагает административный истец, перечень оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая.

Обоснование: - Порядок расследования несчастного случая в силу части 5 статьи 229² Трудового кодекса РФ предполагает установление на основании собранных материалов обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. - Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования (часть 7 статьи 229 ТК РФ). - Таким образом, несоответствие акта о несчастном случае фактическим обстоятельствам и материалам расследования — это не субъективное разногласие между членами комиссии, а объективное основание для проведения дополнительного расследования, предусмотренное федеральным законом.

5. Объективность выводов государственного инспектора труда

Апелляционная коллегия ВС РФ отвергла доводы Общества о том, что абзац шестой пункта 36 Положения предоставляет государственному инспектору труда право на единоличное (субъективное) разрешение вопросов по определению обстоятельств и причин несчастного случая.

Аргументация суда:

• Статус государственного инспектора труда (статьи 355, 359 ТК РФ): Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону. Их деятельность основана на принципах уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

• Процедурные гарантии дополнительного расследования (части 4, 5 статьи 229³ ТК РФ): Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса (в том числе относящимися к порядку расследования, сбору необходимых материалов). Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

• Объективность выводов: Исходя из приведенных законоположений, выводы государственного инспектора труда, сделанные по итогам дополнительного расследования несчастного случая, не могут рассматриваться как произвольные и субъективные, так как должны соответствовать принципам и задачам деятельности федеральной инспекции труда, основываться на нормах действующего законодательства и собранных материалах расследования.

6. Основание для признания нормативного правового акта недействующим

Апелляционная коллегия ВС РФ применила норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда: По настоящему административному делу такое основание для признания абзаца шестого пункта 36 Положения недействующим отсутствует, поскольку оспариваемая норма не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

7. Разграничение между абстрактным нормоконтролем и конкретным спором

Апелляционная коллегия ВС РФ отметила, что иные доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с принятыми судебными постановлениями по административному делу об оспаривании Обществом предписания государственного инспектора труда, вынесенного по итогам дополнительного расследования несчастного случая.

Важное процессуальное уточнение: При рассмотрении настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности названных судебных актов, основанных на оценке фактических обстоятельств конкретного спора с участием административного истца.

8. Мотивированность решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия ВС РФ установила, что обжалуемое решение суда первой инстанции: - должным образом мотивировано; - основано на всестороннем анализе норм действующего законодательства, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев на производстве; - отражает все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; - вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Апелляционная коллегия ВС РФ применила критерий соответствия оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Конкретный вывод: Абзац шестой пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях не противоречит: - Трудовому кодексу Российской Федерации (в частности, статьям 214, 227–231, 229², 229³); - Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; - иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия ВС РФ не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам, так как дело касалось абстрактного нормоконтроля. Однако из решения следует, что:

1. **Для судов общей юрисдикции и арбитражных суд